Abuso edilizio parziale: demolizione non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata per reati edilizi. La decisione si fonda sull’irrilevanza di una demolizione in un caso di abuso edilizio parziale e sulla non sanabilità delle opere residue. La Corte sottolinea il principio di unitarietà dell’abuso, che non può essere frazionato. Viene inoltre respinta l’istanza per la particolare tenuità del fatto a causa dell’imponenza complessiva dell’opera realizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio parziale: la demolizione non salva dalla condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia edilizia: le conseguenze di un abuso edilizio parziale. La pronuncia chiarisce che demolire solo una parte dell’opera illecita non è sufficiente a estinguere il reato né a consentire la sanatoria della porzione residua. Questo principio, basato sull’unitarietà dell’abuso, ha importanti implicazioni pratiche per chi si trova ad affrontare procedimenti penali per reati edilizi e paesaggistici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata, condannata per una serie di reati in materia edilizia e paesaggistica. La difesa aveva proposto appello sostenendo, tra le altre cose, di aver provveduto a un parziale ripristino dello stato dei luoghi tramite demolizione e che le opere residue fossero sanabili. Inoltre, veniva richiesta l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la presunta scarsa offensività della condotta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tali argomentazioni, confermando la valutazione di colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura nei confronti degli abusi edilizi. La decisione si articola su diversi punti, sia di natura procedurale che sostanziale, offrendo chiarimenti fondamentali sulla gestione di un abuso edilizio parziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono un compendio di rigore procedurale e principi di diritto sostanziale.

Innanzitutto, la Corte ha rilevato una carenza probatoria nel ricorso: la difesa non aveva allegato la documentazione necessaria a dimostrare le proprie affermazioni riguardo alla sanabilità. Questo vizio procedurale ha reso il motivo di ricorso tardivo, in quanto proposto per la prima volta in Cassazione senza una specifica contestazione delle risultanze della sentenza d’appello.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio cardine: l’abuso edilizio parziale va considerato in modo unitario. Non è possibile ‘spezzare’ l’illecito, demolendone una parte e tentando di sanare il resto. La demolizione parziale, infatti, non estingue il reato, che continua a sussistere per le opere residue. Questo approccio unitario impedisce manovre elusive volte a regolarizzare solo una frazione di un intervento complessivamente illegittimo. Permettere una simile pratica potrebbe, inoltre, far emergere responsabilità penali anche a carico del funzionario pubblico che autorizzasse la sanatoria parziale.

Infine, è stata respinta anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto). La Corte d’Appello aveva correttamente valutato l’imponenza complessiva dell’opera e la persistenza del reato come elementi ostativi al riconoscimento della lieve entità. La Cassazione ha confermato che, per escludere tale beneficio, è sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti più rilevanti, senza necessità di analizzare ogni singolo criterio previsto dall’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza alcuni punti fermi nella giurisprudenza sull’abusivismo edilizio. In primo luogo, la demolizione di una porzione di un manufatto illegale non cancella l’illecito penale. In secondo luogo, il concetto di unitarietà dell’abuso impedisce soluzioni ‘ibride’ di demolizione e sanatoria parziale. Infine, la valutazione sulla tenuità del fatto deve tenere conto della portata complessiva dell’intervento abusivo. La decisione serve da monito sulla necessità di un approccio rigoroso e completo sia nella difesa tecnica, che deve essere proceduralmente impeccabile, sia nella valutazione del disvalore di condotte che ledono il corretto governo del territorio.

La demolizione di una parte di un’opera abusiva estingue il reato di abuso edilizio?
No, secondo la Corte la demolizione parziale non estingue il reato, il quale persiste finché esistono le opere residue non conformi alla normativa.

È possibile sanare la parte restante di un’opera dopo una demolizione parziale?
No, il principio di unitarietà dell’abuso edilizio non consente di demolire una parte e sanare un’altra ad essa connessa, in quanto l’intervento deve essere valutato nella sua interezza.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha escluso tale causa di non punibilità perché ha ritenuto l’opera edilizia complessivamente realizzata troppo imponente e il reato persistente, elementi che contrastano con il requisito della particolare tenuità dell’offesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32628 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il ricorso, proposto da NOME COGNOME, imputata in ordine a reati relati alla materia edilizia, paesaggistica ed ex artt. 64, 71, 65, 72, 83, 95 DPR 380/ è inammissibile. Quanto al primo motivo dedotto, per cui la Corte avrebbe redatto una motivazione carente con riguardo al nuovo tema proposto in appello e relativo al parziale ripristino dello stato dei luoghi e alla sanabìlità delle opere, va os che, da una parte, la corte ha fornito congrua risposta, laddove ha sottolineat parzialità della demolizione in uno con la persistenza del reato ( che per vero si estingue con la mera demolizione, ancorchè integrale), dall’altra, pur pronunziandosi espressamente sul tema – ritenuto dalla difesa dedotto- dell sanabilità delle opere, non è comunque incorsa in vizi qui rilevabili. Innanzitu perché il ricorso è stato proposto senza allegazione delle documentazione citat per cui non è dato a questa corte poter stabilire se effettivamente vi sia questa ultima deduzione, invero non citata in sentenza né nel riepilogo dei motiv di appello. E in proposito occorre ribadire che sussiste un onere di specif contestazione del riepilogo delle contestazioni, così come dei motivi di appell contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stat menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi propost per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferi alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 3165 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017) Rv. 270627 – 01 COGNOME). In ogni caso, emerge una questione meramente giuridica, sulla sanabilità delle opere restant dopo la parziale demolizione, la quale ultima, come noto, nulla può rilevare funzione di un giudizio, attuale, sulla esistenza di opere per stessa ammissione ricorrente attualmente non sanate. Per non dire, altresì, che il principio d unitarietà che permea la materia degli abusi edilizi certamente non consente demolire in parte l’abuso e in parte di sanarlo riguardo ad opere residue ad e connesse, laddove, se ciò avvenisse, potrebbero emergere responsabilità penali anche in concorso con il funzionario che lo consentisse. Ed allora, concludendo trova immediata applicazione il principio per cui il vizio di motivazione non configurabile riguardo ad argomentazioni giuridiche delle parti. Queste ultime infatti, come ha più volte sottolineato la Suprema Corte, o sono fondat (diversamente dal caso di specie) e allora il fatto che il giudice le abbia dis (motivatamente o meno) dà luogo al motivo di censura costituito dalla violazione di legge; o sono infondate, come nel caso di specie, e allora che il giudice le a disattese non può dar luogo ad alcun vizio di legittimità della pronuncia giudizia avuto anche riguardo al disposto di cui all’art. 619 comma 1 cod. proc. pen. ch consente di correggere, ove necessario, la motivazione quando la decisione in diritto sia comunque corretta (cfr. in tal senso Sez. 1, n. 49237 del 22/09/20 Rv. 271451 – 01 NOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto all’ulteriore motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 5 Piano Regolatore e dell’art. 136 in relazione all’art. 167 del Dlgs. 42/2004, per alla luce di tali disposizioni la parziale demolizione avrebbe determiNOME la dive qualificazione giuridica dell’intervento edilizio (da ristrutturazione a manutenzi straordinaria) e la irrilevanza penale della condotta, è innanzitutto suffic rinviare alle considerazioni sopra espresse, a partire dalla mancata allegazione f alla necessaria unitarietà della valutazione dell’abuso edilizio. Che dunque non p mutare nella sua qualificazione demolendone solo una parte.
Quanto al terzo motivo, inerente la mancata applicazione della fattispecie e art. 131 bis cod. pen., va ribadito quanto in precedenza rilevato per riconosce come la corte di appello, avendo valutato l’unitario e persistente reato edilizio reso una coerente motivazione nell’escludere l’invocata fattispecie, laddove valorizzato l’imponenza dell’opera edilizia complessivamente realizzata. Va qui ribadito che ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibil particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizi tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’a comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi d valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti ril (Sez. 6 – n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eur tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.