Abuso edilizio paesaggistico: calcolo dei volumi

Una cittadina ha impugnato un’ordinanza di demolizione per un’opera illegale in un’area protetta, sostenendo un errato calcolo del volume. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che nel contesto di un abuso edilizio paesaggistico, anche i cosiddetti “volumi tecnici” devono essere conteggiati se hanno un impatto visivo sul paesaggio. Questa decisione conferma un criterio di calcolo più restrittivo per la tutela ambientale e convalida l’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio paesaggistico: quando i volumi tecnici contano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22611/2025, torna su un tema cruciale in materia di edilizia e ambiente: la definizione e il calcolo della volumetria in caso di abuso edilizio paesaggistico. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: nella valutazione di un illecito in area vincolata, il concetto di volume assume una connotazione più ampia rispetto a quella puramente urbanistica, includendo anche i cosiddetti “volumi tecnici” se visibili e capaci di alterare il paesaggio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per chi costruisce in zone soggette a tutela.

Il caso: una demolizione contestata

Una privata cittadina si opponeva a un’ordinanza di demolizione emessa dalla Corte di Appello di Napoli per un immobile realizzato abusivamente in una nota località termale, area soggetta a vincolo paesaggistico. La richiesta di revoca dell’ordine di ripristino si basava sulla presunta erroneità nel calcolo della volumetria dell’abuso. Secondo la ricorrente, la consulenza tecnica su cui si fondava la decisione aveva illegittimamente incluso nel computo elementi quali “volumi tecnici”, un piano ammezzato di altezza inferiore ai minimi di legge e la copertura con falda inclinata.

La decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. Pur prendendo atto di una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 56/2016) che aveva parzialmente modificato la normativa, aveva evidenziato che l’illecito permaneva. La legge, infatti, continua a punire con maggiore severità gli interventi che superano determinate soglie volumetriche, come la creazione di una nuova costruzione con volume superiore a 1000 metri cubi. Nel caso specifico, la perizia aveva accertato un volume abusivo di 1.106,61 m³, superando ampiamente tale limite e rendendo legittimo l’ordine di demolizione.

La questione dei “volumi tecnici” nell’abuso edilizio paesaggistico

Il cuore del ricorso in Cassazione verteva sulla corretta interpretazione di cosa debba essere considerato “volume” ai fini della legge sulla tutela del paesaggio (D.Lgs. 42/2004). La difesa sosteneva che i volumi tecnici, non creando superficie abitabile e non incidendo sul carico urbanistico, non dovessero essere computati. Questa tesi, se accolta, avrebbe potuto ricondurre l’abuso a una fattispecie meno grave, potenzialmente escludendo la demolizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due ordini di ragioni: una di carattere procedurale e una di merito.

Il ruolo della Cassazione: non un terzo grado di merito

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Le doglianze della ricorrente, che chiedevano di ricalcolare i volumi e reinterpretare la consulenza tecnica, costituivano una richiesta di rivalutazione del fatto, inammissibile in questa sede. La valutazione del giudice dell’esecuzione, basata sulla consulenza tecnica, è stata ritenuta logica e corretta, e quindi non sindacabile.

Il concetto di volumetria in materia paesaggistica

Nel merito, la Corte ha offerto un chiarimento decisivo. L’interpretazione della norma penale che protegge il paesaggio deve essere finalistica. Il bene protetto è l’integrità del paesaggio stesso. Pertanto, qualsiasi intervento che possa avere un impatto visivo su di esso è rilevante. I volumi tecnici, anche se irrilevanti ai fini urbanistici (art. 44 d.P.R. 380/2001), devono essere considerati nel calcolo dell’abuso paesaggistico se sono emergenti dal terreno e visibili. Essi, infatti, modificano la percezione del luogo e alterano il paesaggio protetto. La Corte ha sottolineato come questa interpretazione sia confermata anche da normative successive (d.P.R. 31/2017), che sottopongono a procedura autorizzativa anche la realizzazione di manufatti accessori o volumi tecnici di dimensioni contenute.

Le conclusioni: un principio da non sottovalutare

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: in tema di reati paesaggistici, il concetto di volumetria è più ampio e rigoroso di quello utilizzato in ambito urbanistico. Tutto ciò che è visibile e altera la morfologia del territorio, inclusi i volumi tecnici, contribuisce a definire la gravità dell’abuso. La sentenza conferma che superare le soglie volumetriche previste dall’art. 181, comma 1-bis, del D.Lgs. 42/2004 integra un reato grave per il quale l’ordine di demolizione è una conseguenza diretta e legittima. Per i costruttori e i professionisti del settore, ciò significa prestare la massima attenzione non solo alla superficie utile, ma all’impatto visivo complessivo di ogni manufatto realizzato in aree vincolate.

In un abuso edilizio paesaggistico, i “volumi tecnici” devono essere contati per determinare la gravità del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della tutela del paesaggio, anche i volumi tecnici devono essere inclusi nel calcolo se emergenti dal terreno e visibili, poiché possono determinare un impatto visivo sull’ambiente protetto, a differenza di quanto avviene sul piano puramente urbanistico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di ricalcolare la volumetria di un abuso edilizio?
No. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o i fatti già accertati dai giudici precedenti, come la consistenza volumetrica di un manufatto stabilita tramite una consulenza tecnica. Può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono i limiti volumetrici superati i quali un abuso in area vincolata diventa un reato più grave?
La sentenza indica che il reato di cui all’art. 181, comma 1-bis, del d.lgs. 42/2004 si configura quando i lavori comportano, alternativamente: un aumento dei manufatti superiore al 30% della volumetria originaria, un ampliamento superiore a 750 metri cubi, oppure una nuova costruzione con una volumetria superiore a 1000 metri cubi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22611 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22611 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Ischia il 06/11/1968,

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli del 19/12/2024,

visti gli atti e il provvedimento impugnato; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/12/2024, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di COGNOME NOME di revoca dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi relativo al compendio immobiliare sito in Casamicciola Terme, disposto nel procedimento n. 12516/2010.

In particolare il g.e., preso atto della pronuncia della Corte costituzionale n. 56 del 2016, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 181, comma 1bis , del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, nella parte in cui prevede che le opere «: a) ricadano su immobili od aree che, per le loro caratteristiche paesaggistiche siano stati dichiarati di notevole interesse pubblico con apposito provvedimento emanato in epoca antecedente alla realizzazione dei lavori; b) ricadano su immobili od aree tutelati per legge ai sensi dell’articolo 142 ed», evidenziava il permanere invece dell’illiceità in relazione ai lavori di cui al comma 1 della medesima disposizione laddove Il riferimento Ł alla parte della lettera b) non attinta dalla pronuncia di incostituzionalità) abbiano comportato un aumento dei manufatti superiore al trenta per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento della medesima superiore a settecentocinquanta metri cubi, ovvero ancora abbiano comportato una nuova costruzione con una volumetria superiore ai mille metri cubi, circostanza sussistente nel caso di specie, in cui i lavori hanno una consistenza
volumetrica di 1106,61 m3.

Avverso tale ordinanza la COGNOME propone ricorso per cassazione.

Lamenta la ricorrente che la Corte di appello si sia riportata, nel rigettare l’istanza, alle conclusioni della relazione di consulenza tecnica dell’Arch. NOME COGNOME, disposta dalla Procura generale, senza interpretare i dati reali, posto che la consistenza volumetrica si misura dal piano di campagna e i c.d. ‘volumi tecnici’ non vanno computati, come stabilito dal Consiglio di Stato, ai fini del calcolo del volume dell’abuso edilizio.

Evidenzia anche l’errore costituito dal computo nel volume di un piano ammezzato che non poteva essere conteggiato, in quanto inferiore all’altezza minima stabilita dal d.m. 18/07/1975.

Del pari, la perizia non ha tenuto conto del fatto che ai fini della determinazione del volume da computare non si deve tenere conto della copertura con falda inclinata.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

In primo luogo, sotto l’ombrello del vizio di motivazione e dell’errore materiale, il ricorrente sollecita a questa Corte una rivalutazione del fatto posto alla base della decisione impugnata, operazione evidentemente preclusa in sede di legittimità e propone, in ogni caso, censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo nella rivalutazione (con tanto di estratto delle piantine catastali) delle risultanze istruttorie effettuate dal giudice dell’esecuzione.

Come noto, infatti, il ricorso per cassazione Ł inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una non consentita rivalutazione delle prove, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione adottata dai giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.). propone una mera rivalutazione del quadro fattuale, e in particolare dei contenuti della consulenza tecnica in atti, da ritenersi non consentito in sede di legittimità.
Quanto al caso in esame, il Collegio rammenta che nella giurisprudenza di legittimità Ł consolidato l’orientamento secondo cui, per effetto della sentenza della Corte cost. 23 marzo 2016, n. 56, che ha dichiarato la parziale incostituzionalità dell’art. 181, comma 1bis , d.lgs. 42/2004, integra la contravvenzione prevista dal comma 1 di detto articolo ogni intervento abusivo su beni vincolati paesaggisticamente, tanto in via provvedimentale che per legge, configurandosi invece il delitto previsto dal successivo comma 1bis nella sola ipotesi di lavori che superino i limiti volumetrici ivi indicati (Sez. 3, n. 33047 del 19/04/2016, Mozer e a., Rv. 268033; v. anche, Sez. 3, n. 38976 del 07/04/2017, COGNOME, n.m., in motivazione).
Detti limiti sono alternativamente indicati: nell’aumento superiore al trenta per cento della volumetria della costruzione originaria; in un ampliamento della medesima superiore a settecentocinquanta metri cubi; nella realizzazione di una nuova costruzione con volumetria superiore a mille metri cubi.

Il giudice dell’esecuzione, con valutazione di merito insuscettibile di rivalutazione in questa sede, ha precisato che, alla luce della consulenza tecnica versata in atti, la consistenza volumetrica dell’abuso Ł pari a 1.106,61 m3, per cui l’intervento edilizio in parola resta escluso dall’ambito di applicazione della sentenza della Corte costituzionale.

In ogni caso, la doglianza Ł anche manifestamente infondata nel merito.

Ed infatti, quanto ai «volumi tecnici», contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, questa Corte ritiene, con principio che il Collegio ribadisce (v. sul punto Sez. 3, n. 2288 del 28/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272487 – 01), che l’interpretazione finalistica della norma incriminatrice che individua un reato di pericolo rispetto alla realizzazione di lavori che potrebbero incidere sul bene penalmente protetto del paesaggio e che dunque possono essere effettuati soltanto dopo aver conseguito la prescritta autorizzazione (Sez. 3, n. 11048 del 18/02/2015, COGNOME, Rv. 263289; Sez. 3, n. 21029 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263978) – impone certamente di considerare anche i volumi tecnici.
Ed infatti gli stessi, non comportando carico urbanistico, sono di regola irrilevanti ai fini del giudizio sulla sussistenza dei reati di cui all’art. 44, comma 1, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, ma tuttavia, potendo determinare un diverso impatto a livello paesaggistico, debbono invece essere considerati, ove emergenti dal terreno e dunque visibili, ai fini del giudizio sulla sussistenza del reato di cui all’art. 181 d.lgs. 42/2004.

La conclusione trova conferma nel recente d.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31 («Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi dall’autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata»), che assoggetta anche detti manufatti al rilascio dell’autorizzazione di cui all’art. 146 dello stesso Codice, sia pure prevedendo una procedura semplificata laddove gli stessi abbiano contenuta volumetria.

L’Allegato B al suddetto decreto – che individua gli interventi soggetti ad autorizzazione paesaggistica da rilasciarsi con procedura semplificata – contempla infatti, al punto B.17, la realizzazione di «manufatti accessori o volumi tecnici con volume emergente fuori terra non superiore a 30 mc.», con ciò implicitamente confermando che, ai fini dell’applicazione della disciplina della tutela penale del paesaggio, e dunque anche dell’integrazione dell’ipotesi delittuosa prevista dall’art. 181, comma 1bis , d.lgs. 42/2004, il concetto di volumetria rilevante Ł diverso da quel invece vale sul piano penale urbanistico.
Si deve quindi concludere nel senso che, in tema di reati paesaggistici, i c.d. «volumi tecnici», pur non comportando «carico urbanistico», potendo determinare un diverso impatto a livello paesaggistico, debbono essere considerati ai fini del giudizio sulla sussistenza del reato di cui all’art. 181 d.lgs. 42/2004.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.