Abuso edilizio: No a CILA per aumento di volume

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per abuso edilizio. I lavori, presentati come efficientamento energetico, avevano in realtà causato un aumento di volume e modifiche strutturali, richiedendo autorizzazioni sismiche e paesaggistiche non ottenute. La Corte ha stabilito che un intervento di tale portata non può essere giustificato con una semplice CILA, confermando la sussistenza del ‘fumus’ del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio e Sequestro: Quando l’Efficienza Energetica non Giustifica l’Aumento di Volume

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia edilizia: non tutti i lavori, anche se finalizzati all’efficientamento energetico, possono essere realizzati con procedure semplificate. Quando un intervento comporta un aumento di volume e modifiche strutturali, si configura un abuso edilizio se non vengono richieste le autorizzazioni necessarie, come il permesso di costruire e le autorizzazioni sismiche e paesaggistiche. Analizziamo insieme la Sentenza n. 2810/2025 per capire i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Intervento Edilizio Controverso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti del proprietario di un immobile. L’indagato aveva realizzato una serie di opere edilizie contestate, tra cui la sopraelevazione dell’edificio e il contemporaneo abbassamento del solaio del piano sottotetto. Tali interventi avevano portato a un ampliamento complessivo del volume dell’immobile.

Il Tribunale del riesame, confermando il sequestro, aveva ritenuto sussistente il cosiddetto fumus del reato, ovvero la probabile commissione di reati edilizi previsti dal Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001).

La Difesa dell’Indagato e il Ricorso in Cassazione

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo una tesi difensiva precisa. A suo dire, l’innalzamento dell’immobile, pari a circa 63 cm, non avrebbe dovuto essere considerato ai fini volumetrici, in quanto dovuto esclusivamente alla posa di pannelli coibentati per l’efficientamento energetico. Secondo la difesa, diverse normative nazionali e regionali escluderebbero tali spessori extra dal calcolo della volumetria urbanistica.

Inoltre, sosteneva che l’abbassamento del piano di calpestio del sottotetto fosse un elemento irrilevante, poiché non incidente sul volume complessivo. In sintesi, l’intero intervento sarebbe dovuto rientrare in una categoria di lavori minori, realizzabili con una semplice CILA (Comunicazione di Inizio Lavori Asseverata).

La Decisione della Corte: L’inammissibilità del ricorso per abuso edilizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per violazione di legge e non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del riesame.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale non fosse né assente né meramente apparente, ma basata su argomenti logici e coerenti che giustificavano ampiamente la misura del sequestro.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su punti chiave. In primo luogo, il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato e superato la tesi difensiva. Aveva infatti evidenziato che non vi era alcuna prova concreta dell’installazione dei pannelli coibentati né nella relazione tecnica agli atti né nella documentazione fotografica.

In secondo luogo, e in modo decisivo, il Tribunale ha letto l’intervento non come una serie di opere separate, ma come un’operazione edilizia unitaria e complessa. La sopraelevazione e l’abbassamento del solaio, letti insieme, hanno comportato un evidente ampliamento del volume del piano sottotetto. Un’opera di tale portata, che incide sulla sagoma e sulla struttura dell’edificio, non può in alcun modo essere realizzata tramite una CILA. Al contrario, essa richiede il rilascio di un titolo edilizio appropriato, nonché delle necessarie autorizzazioni sismiche e paesaggistiche.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che le deroghe previste per l’efficientamento energetico non possono essere utilizzate come pretesto per realizzare ampliamenti volumetrici non consentiti. La valutazione di un intervento edilizio deve essere complessiva: se l’insieme delle opere porta a una modifica sostanziale dell’immobile, si ricade nell’ambito dell’abuso edilizio qualora manchino i permessi adeguati. Questa decisione serve da monito per chiunque intraprenda lavori di ristrutturazione: la corretta qualificazione dell’intervento fin dall’inizio è cruciale per evitare gravi conseguenze penali e amministrative, come il sequestro del cantiere e la successiva condanna.

È possibile giustificare un aumento di volume di un immobile come intervento di efficientamento energetico per evitare l’accusa di abuso edilizio?
No, secondo la sentenza, un intervento complesso che comporta un ampliamento di volume e un ribassamento del solaio non può essere mascherato da semplice efficientamento energetico. Se le opere modificano la volumetria e la struttura, richiedono permessi specifici e non possono essere realizzate con una CILA, configurando altrimenti un abuso edilizio.

Quali autorizzazioni sono necessarie per interventi che modificano la struttura e la volumetria di un edificio?
Per interventi complessi che includono sopraelevazione e modifiche strutturali, come nel caso esaminato, non è sufficiente una CILA. È necessario ottenere il rilascio dell’autorizzazione sismica e paesaggistica, oltre al pertinente titolo edilizio (es. Permesso di Costruire).

In quali casi il ricorso per cassazione avverso un provvedimento di sequestro preventivo viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge. Viene dichiarato inammissibile se, invece di denunciare un errore di diritto, si limita a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del riesame), a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia totalmente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2810 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 23/7/1973

avverso l’ordinanza del 30/4/2024 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/4/2024, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso il 16/4/2024 dal locale Giudice per le indagini preliminari con riguardo ai reati di cui agli artt. 44, 93, 94 e 95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione degli artt. 324, comma 7, 309 cod. proc. pen. Il Tribunale, nel valutare il fumus del reato, non avrebbe considerato che il contestato innalzamento dell’immobile sarebbe dovuto alla posa di pannelli coibentati di spessore pari a 63 cm., che non dovrebbero essere valutati sul piano urbanisticoedilizio, così come su quello paesaggistico, in forza della normativa nazionale e regionale richiamata alla pag. 5 dell’imputazione (art. 14, comma 7, d. Igs. 4 luglio 2014, n. 102; art. 119, comma 3, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla I. 17 luglio 2020, n. 77; I.r. Campania 10 agosto 2022, n. 13; punto 8.4.1. d.m. 14 gennaio 2008). Sotto altro ma connesso profilo, poi, il ricorso evidenzia l’irrilevanza di un elemento richiamato nell’ordinanza – l’abbassamento del piano di calpestio del sottotetto – in quanto non incidente sulla volumetria complessiva dell’immobile. Ebbene, la mancata verifica di questi elementi, adeguatamente esposti nel gravame, vizierebbe la motivazione del provvedimento, anche per aver confermato il decreto genetico alla luce di considerazioni che quest’ultimo non conterrebbe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre premettere che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, a questa dovendosi riferire – in punto di motivazione – la radicale assenza o la mera apparenza del percorso argonnentativo posto a fondamento del provvedimento impugnato.

4.1. Ebbene, il Collegio non riscontra tale vizio di motivazione, come invece denunciato, con particolare riguardo all’unico profilo oggetto di ricorso, secondo cui la soprelevazione contestata (insieme al ribassamento del solaio di calpestio del piano sottotetto) altro non costituirebbe che un intervento volto all’efficientamento energetico dell’intera struttura, con posizionamento di pannelli coibentati spessi circa 63 centimetri: di questi, dunque, non si dovrebbe tener conto – alla luce della normativa richiamata in premessa – sotto il profilo urbanistico, edilizio e paesaggistico. 1)
4.2. Contrariamente a quanto dedotto dall’indagato, infatti, il Tribunale del riesame ha valutato la tesi difensiva, superandola con argomenti di merito che questa Corte non è ammessa a sindacare e che, in ogni caso, non possono esser giudicati assenti o di mera apparenza. In particolare, l’ordinanza ha sottolineato che dell’installazione di questi pannelli non vi era menzione nella relazione redatta dall’ing. COGNOME, ausiliario di polizia giudiziaria, né prova nel fascicolo fotografico

prodotto. Ancora, il Collegio del riesame ha evidenziato l’avvenuto ampliamento di volume del piano sottotetto, con ribassamento del relativo piano di calpestio; da ciò, dunque, è stata tratta la conclusione – propria ancora della sola fase di merito – che non solo l’edificio era stato sopraelevato, ma anche che era stato sensibilmente ribassato nel solaio del sottotetto, come riportato anche nei grafici in atti.

4.3. A questo riguardo, peraltro, non può essere accolta la tesi difensiva per la quale tale abbassamento, invero, non avrebbe influito sulla volumetria complessiva dell’immobile, rimasta uguale: l’intervento in esame, infatti, è stato letto dal Tribunale alla luce della citata sopraelevazione di circa 60 centimetri, ritenuta evidentemente connessa, così concludendosi – con argomento di certo non viziato nei termini già richiamati – che lo stesso complessivo insieme di opere non avrebbe potuto essere compiuto attraverso la CILA presentata dal ricorrente, richiedendo, piuttosto, il rilascio dell’autorizzazione sismica e paesaggistica.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024

Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.