Abuso edilizio: lavori di ripristino e sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo, confermando che qualsiasi lavoro su un immobile affetto da abuso edilizio, anche se volto al solo ripristino funzionale, costituisce una prosecuzione dell’attività illecita e integra un nuovo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio: Anche i Lavori di Manutenzione sono Reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 28707 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abuso edilizio: qualsiasi intervento effettuato su un immobile costruito illegalmente, anche se finalizzato a un mero ripristino funzionale, costituisce una prosecuzione dell’attività criminosa e integra un nuovo reato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti imposti a chi possiede o detiene un immobile abusivo, confermando la linea dura della giurisprudenza a tutela del territorio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli nei confronti di un immobile. Il sequestro era stato motivato dalla constatazione che sull’edificio, già abusivo, erano in corso ulteriori opere edilizie illecite. Il Tribunale del Riesame, adito dall’interessato, confermava il provvedimento, ritenendo fondato il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

Contro tale decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i lavori in corso non fossero una prosecuzione dell’abuso edilizio originario, ma semplici opere necessarie a ripristinare la funzionalità abitativa dell’immobile, peraltro autorizzate, a suo dire, da un precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione che aveva sospeso un ordine di sgombero riconoscendogli un diritto all’abitazione.

La Decisione della Cassazione e l’abuso edilizio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni del ricorrente. La decisione si fonda su due pilastri: uno di carattere procedurale e uno di merito.

Sotto il profilo procedurale, i giudici hanno ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Le censure relative a presunti vizi di motivazione, come la contraddittorietà o la manifesta illogicità, non sono ammesse, a meno che tali vizi non siano così radicali da rendere la motivazione totalmente assente o incomprensibile, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Nel merito, la Corte ha evidenziato un palese errore di diritto nel ragionamento del ricorrente, affermando un principio di assoluta intransigenza.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della sentenza risiede nella netta affermazione che, di fronte a un’opera abusiva, non è possibile distinguere tra “prosecuzione abusiva” e “interventi leciti di ripristino funzionale”. La Corte ha chiarito che qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, anche qualora l’abuso originario non sia stato represso, costituisce una ripresa dell’attività criminosa e, di conseguenza, integra un nuovo reato edilizio.

In altre parole, il proprietario di un immobile abusivo non acquisisce mai il diritto di ricostruirlo, ristrutturarlo o anche solo di effettuarvi manutenzione senza un titolo abilitativo valido. Anche gli interventi di manutenzione ordinaria, infatti, presuppongono che l’edificio su cui si interviene sia stato costruito legittimamente in origine. L’argomentazione del ricorrente, basata su un presunto diritto all’abitazione, è stata considerata irrilevante, poiché tale diritto non può prevalere sulle norme imperative che regolano l’attività edilizia e la tutela del territorio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di abuso edilizio. Il messaggio è inequivocabile: un immobile nato illegalmente rimane tale, e qualsiasi tentativo di modificarlo o mantenerlo in efficienza senza sanatoria costituisce un nuovo illecito. Questa sentenza serve da monito per chiunque si trovi nella disponibilità di un immobile abusivo: l’unica strada percorribile è quella della regolarizzazione urbanistica, ove possibile, mentre qualsiasi altra iniziativa “fai da te” espone al rischio di un nuovo procedimento penale e di misure cautelari come il sequestro.

È possibile eseguire lavori di manutenzione o ripristino su un immobile abusivo?
No. La sentenza chiarisce che qualsiasi intervento su una costruzione realizzata abusivamente, anche se finalizzato al semplice ripristino funzionale, costituisce una ripresa dell’attività criminosa e integra un nuovo reato edilizio.

Il diritto all’abitazione può giustificare la realizzazione di opere per rendere funzionale un immobile abusivo?
No. Secondo la Corte, il diritto all’abitazione non autorizza a compiere interventi edilizi su un’opera abusiva. Qualsiasi attività edilizia richiede un titolo abilitativo, che per definizione manca in caso di immobile illegittimo.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile contestare vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà, a meno che non siano così gravi da rendere la motivazione totalmente assente o incomprensibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28707 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nato il DATA_NASCITA a Napoli; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 11/12/2023 del tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Napoli adito nell’interesse di NOME NOME avverso il decreto del 20.11.2023 con il quale il Gip del tribunale di Napoli aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile abusivo, in ragione della prosecuzione sullo stesso di opere abusive, confermava l’impugnato provvedimento.

Avverso la predetta ordinanza NOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un solo motivo di impugnazione.

Deduce in rubrica vizi di mancanza, contraddittorietà e di manifesta illogicità della motivazione e in particolare, nel corpo del rnotivo proposto,

rappresenta la manifesta illogicità della motivazione siccome fondata sulla non rilevanza dell’intervenuto provvedimento, adottato dal giudice dell’esecuzione, di sospensione dell’ordine di sgombero del medesimo immobile, e sulla parziale lettura degli atti di riferimento. Il tribunale non avrebbe colto come il giudice dell’esecuzione abbia riconosciuto al ricorrente un diritto all’abitazione, come tale in grado di consentire allo stesso di realizzare opere finalizzate al ripristino della funzionalità abitativa dell’opera abusiva, come effettivamente poste in essere. Pertanto, sarebbe altresì irragionevole sostenere che siano proseguiti abusi edilizi. Sarebbe altresì inadeguata la motivazione in ordine alle esigenze cautelari, mancando ogni intenzione del ricorrente nell’insistere nell’abuso, così da escludersi ogni pericolo di aggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato essendosi solo realizzate opere di ripristino funzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato, sia per la carente illustrazione della legittimazione del ricorrente, che non risulta essere il proprietario né il titolare di altro diritto che lo possa legittimare a chiedere ed ottenere la restituzione dell’opera in sequestro, sia perché il ricorrente deduce vizi di motivazione, in termini di illogicità e contraddittorietà, inammissibili in questa sede. Come noto infatti, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv: 239692). Si è altresì specificato che in caso di ricorso per cassazione proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo esso, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e Inter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013 Rv. 254893).
Quanto alla censura relativa al periculum in mora, non soltanto non si deduce lo specifico vizio motivazionale dedotto, non essendo sufficiente riferirsi genericamente ad una “inadeguata” motivazione, ma si propone anche una valutazione di merito della tematica, laddove si sostiene l’assenza del periculum

a fronte della intenzione del ricorrente di non proseguire opere abusive bensì di ripristinare solo funzionalmente l’immobile abusivo.

Incorrendo, per giunta, su tale ultimo punto, in un palese errore di diritto, atteso che rispetto ad un’opera abusiva non è dato distinguere tra prosecuzione abusiva della stessa ed interventi – ritenuti leciti – di ripristino funzionale, in qua sussiste solo l’unico e unitario principio per cui qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, ancorchè l’abuso non sia stato represso, costituisce ripresa dell’attività criminosa originaria, integrante un nuovo reato edilizio; ne consegue che, allorchè l’opera abusiva perisca in tutto o in parte o necessiti di attività manutentive, il proprietario non acquista il diritto ricostruirla o di ristrutturarla o manutenerla senza titolo abilitativo, giacch anche gli interventi di manutenzione ordinaria presuppongono che l’edificio sul quale si interviene sia stato costruito legittimamente (Sez. 3 – n. 30673 del 24/06/2021 Rv. 282162 – 01; Sez. 3, n. 38495 del 19/05/2016 Rv. 267582 01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 17/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.