Abuso edilizio: la responsabilità del proprietario

Un proprietario di immobile è stato condannato per un abuso edilizio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che la responsabilità può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come il possesso delle chiavi dell’immobile e la testimonianza di un vicino. La Corte ha inoltre stabilito che il diniego della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è legittimo se l’imputato è ritenuto insolvente sulla base di elementi concreti, quali la mancanza di redditi leciti e precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio: come si prova la responsabilità del proprietario?

La lotta contro l’abuso edilizio rappresenta una costante nel panorama giuridico italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su come si accerta la responsabilità penale del proprietario di un immobile, anche in assenza di prove dirette. Il caso analizzato chiarisce il valore degli elementi indiziari, come il possesso delle chiavi, e i criteri per negare la conversione della pena detentiva in pecuniaria.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un soggetto per aver realizzato opere edilizie illecite. La condanna prevedeva una pena di cinque mesi di arresto e 8.000 euro di ammenda, oltre all’ordine di demolizione. L’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, un’errata valutazione delle prove. Sosteneva che la sua responsabilità fosse stata dedotta unicamente dalla disponibilità dell’immobile, attestata dal possesso delle chiavi e dalla dichiarazione di un vicino. A suo dire, questi elementi non erano sufficienti a dimostrare che fosse stato lui l’effettivo autore dell’abuso edilizio.
In secondo luogo, contestava il diniego della sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. La Corte d’Appello aveva motivato tale diniego sulla base delle precarie condizioni economiche e patrimoniali del ricorrente, ritenendolo insolvibile. L’imputato, invece, sosteneva che tale valutazione fosse errata e non avesse seguito la procedura corretta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’abuso edilizio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in entrambi i suoi punti.

Sulla Responsabilità del Proprietario

In merito al primo motivo, la Cassazione ha ricordato un principio cardine del proprio giudizio: non è possibile una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare le prove. I giudici di merito avevano basato la loro decisione su una pluralità di elementi indiziari convergenti: la disponibilità materiale dell’immobile abusivo (provata dal possesso delle chiavi consegnate alla polizia giudiziaria), l’adiacenza dello stesso alla sua abitazione e la testimonianza di un vicino che gli attribuiva l’utilizzo del locale. Secondo la Corte, questi indizi, valutati nel loro complesso, erano gravi, precisi e concordanti, e permettevano di attribuire logicamente la realizzazione dell’abuso edilizio al ricorrente, in linea con l’orientamento consolidato che valorizza l’interesse specifico del proprietario alla costruzione sul proprio suolo.

Sul Diniego della Sostituzione della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che, sebbene anche chi si trovi in condizioni economiche disagiate possa beneficiare della sostituzione della pena, il giudice ha il potere di negarla se esprime un giudizio negativo sulla capacità del reo di adempiere al pagamento (prognosi di insolvibilità). Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato il diniego sulla base di elementi concreti: la mancanza di fonti lecite di reddito, lo stato di detenzione dell’imputato e i suoi numerosi precedenti penali per reati gravi. Tali circostanze, secondo la Cassazione, costituivano una base solida e non illogica per ritenere l’imputato insolvibile e, di conseguenza, per negare la sostituzione della pena.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la responsabilità per un abuso edilizio non richiede necessariamente la prova diretta di aver materialmente eseguito i lavori. Una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come la disponibilità di fatto dell’immobile e l’interesse alla sua realizzazione, possono essere sufficienti per fondare una condanna. In secondo luogo, chiarisce che il beneficio della sostituzione della pena detentiva non è automatico. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica sulla solvibilità del condannato, e può legittimamente negare il beneficio basandosi su elementi oggettivi che indichino una concreta incapacità di far fronte al pagamento della pena pecuniaria.

È sufficiente il possesso delle chiavi di un immobile abusivo per essere considerati responsabili della sua costruzione?
No, il solo possesso delle chiavi non è sufficiente da solo. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, può diventare un indizio grave e decisivo se unito ad altri elementi, come la testimonianza di un vicino e l’interesse specifico del proprietario, creando un quadro probatorio complessivo che giustifica la condanna per abuso edilizio.

Il giudice può negare la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria a una persona senza reddito?
Sì. La Corte ha affermato che il giudice può negare la sostituzione della pena quando, sulla base di elementi di fatto, esprime una prognosi negativa sulla capacità del condannato di pagare. La mancanza di redditi leciti, unita ad altri fattori come lo stato di detenzione e precedenti penali, può legittimamente fondare un giudizio di insolvibilità.

In un ricorso per cassazione è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può quindi procedere a una diversa e nuova valutazione degli elementi di prova, come le testimonianze, che è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41179 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/2/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 febbraio 2025 la Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 10 ottobre 2023 del Tribunale di Napoli, con la quale lo stesso COGNOME era stato dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. b), 94 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001 e condannato alla pena di cinque mesi di arresto e 8.000,00 euro di ammenda, con la demolizione delle opere abusive.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che lo hanno affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si lamenta, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. e un vizio della motivazione, nella parte relativa alla ritenuta riferib ricorrente delle violazioni urbanistiche ed edilizie contestate.

La Corte territoriale aveva ritenuto riferibili gli abusi al ricorrente considerazione del possesso da parte sua delle chiavi di accesso al locale abusivo, consegnate alla polizia giudiziaria, e di quanto dichiarato da un vicino di casa, che aveva attribuito l’utilizzo del locale abusivo al ricorrente, pur trattandosi elementi insufficienti ad attribuire la realizzazione delle opere al ricorrente, ch era, in definitiva, stata desunta dalla sola disponibilità delle stesse.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’errata applicazione degli artt. 59 I. 689/81 e 545-bis cod. proc. pen. e un ulteriore vizio della motivazione, nella parte relativa al diniego della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, giustificata con le condizioni patrimoniali e finanziarie del ricorrente, ossia con la sua insolvibilit senza seguire il procedimento stabilito dall’art. 545-bis cod. proc. pen., in quan la pena comminata era, astrattamente, sostituibile.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando il contenuto non consentito delle doglianze formulate con il primo motivo, volte a censurare un accertamento di fatto compiuto in modo non illogico dai giudici di merito sulla base di una pluralità di elementi dimostrativi della riferibilità al ricorrente della realizzazione degli abu e l’ammissibilità della anticipazione del giudizio di inammissibilità della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria di specie corrispondente in presenza di elementi di fatto sulla base dei quali sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempiere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. Va, in premessa, rammentato che è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 04), cosicché risultano inammissibili le censure sollevate dal ricorrente con il primo motivo nella parte in cui è stata denunciata la violazione di disposizioni di legge processuale con riferimento alla valutazione degli elementi indiziari, nella prospettiva della erroneità della attribuzione della realizzazion delle opere abusive al ricorrente.
Quanto al vizio di motivazione lamentato sul medesimo punto della decisione impugnata, per l’illogicità delle valutazioni compiute dai giudici di merito, va osservato che mediante tale censura si tende, in realtà, a conseguire una rivisitazione delle risultanze istruttorie, allo scopo di conseguirne una diversa lettura, da contrapporre a quella dei giudici di merito, che, però è concorde e non manifestamente illogica, e, quindi, non è suscettibile di riconsiderazione sul piano dell’apprezzamento delle prove e delle valutazioni di merito.
Va premesso, in termini generali, che la responsabilità del proprietario per la realizzazione di un manufatto abusivo deve essere ricostruita sulla base di indizi e presunzioni gravi, precise e concordanti, desumibili certamente anche dalla disponibilità giuridica e di fatto del suolo e dal suo interesse specifico al realizzazione della costruzione ivi esistente, pure allo stesso appartenente in virtù della disciplina civilistica dell’accessione (Sez. 3, n. 35376 del 24/05/2007, COGNOME, Rv. 237405 – 01, che ha anche spiegato che in tal caso l’affermazione della responsabilità del proprietario può essere affermata in mancanza di ogni altra contraria risultanza probatoria; v. anche Sez. 3, n. 38492 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 268014 – 01, e Sez. 3, n. 39400 del 21/03/2013, COGNOME, Rv. 257676 – 01).
Ora, nel caso in esame la responsabilità del ricorrente è stata ravvisata valutando in modo razionale una serie di elementi indiziari considerati dimostrativi della realizzazione delle opere abusive da parte del ricorrente, costituiti dalla disponibilità del vano abusivo da parte dell’imputato, che ne aveva anche le chiavi,

e che è adiacente all’abitazione occupata dal ricorrente medesimo, e da quanto dichiarato dal teste COGNOME, vicino di casa e amico dell’imputato, che ne ha attribuito la realizzazione a quest’ultimo: sulla base di questi univoci elementi indiziari i giudici di merito hanno attribuito, in modo non manifestamente illogico e sulla base del ricordato orientamento ermeneutico, la realizzazione degli abusi al ricorrente, che, come osservato, attraverso la deduzione di un insussistente e neppure illustrato vizio di motivazione, propone, in realtà, una non consentita rilettura dei medesimi elementi, da contrapporre a quella dei giudici di merito (che è concorde, univoca e scevra da illogicità manifeste), con la conseguente inammissibilità delle censure dallo stesso proposte con il primo motivo di ricorso.
Il secondo motivo, relativo al diniego della sostituzione della pena detentiva, è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha, al riguardo chiarito che, pur potendo beneficiare della sostituzione colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, il giudice può respingerne la richiesta nel caso in cui, in base a elementi di fatto, sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempiere (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse Leme, Rv. 286318 – 01; Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, COGNOME, Rv. 283954 – 01).

Nel caso in esame la Corte d’appello ha evidenziato, anche a questo proposto in modo non certamente illogico, tantomeno manifestamente, i plurimi e convergenti elementi dimostrativi della insolvibilità dell’imputato, costituiti dal mancanza di fonti lecite di reddito, dallo stato di detenzione, dai numerosi precedenti per gravi reati in materia di stupefacenti, e tali considerazioni, idonee a giustificare detta valutazione di insolvibilità posta a fondamento del diniego della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria di specie corrispondente, sono state censurate esclusivamente sul piano delle valutazioni di merito e della portata dimostrativa di detti elementi indiziari, dunque, nuovamente, in modo non consentito nel giudizio di legittimità.
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza di entrambi i motivi ai quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché, tenuto conto dei profili di colpa sottesi alla causa di inammissibilità, del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.