Abuso edilizio: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per abuso edilizio che aveva richiesto la revisione della sentenza. Il ricorso è stato respinto sia per un vizio di forma, essendo stato presentato in modo generico e confuso, sia nel merito, poiché le nuove prove addotte non erano sufficienti a smentire la prosecuzione dei lavori abusivi interni, confermando così la condanna e l’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio: inammissibile il ricorso generico, la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18268/2023) offre importanti spunti sulla disciplina dell’abuso edilizio e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Il caso riguarda il tentativo di ottenere la revisione di una condanna definitiva per opere illegali, un tentativo naufragato a causa di un ricorso giudicato inammissibile per la sua genericità. Analizziamo la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo: La Condanna Originaria

La vicenda giudiziaria inizia con una sentenza del 1998, divenuta irrevocabile nel 1999, con cui una signora veniva condannata per una serie di reati edilizi. La condanna includeva anche la conferma di un ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Nonostante la definitività della sentenza, la condannata ha successivamente presentato un’istanza di revisione, un procedimento straordinario che consente di riaprire un caso chiuso in presenza di nuove prove decisive.

La Richiesta di Revisione e il Ricorso in Cassazione

La richiesta di revisione, respinta dalla Corte di Appello di Napoli, si basava sulla tesi difensiva secondo cui i lavori abusivi sarebbero stati ultimati prima di una certa data, il che avrebbe comportato l’estinzione del reato per prescrizione prima della condanna definitiva. A sostegno di questa tesi, venivano prodotte nuove prove, come un rilievo aerofotogrammetrico e una certificazione dell’anagrafe edilizia comunale.

Contro il rigetto della revisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e un’impostazione sbagliata del giudizio da parte della Corte d’Appello. Il fulcro dell’argomentazione era che i giudici di merito non avessero correttamente accertato la data di commissione dei reati.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso per Abuso Edilizio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la porta alla revisione. La decisione si fonda su due pilastri: uno procedurale e uno di merito.

Le Motivazioni

Innanzitutto, la Corte ha rilevato un vizio formale insanabile. Il ricorso era stato redatto in modo “aspecifico”, ovvero cumulando in maniera confusa e indistinta diverse censure (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione) senza specificare quale vizio si applicasse a quale parte della sentenza impugnata. La legge processuale, invece, richiede al ricorrente di essere preciso, indicando chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno di ogni richiesta. Non è compito del giudice di legittimità “estrarre” i motivi validi da un insieme confuso di lamentele.

Nel merito, la Cassazione ha comunque ritenuto la motivazione della Corte d’Appello completa e coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente spiegato perché le nuove prove non fossero decisive. Il rilievo aereo e la certificazione anagrafica potevano attestare solo l’aspetto esterno dell’edificio a una data certa, ma non potevano smentire la prosecuzione di opere abusive interne, che erano state accertate fino al marzo del 1995. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di abuso edilizio: qualsiasi intervento successivo su una costruzione realizzata abusivamente, anche se si tratta di opere di finitura o manutenzione ordinaria, costituisce una ripresa dell’attività criminosa. Questo perché tali interventi, per essere leciti, presuppongono un edificio costruito legittimamente. Di conseguenza, le opere realizzate dopo la data indicata dalla difesa erano da considerarsi una continuazione dell’illecito, spostando in avanti il termine di prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due concetti chiave. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza di redigere ricorsi specifici e ben articolati, pena l’inammissibilità. Un ricorso generico non consente alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio ruolo di controllo di legittimità. Dal punto di vista sostanziale, la decisione conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di abuso edilizio: la natura permanente del reato fa sì che qualsiasi intervento su un immobile illegale, non sanato, perpetui l’illecito, rendendo molto difficile invocare la prescrizione basandosi sulla data di completamento della struttura grezza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché era “aspecifico”. L’imputata ha mescolato e cumulato diverse critiche alla sentenza (mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione) senza indicare con precisione quale vizio si riferisse a quale parte della decisione, rendendo impossibile per la Corte un esame puntuale.

Qualsiasi intervento su un immobile abusivo è considerato un nuovo reato?
Sì. La sentenza conferma il principio secondo cui qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, anche se si tratta di manutenzione ordinaria o finiture, costituisce una ripresa dell’attività criminosa originaria o integra un nuovo reato. Questo perché tali opere presuppongono che l’edificio di base sia stato costruito legittimamente.

Le prove nuove, come foto aeree o certificati anagrafici, sono sufficienti per la revisione di una condanna per abuso edilizio?
Non necessariamente. In questo caso specifico, sono state ritenute insufficienti perché si limitavano a dimostrare lo stato esteriore del manufatto a una certa data, ma non potevano escludere la prosecuzione di lavori abusivi all’interno dell’immobile, che erano stati accertati e posti a fondamento della condanna originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18268 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18268 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 19/07/2019 della Corte di appello di Napoli; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME ; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; COGNOME NOME che ha lette le conclusioni del difensore dell’imputata, avv.to insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 luglio 2022, la Corte di appello di Napoli rigettava la richiesta di revisione della sentenza n. 13/98 pubblicata il 1.12.1998 dalla Corte di appello di Salerno e divenuta irrevocabile il 9 luglio 1999, con la quale COGNOME NOME era stata condannata, previa dichiarazione, in sede di parziale riforma, di non doversi procedere in ordine ad un reato di cui alla L. n. 64/74, siccome estinto per prescrizione, per i restanti reati, con conferma dell’ordine di demolizione di un manufatto abusivo.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo di impugnazione.

GLYPH Si sostiene che la corte di appello avrebbe respinto l’istanza sul rilievo per cui il verbale di sopralluogo della polizia municipale farebbe fede sino a querela di falso, con conseguente mancata prova della preesistenza di abusi edilizi non indicati nel verbale stesso, sebbene, a fronte di una eccepita falsità di una prova, sia compito del giudice adito in sede di revisione – non svolto invece dalla predetta Corte di appello – accertare la predetta falsità senza necessità di verifica dell’intervenuto giudicato sull’ipotesi di falso, allorquando tale ulti reato – come nel caso di specie – si sia già estinto ovvero quando si tratti di fatt non riconducibili a reato. Si aggiunge che il predetto verbale sarebbe stato smentito da altro atto fidefacente, quale la certificazione dell’anagrafe edilizia del Comune di RAGIONE_SOCIALE redatta dal geometra COGNOME e depositata al comune in data 15 dicembre 1994. La corte non avrebbe inoltre individuato il reale thema decidendum del giudizio di revisione, da identificarsi nella determinazione della data degli interventi edilizi indicati nel capo di imputazione e non nella data di ultimazione dell’immobile interessato. Si trattava, dunque, di accertare se gli interventi descritti dai RAGIONE_SOCIALE di Positano fossero stati accertat antecedentemente al 6 marzo 1995, con conseguente maturazione in tal caso della prescrizione del reato prima del passaggio in giudicato della sentenza impugnata. In ragione della predetta errata impostazione, la Corte di appello avrebbe richiamato i principi in tema di ultimazione, ripresa e rifinitura di opere edilizie e riguardanti altresì la loro incidenza sulla maturazione della prescrizione. Inconferenti sarebbero anche i richiami alla disciplina del condono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Innanzitutto, esso è tale per la mancata specifica indicazione del vizio rilevato. La giurisprudenza di legittimità ha infatti precisato che in tema d ricorso per cassazione, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione, rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581 comma primo, lett. c) e 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielabora l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio (sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 01 COGNOME). Si tratta di una precisazione che si correla ad un approfondimento della questione che il giudice di legittimità ha svolto ancor più ampiamente con
riferimento al vizio motivazionale, avendo al riguardo precisato che è manifestamente infondato il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, in caso di generica indicazione di tale ultima tipologia di vizio, senza alcuna specificazione in termini di carenza, contraddittorietà o illogicità della motivazione. Invero, l’art. 60 c.p.p., comma 1, lett. e), stabilisce che i provvedimenti sono ricorribili per «mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame».
La disposizione, letta in combinazione con l’art. 581 c.p.p., per cui è onere del ricorrente enunciare tra l’altro i motivi del ricorso, con l’indicazione specifica del ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, evidenzia che non è ammessa l’enunciazione perplessa ed alternativa dei motivi di ricorso: consegue che il ricorrente deve specificare con precisione se la deduzione di vizio di motivazione sia riferita alla mancanza, alla contraddittorietà od alla manifesta illogicità ovvero a una pluralità di tali vizi, che vanno indicati specificamente i relazione alle varie parti della motivazione censurata. (Sez. 2^, sentenza n. 31811 dell’8 maggio 2012, Rv. n. 254329).
Si tratta, quanto ai vizi sollevabili in sede di legittimità, di difetti eterog non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento a un medesimo segmento del costrutto motivazionale che sorregge il provvedimento impugnato.

I vizi della motivazione, peraltro, si pongono in rapporto di reciproca esclusione, posto che ove la motivazione manchi, essa non può essere, al tempo stesso, né contraddittoria, né manifestamente illogica; di converso, la motivazione viziata non è mancante; infine, il vizio della contraddittorietà della motivazione (introdotto dall’ articolo 8 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha novellato l’articolo 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.) è nettamente connotato rispetto alla manifesta illogicità (cfr. sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 cit.).
Orbene, la sostanziale mescolanza dei motivi di ricorso, cumulati nella indistinta prospettazione di un vizio di motivazione, che si esprime anche sul piano grafico in un unico quanto indistinto motivo sul punto RAGIONE_SOCIALE censure proposte, connotato dalla progressiva mera elencazione di circostanze di fatto e di argomenti mai connessi alla puntuale indicazione del vizio deducibile, rende l’impugnazione “a-specifica”.

Tanto premesso, è sufficiente altresì aggiungere che la corte di appello, nel quadro di una complessiva valutazione del compendio probatorio, comprensivo non solo degli elementi in base ai quali furono assunte le sentenze di merito ma anche di quelli acquisiti nel giudizio di revisione, ha dato conto in maniera

completa e coerente di come risulti indimostrata la tesi difensiva, diretta a collocare le opere accertate dai RAGIONE_SOCIALE, e dalla stessa polizia locale, in epoca anteriore al 31.12.1993, nella misura in cui ha rilevato che né il rilievo aerofotogrammetrico dell’agosto del 1994 né tantomeno la tesi del tecnico esperto circa la simultanea realizzazione dei profili strutturali complessivi dell’opera, risultano sufficienti a superare la ricostruita sequenza temporale degli interventi abusivi per i quali intervenne condanna; ciò in ragione del logico rilievo per cui, mentre lo stesso accertamento aerofotogrammetrico attiene ad una visione operata dall’alto rispetto al manufatto, gli interventi che segnarono il giudizio di prosecuzione nel tempo RAGIONE_SOCIALE opere abusive, fino al marzo del 1995, furono costituiti da iniziative edili interne, come tali descritte dagli operanti quindi insuscettibili di essere individuate e descritte attraverso una sola e mera ripresa dall’alto. Cosicchè, appare un mero artifizio retorico l’insistere sul dato per cui le nuove prove atterrebbero alla creazione di volumi esterni, posto che qualsiasi opera abusiva (tranne quelle interrate) si connota per la sua portata “esterna”, trascurandosi, tuttavia, l’argomento dirimente indicato dalla Corte, e costituito, lo si ripete, dalla valorizzazione della realizzazione, nel tempo, d opere, quantomeno esaminate anche e necessariamente nella loro portata progressiva ed interna. Analoghe, condivisibili considerazioni, sono state formulate circa la non decisività della certificazione dell’anagrafe edilizia pure prodotta in giudizio (che quindi non può ritenersi idonea a smentire gli accertamenti degli operanti come invece sostenuto in ricorso), siccome anche essa è limitata ad attestare profili esterni dell’edificio. Congrua appare anche la valorizzazione di dati inerenti la procedura di condono, anche essi attestativi della prosecuzione di opere, talune accertate addirittura il 31 agosto 1995.
In tal senso, del tutto coerente è la valorizzazione dei principi che delineano il perimetro entro cui un immobile abusivo può dirsi proseguito ed alfine ultimato, seppure attraverso la realizzazione di interventi “minori”, quali opere di rifinitur o attività che, se inerenti a strutture abusive, si noti bene, perdono la lor consistenza anche solo meramente manutentiva, e perciò all’apparenza lecita, per integrare, piuttosto, condotte più correttamente definibili di prosecuzione dell’opera abusiva. Tanto in considerazione del noto principio per cui non possono ritenersi lecite, ancorchè non richiedenti astrattamente autorizzazione o fornite di un formale titolo autorizzatorio, le opere che, seppur autonomamente e astrattamente qualificabili come interventi privi di rilevanza penale, siano realizzate in prosecuzione di precedenti illeciti edilizi mai previamente sanati o condonati. (Sez. 3, n. 18199 del 07/04/2005 Rv. 231527 – 0; Sez. 3, n. 41079 del 20/09/2011 Rv. 251290 – 01, Sez. 3, n. 9130 del 06/07/2000 Rv. 217215 01). Si è in proposito espressamente precisato, anche di recente, che qualsiasi
intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, ancorché l’abuso non sia stato represso, costituisce una ripresa dell’attività criminosa originaria, che integra un nuovo reato, anche se consista in un intervento di manutenzione ordinaria, perché anche tale categoria di interventi edilizi presuppone che l’edificio sul quale si interviene sia stato costruito legittimamente (Sez. 3 – n. 48026 del 10/10/2019 Rv. 277349 – 01).Facendo applicazione di tale principio generale, si è tra l’altro precisato che in tema di reati ediliz regime della comunicazione di inizio lavori asseverata (c.i.l.a.) non è applicabile alle opere da eseguirsi su manufatti il cui originario carattere abusivo sia stato accertato con sentenza definitiva e che non risultino essere state oggetto di condono edilizio o di accertamento di conformità, poiché gli interventi ulteriori su immobili abusivi ripetono le caratteristiche di illegittimità dal manufatt principale, al quale ineriscono strutturalmente. (Sez. 3 – n. 41105 del 12/07/2018 Rv. 274063 – 01; e ancora, con riguardo a interventi ricondotti astrattamente al regime di denuncia di inizio attività (DIA), o di Scia, rispettivamente, sez. 3, n. 51427 del 16/10/2014 Rv. 261330 – 01; Sez. 3, n. 30168 del 24/05/2017 Rv. 270252 – 01).
Pertinente, in tale quadro giuridico, è anche il rilievo della irrilevanza in s della datazione dell’allaccio di utenze per determinare l’epoca di realizzazione e ultimazione del manufatto abusivo.

Ad una così completa e coerente motivazione, si contrappone una mera rivalutazione di dati, peraltro parziale nonché priva di un completo confronto con gli argomenti, plurimi, elaborati dai giudici del merito, come tale inammissibile in questa sede.

GLYPH Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, Roma, 13 aprile 2023 Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.