Abuso edilizio: inammissibile il ricorso frammentario

Abuso Edilizio: Quando la Valutazione Frammentaria Rende il Ricorso Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla disciplina dell’abuso edilizio e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione di un illecito edilizio deve essere unitaria e non può essere artificiosamente frammentata per sostenere tesi difensive, come quella relativa alla decorrenza della prescrizione. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Condanna per Abuso Edilizio

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d’Appello di Napoli, che lo aveva condannato per un illecito edilizio. Il ricorrente lamentava vizi di violazione di legge e di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel calcolare il termine di decorrenza della prescrizione del reato. La tesi difensiva si basava su una rilettura dei dati raccolti, proponendo un’analisi frammentaria degli eventi per anticipare l’inizio del decorso della prescrizione e, di conseguenza, ottenere l’estinzione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, la decisione della Corte d’Appello era basata su una motivazione logica e coerente, che aveva correttamente considerato l’abuso edilizio nel suo complesso. La Suprema Corte ha qualificato l’argomentazione del ricorrente come una “mera rivalutazione dei dati raccolti operata in chiave frammentaria e contraria ai principi in materia vigente”.
Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: la Valutazione Unitaria contro l’Analisi Frammentaria

Il cuore della decisione risiede nel principio della valutazione unitaria dell’illecito edilizio. La Corte ha sottolineato che, per determinare correttamente il momento da cui inizia a decorrere la prescrizione, è necessario considerare l’abuso come un fenomeno unico e continuativo. Tentare di scomporre l’illecito in singole fasi o momenti, come ha fatto il ricorrente, rappresenta un approccio errato che contrasta con i principi consolidati in materia.
La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva compiuto una “doverosa valutazione unitaria dell’abuso edilizio”, giungendo a una “corretta determinazione del termine di decorrenza della prescrizione”. Il ricorso, invece di evidenziare un reale vizio di legge o di motivazione, si limitava a proporre una lettura alternativa e parziale dei fatti, attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante principio procedurale e sostanziale. In primo luogo, ribadisce che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti del processo. È necessario, invece, dimostrare un errore specifico nell’applicazione della legge o un difetto logico palese nella motivazione della sentenza impugnata. In secondo luogo, in materia di abuso edilizio, la valutazione dell’opera illegale deve essere globale. Questo approccio impedisce che strategie difensive basate sulla frammentazione dell’illecito possano portare all’estinzione del reato per prescrizione. La decisione serve quindi da monito: i ricorsi devono fondarsi su solide argomentazioni giuridiche e non su mere reinterpretazioni dei fatti, pena l’inammissibilità e l’imposizione di sanzioni pecuniarie.