Abuso edilizio e tenuità del fatto: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 43227/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la costruzione di manufatti di dimensioni rilevanti e destinati a un’attività commerciale esclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, ha chiarito che un errore materiale nella motivazione della sentenza non ne causa la nullità e che nuove eccezioni, come la prescrizione, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio: quando le grandi dimensioni escludono la tenuità del fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di abuso edilizio, chiarendo i limiti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso analizzato riguarda la costruzione di due ampi manufatti industriali senza alcun titolo abilitativo, una vicenda che offre spunti cruciali su questioni procedurali e sostanziali.

I Fatti del Caso: La Costruzione Abusiva di Due Manufatti

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di due soggetti: il legale rappresentante della società proprietaria di un’area e il legale rappresentante della società usuaria. A entrambi veniva contestato il reato di abuso edilizio per aver realizzato, in concorso tra loro e in totale assenza di permessi, due strutture:

1. Un manufatto principale di circa 16×29 metri, con un’altezza media di 5 metri.
2. Un secondo manufatto annesso, delle dimensioni di 6,8×8,2 metri e sempre con un’altezza media di 5 metri.

Entrambe le strutture, realizzate con elementi portanti in ferro ancorati al suolo e coperte con lamiere, erano state destinate all’attività produttiva delle società coinvolte.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Impugnazione

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Errore nella motivazione della sentenza: La difesa lamentava una palese discrasia tra il dispositivo letto in udienza (che confermava la condanna a carico degli imputati) e quello trascritto nella motivazione scritta, che erroneamente faceva riferimento a un’altra sentenza emessa da un diverso tribunale.
2. Prescrizione del reato: Si sosteneva che il reato di abuso edilizio fosse ormai estinto per prescrizione, affermando che le opere risalivano al 2016 o addirittura a prima, basandosi su fatture di acquisto di materiali del 2012 e 2014.
3. Mancata applicazione della tenuità del fatto: Gli imputati ritenevano che la Corte di Appello avesse errato nel non riconoscere la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., data l’asserita esiguità del danno e l’occasionalità della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni precise.

La Correzione dell’Errore Materiale

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale della procedura penale: la discordanza tra il dispositivo letto in udienza e quello trascritto in motivazione non costituisce causa di nullità della sentenza. Il dispositivo che prevale è sempre quello letto pubblicamente al termine dell’udienza. L’errore nella trascrizione è considerato un mero “errore materiale”, sanabile attraverso un’apposita procedura di correzione presso la stessa corte che ha emesso la sentenza, senza invalidare la decisione.

Inammissibilità della Questione sulla Prescrizione dell’abuso edilizio

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione della retrodatazione delle opere, e quindi della possibile prescrizione, non era mai stata sollevata nel giudizio di appello. La Corte ha ribadito che non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità argomenti nuovi che implicano una valutazione dei fatti. Inoltre, le affermazioni della difesa sono state ritenute generiche e non supportate da prove adeguate.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello di non applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione è stata considerata logica e corretta. Le opere abusive, infatti, non potevano essere considerate “minimali” per due ragioni principali:

* Le dimensioni: La notevole estensione dei manufatti (oltre 460 mq il primo) era di per sé un elemento ostativo.
* La destinazione d’uso: Le strutture erano stabilmente destinate allo svolgimento di un’attività d’impresa, indicando un impatto non trascurabile sul territorio.

In aggiunta, il fatto che i manufatti non fossero stati ancora integralmente rimossi al momento della decisione ha ulteriormente rafforzato la valutazione di non tenuità dell’offesa.

Le Conclusioni

La sentenza 43227/2023 offre tre importanti insegnamenti. Primo, un errore di trascrizione nel testo di una sentenza non la invalida se il dispositivo letto in udienza è corretto. Secondo, le questioni di fatto devono essere sollevate nei gradi di merito e non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Terzo, e più rilevante per il diritto penale dell’edilizia, un abuso edilizio caratterizzato da opere di dimensioni significative e destinate a un uso permanente e commerciale difficilmente potrà beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La valutazione dell’offesa, in questi casi, deve tenere conto non solo delle dimensioni fisiche, ma anche dell’impatto funzionale e permanente dell’opera sul territorio.

Cosa succede se la motivazione scritta di una sentenza riporta per errore i dati di un altro processo?
La sentenza non è nulla. Prevale sempre il dispositivo letto in udienza. L’errore nella motivazione scritta è considerato un mero errore materiale che può essere corretto dalla stessa corte che ha emesso la sentenza, senza invalidare la decisione.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione di dichiarare un reato prescritto sulla base di nuove prove o argomenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questioni che implicano una nuova valutazione dei fatti, come la datazione di un’opera abusiva per calcolare la prescrizione, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità se non sono state discusse nel processo di appello.

Quando un abuso edilizio è considerato troppo grave per applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Secondo la sentenza, la particolare tenuità del fatto è esclusa quando le opere abusive hanno dimensioni considerevoli e sono stabilmente destinate a un’attività commerciale. Tali caratteristiche indicano un’offesa non minimale, a cui si aggiunge, come elemento di valutazione, la mancata rimozione delle opere abusive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43227 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43227 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Nociglia il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 13-06-2022 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Con sentenza del 13 giugno 2022, la Corte di appello di Lecce confermava la decisione emessa dal Tribunale di Lecce del 12 novembre 2019, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena, condizionalmente sospesa solo per COGNOME, di mesi 1 di arresto e 10.000 euro di ammenda ciascuno, in quanto ritenuti colpevoli del reato previsto dall’art. 44, comma 1, lett. b), del d.P.R. n. 380 del 2001, a loro contestato perché, in concorso tra loro, COGNOME quale legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, proprietaria dell’area e COGNOME quale legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, usuaria del corpo di fabbrica esistente sulla zona, realizzavano, in assenza di ogni titolo abilitativo, un manufatto di circa 16 metri per 29 metri di lunghezza, con altezza media di 5 metri, nonché un ulteriore manufatto annesso al corpo di fabbrica principale, delle dimensioni di 6,8 metri di lunghezza, 8,2 metri di larghezza e altezza media di 5 metri, risultando entrambi i manufatti costituiti da strutture portanti in ferro, ancorate al terreno tamponate e coperte con lastre di lamiera grecata; fatti accertati in San Cassiano fino al 16 aprile 2018.
Avverso la sentenza della Corte di appello salentina, COGNOME e COGNOME, tramite il loro comune difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, è stata dedotta la violazione degli art. 546 e 547 cod. proc. pen., rilevandosi che, nel dispositivo della sentenza impugnata, la Corte di appello ha richiamato la pronuncia emessa dal Tribunale di Brindisi il 9 gennaio 2020 a carico di tale NOME COGNOME, non avendo tale pronuncia nulla a che vedere con l’odierna vicenda processuale, essendovi un palese contrasto con la motivazione.

Con il secondo motivo, la difesa contesta la mancata declaratoria di estinzione dei reato per prescrizione, osservando che due dei manufatti oggetto del presunto abuso sono stati realizzati nel 2016, risalendo le fatture relative all’acquisto dei materiali al 30 giugno 2012 e al 29 novembre 2014, risultando inoltre dalle ortofoto che le strutture in esame erano già esistenti nel 2016.

Con il terzo motivo, oggetto di doglianza, sotto il profilo della inosservanza della legge penale, è il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., non avendo la Corte di appello tenuto conto né della esiguità del pericolo e del danno, né della occasionalità della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

A ricorsi sono inammissibili, perché manifestamente infondati.

Iniziando dal primo motivo, occorre innanzitutto evidenziare che, dalla disamina degli atti processuali, consentita dal tenore dell’eccezione sollevata, risulta che, nel dispositivo letto in udienza, non si ravvisa alcuna criticità, essendo in essa chiaramente specificato che la sentenza confermata dalla Corte di appello era quella emessa dal Tribunale di Lecce il 12 novembre 2019 nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, per cui l’errore riguarda solo il dispositivo riportato nella motivazione della sentenza, in cui effettivamente · la decisione confermata è stata indicata in quella resa dal Tribunale di Brindisi in data 9 gennaio 2020 nei confronti di tale NOME COGNOME, dovendosi evidenziare che la parte motiva della sentenza è tuttavia chiaramente riferita alla decisione resa il 12 novembre 2019 dal Tribunale di Lecce a carico di COGNOME e COGNOME. Ora, ribadito che il contrasto è solo tra dispositivo letto in udienza e dispositivo trascritto nella sentenza e precisato che, in ogni caso, la discrasia riguarda non il tipo di decisione assunta, ovvero la conferma della pronuncia di primo grado, ma solo l’oggetto della sentenza confermata, deve osservarsi che nel caso di specie non è configurabile alcuna nullità, dovendosi richiamare la costante e condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n.· 4969 del 01/12/2022, dep. 2023, Rv. 284053, Sez. 6, n. 18372 del 28/03/2017, Rv. 269852, Sez. 5, n. 17696 del 18/02/2009, Ry. 243615, Sez. 3, n. 125 del 19/11/2008, dep. 2009, Rv. 242258 e Sez. 4, n. 10588 del 14/02/2006, Rv. 233539), secondo cui la difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce alla motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalmente il dispositivo, ma, prevalendo il dispositivo di udienza, detta difformità è sanabile mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale, procedimento che, stante la inammissibilità del ricorso, dovrà essere attivato presso la Corte territoriale, in forza della previsione di cui all’art. 130, comma 1, cod. proc. pen.
Anche il secondo motivo è inammissibile, posto che, come risulta dalla disamina dell’atto di appello, il tema specifico dell’eventuale retrodatazione delle opere abusive non fu devoluto alla Corte territoriale, per cui la questione non può essere sottoposta per la prima volta in sede di legittimità (cfr. in proposito Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Rv. 269632), e ciò senza considerare la pur palese genericità della doglianza difensiva, le cui affermazioni circa la risalenza delle opere sono rimaste meramente assertive, non essendo state adeguatamente documentate le circostanze fattuali evocate sul punto.
Passando infine al terzo motivo, deve rilevarsi anche il diniego della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. non presenta alcuna criticità. Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 55107 dell’08/11/2018, Rv. 274647 e Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678), secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di

esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133 comma primo cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente anche la sola indicazione di quelli ritenuti rilevanti.

Tanto premesso, deve osservarsi che la Corte di appello non ha riconosciuto la causa di non punibilità invocata dalla difesa con argomenti razionali, rimarcando al riguardo (pag. 4 e 5 della sentenza impugnata) il fatto che le opere abusive non possono essere considerate minimali, avuto riguardo non solo alle loro dimensioni, ma.anche alla circostanza che le stesse sono stabilmente destinate allo svolgimento dell’attività dell’opificio, a ciò essendo stato aggiunto il rilievo che i manufatti abusivi non erano stati ancora integralmente rimossi.
Non vi è dunque spazio anche in tal caso per l’accoglimento delle censure difensive, che prospettano un differente apprezzamento di merito, non consentito in questa sede a fronte di un apparato motivazionale non illogico.

In conclusione, i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME e COGNOME devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata
in vi a equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.