Abuso edilizio e sequestro: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per un abuso edilizio. La decisione si fonda sul fatto che l’indagato, non avendo rispettato l’ordine di demolizione del Comune, ha perso la disponibilità giuridica del bene, che è stato automaticamente acquisito al patrimonio comunale. Di conseguenza, l’indagato non aveva più la legittimazione per chiederne il dissequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio e Sequestro Preventivo: La Mancata Demolizione Rende Inammissibile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38812 del 2024, getta luce su un aspetto cruciale che lega il procedimento penale per abuso edilizio e gli obblighi amministrativi. La Suprema Corte ha stabilito un principio tanto netto quanto fondamentale: chi non ottempera all’ordine di demolizione di un’opera abusiva perde la legittimazione a impugnare il sequestro preventivo del bene. Questa decisione sottolinea la stretta interconnessione tra le conseguenze amministrative e penali dell’illecito edilizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal sequestro preventivo di un’area di cantiere, disposto dal G.I.P. del Tribunale di Firenze, nei confronti del direttore dei lavori. L’indagato era accusato di aver realizzato opere in difformità dal permesso di costruire e dall’autorizzazione paesaggistica in una zona soggetta a vincolo. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare.

Contro tale decisione, il direttore dei lavori proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi:
1. L’errata qualificazione del sequestro come ‘impeditivo’ anziché ‘strumentale alla confisca’, sostenendo che non vi fosse più alcun pericolo di aggravamento del reato, data la preesistente ordinanza comunale di sospensione dei lavori.
2. Il difetto di motivazione sul periculum in mora, ovvero sulla concretezza e attualità del pericolo, visto che i lavori erano già stati interrotti per ordine dell’autorità amministrativa.

Nel frattempo, un fatto si rivelerà decisivo: il Comune, dopo la sospensione, aveva notificato un’ordinanza di demolizione delle opere abusive.

Abuso Edilizio e Perdita di Legittimazione: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un profilo procedurale assorbente e dirimente. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, fondato sull’art. 31 del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico Edilizia).

Secondo tale norma, la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro 90 giorni dalla notifica comporta l’acquisizione automatica e gratuita dell’opera abusiva e dell’area di sedime al patrimonio del Comune. Questa acquisizione fa venir meno in capo al privato la disponibilità giuridica del bene.

Di conseguenza, colui che non è più legalmente ‘disponibile’ del bene non ha più l’interesse né la titolarità (la cosiddetta ‘legittimazione’) per chiederne il dissequestro e la restituzione. Il ricorso, pertanto, è stato ritenuto inammissibile ancor prima di poterne esaminare il merito.

La Qualificazione del Sequestro nell’Abuso Edilizio

Pur ritenendo il primo motivo sufficiente a chiudere la questione, la Corte ha aggiunto, per completezza, che anche le doglianze nel merito erano infondate.

La Finalità del Sequestro Preventivo

La Cassazione ha chiarito che il sequestro era stato correttamente qualificato come preventivo-impeditivo (art. 321, co. 1, c.p.p.) e non finalizzato alla confisca. Il suo scopo non era quello di preparare una futura espropriazione del bene, ma di impedire che la libera disponibilità dell’area di cantiere potesse protrarre o aggravare le conseguenze del reato, ad esempio con la prosecuzione dei lavori illeciti. La presenza di un’ordinanza amministrativa di sospensione non elimina di per sé questo pericolo, che il sequestro penale mira a neutralizzare in modo più incisivo.

I Limiti al Ricorso in Cassazione

Quanto al secondo motivo, relativo al difetto di motivazione sul periculum in mora, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano i vizi di motivazione solo quando sono così radicali da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame, pur sintetica, era stata ritenuta coerente e comprensibile, e quindi non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre un insegnamento fondamentale: nell’ambito di un procedimento per abuso edilizio, le azioni (o le omissioni) sul piano amministrativo hanno un impatto diretto e potenzialmente fatale sui diritti processuali in sede penale. L’inottemperanza all’ordine di demolizione non solo consolida l’illecito amministrativo, ma paralizza anche la possibilità di contestare efficacemente il sequestro penale, poiché il soggetto perde la titolarità stessa del bene che vorrebbe veder restituito. Prima di intraprendere un’azione legale contro una misura cautelare, è quindi indispensabile valutare attentamente lo stato dei procedimenti amministrativi connessi, poiché da essi può dipendere l’esito stesso dell’impugnazione.

Perché il ricorso contro il sequestro è stato dichiarato inammissibile?
Perché il ricorrente non aveva ottemperato all’ordine di demolizione del Comune. Questo ha comportato l’acquisizione automatica del bene al patrimonio comunale, facendo perdere al ricorrente la disponibilità giuridica e, di conseguenza, la legittimazione a chiederne la restituzione.

La presenza di un’ordinanza comunale di sospensione dei lavori impedisce il sequestro preventivo penale?
No. La Corte ha chiarito che il sequestro preventivo ha lo scopo di impedire l’aggravamento delle conseguenze del reato. Questa finalità può coesistere con un provvedimento amministrativo, in quanto la misura penale è ritenuta più efficace nel neutralizzare il pericolo di prosecuzione dell’attività illecita.

Cosa succede se non si rispetta un ordine di demolizione per un’opera abusiva?
Ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001, l’opera e l’area pertinente vengono acquisite di diritto e gratuitamente dal patrimonio del Comune. Il responsabile perde ogni diritto di proprietà e di disponibilità sul bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pisa il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 05-04-2024 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

eggi, 2 2 OTT, 2024

IL FUNZNYT

NOME

DeposiNata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 aprile 2024, il Tribunale del Riesame di Firenze confermava il decreto del 14 marzo 2024, con cui il G.I.P. del Tribunale di Firenze aveva disposto il sequestro preventivo dell’area di cantiere sita in INDIRIZZO in Firenze nei confronti del direttore dei lavori NOME COGNOME, indagato dei reati ex art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 e 181 del d. lgs. n. 42 del 2004, a lui contestati per aver realizzato, in zona soggetta a vincolo paesaggistico, opere in difformità del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica.
Avverso l’ordinanza del Tribunale toscano, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la qualificazione del decreto di sequestro come “impeditivo” ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen., anziché come “strumentale” alla confisca ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., evidenziando che il G.I.P. in molteplici passaggi del decreto di sequestro ha richiamato il concetto di “corpo del reato” e di “cose di cui è consentita la confisca”, non essendo indicate le ragioni che avrebbero potuto giustificare un sequestro impeditivo.

Ciò posto, si rileva che, dopo la notifica dell’ordinanza comunale di immediata interruzione dei lavori, alcun tipo di attività è stata posta in essere presso il cantiere, per cui il pericolo di aggravamento della lesione del bene protetto doveva essere diversamente argomentato, a ciò aggiungendosi che, riqualificando il sequestro come “strumentale”, comunque non sussisterebbero i presupposti applicativi, posto che, in tema di abusi edilizi, la confisca obbligatoria è consentit solo per il reato di lottizzazione abusiva, che non è stato contestato agli indagati.
Con il secondo motivo, si contesta il difetto di motivazione rispetto al giudizio sul periculum in mora, osservandosi che, pur a voler ritenere configurabile nel caso di specie un “sequestro impeditivo”, il Tribunale del Riesame non illustrato i caratteri dell’attualità e della concretezza del pericolo attuale di persistente lesion del bene giuridico protetto, non considerando che sul cantiere e sull’immobile in esame insisteva già un’ordinanza amministrativa di immediata sospensione dei lavori mai violata dagli indagati, cui ha fatto seguito un’ordinanza di demolizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto un duplice aspetto.

In primo luogo, occorre rilevare che, secondo quanto rappresentato sia dai giudici del riesame sia dal ricorrente, il Comune di Firenze, con ordinanza n. 75 del 22 marzo 2024, ha disposto, successivamente al sequestro, la demolizione delle opere abusive, essendo stata la predetta ordinanza di demolizione notificata nei 45 giorni successivi all’ingiunzione di immediata sospensione dei lavori.

4 GLYPH Ora, sottolineato che l’ordinanza di demolizione e di rimessione in pristino dello stato dei luoghi di cui si discute non risulta allo stato eseguita, deve ritenersi ch il ricorrente non sia legittimato a chiedere la revoca del sequestro e la restituzione del bene oggetto di cautela reale, dovendosi in tal senso richiamare il condiviso principio elaborato da questa Corte (cfr. ex multís Sez. 3, n. 1163 del 15/11/2016, dep. 2017, Rv. 268737, Sez. 3, n. 23718 del 08/04/2016, Rv. 267676 e Sez. 3, n. 42637 del 26/09/2013, Rv. 258308), secondo cui l’ingiustificata inottemperanza all’ordine di demolizione dell’opera abusiva e alla rimessione in pristino dello stato dei luoghi, entro novanta giorni dalla notifica dell’ingiunzione a demolire emessa dall’Autorità amministrativa, determina, ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, l’automatica acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’opera e dell’area pertinente, indipendentemente dal fatto che l’ingiunzione contenga una puntuale indicazione delle aree evehtualmente destinate a passare nel patrimonio comunale; ne deriva che, anche in caso di mancata indicazione di tali aree, l’indagato per il reato edilizio, oramai privo della disponibilità giuridica del be non è legittimato a chiederne il dissequestro e la restituzione.
Già sotto tale profilo, l’odierna impugnazione deve ritenersi quindi inammissibile.

A tale aspetto, in sé già dirimente, deve solo aggiungersi per completezza, quale ulteriore profilo di inammissibilità che, anche nel merito, le doglianze proposte risultano comunque manifestamente infondate, essendo sufficiente osservare in proposito, quanto al primo motivo, che, come correttamente rilevato dal Tribunale del Riesame (cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata), il sequestro preventivo è stato adottato dal GRAGIONE_SOCIALEP. non in funzione di un’eventuale confisca, ma al fine di impedire che la libera disponibilità dell’area di cantiere potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato con la prosecuzione dei lavori abusivi, per cui la qualificazione del sequestro deve essere ritenuta legittimamente operata.
2.1. Quanto poi al secondo motivo, non può sottacersi che le censure difensive, riferite al giudizio sul periculum in mora, concernono aspetti che ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione; questo profilo, tuttavia, non deducibile in sede di legittimità, avendo questa Corte più volte affermato (cfr. cfr. Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656) che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, ipotesi questa che non appare affatto ravvisabile nel caso di specie.
3 GLYPH

Alla stregua di tali considerazioni e in sintonia con le conclusio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve quindi dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 20 e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato pre senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitati euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali è della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.