Abuso edilizio: chi risponde dell'opera?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per un abuso edilizio in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. Il caso riguardava la trasformazione di una semplice capanna in un manufatto in muratura. La Corte ha stabilito che chi completa un’opera abusiva, anche se iniziata da altri, concorre nell’unico reato urbanistico. L’intervento edilizio va valutato unitariamente e la sua qualificazione come ristrutturazione rende irrilevante la distinzione tra le singole condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio: Concorrere al Reato anche solo Completando l’Opera

La gestione di un immobile può nascondere insidie legali, specialmente quando si tratta di interventi edilizi. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di abuso edilizio: chiunque contribuisca alla realizzazione di un’opera illegale, anche solo portandola a termine, ne è penalmente responsabile. La sentenza in esame, infatti, chiarisce che il reato urbanistico è unico e non può essere frazionato in base al contributo dei singoli. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: da Capanna a Manufatto in Muratura

Due soggetti sono stati condannati in primo grado e in appello per aver realizzato un abuso edilizio su un immobile situato in un’area soggetta a vincolo sismico e paesaggistico. Nello specifico, l’intervento contestato consisteva nella trasformazione di una preesistente e semplice “capanna” con muri a secco e copertura in lamiera in un manufatto con muri in blocchetti di cemento, intonacati e con una nuova copertura in laterizio. In pratica, una ristrutturazione edilizia completa.

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere gli autori della trasformazione strutturale. A loro dire, i lavori da loro eseguiti erano stati limitati a semplici opere di finitura, come l’intonacatura e la sostituzione della copertura, su una struttura in muratura già esistente al momento del loro ingresso nell’immobile. Essi contestavano quindi l’errata applicazione delle norme edilizie, antisismiche e paesaggistiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. Le motivazioni della decisione si fondano su principi consolidati in materia di reati edilizi.

L’Unicità del Reato di Abuso Edilizio

Il punto centrale della sentenza è il principio secondo cui l’intervento edilizio abusivo deve essere considerato in modo unitario. La Corte ha affermato che “il completamento dell’opera abusivamente iniziata da altri non consente di frazionare il fatto e di qualificarlo in base alle porzioni di fabbricato oggetto delle singole condotte“.

Questo significa che non è possibile distinguere tra chi ha iniziato le fondamenta e le mura e chi ha completato l’opera con il tetto e le finiture. Chiunque intervenga su un manufatto illegale, contribuendo al suo completamento o alla sua trasformazione, concorre nell’unico reato urbanistico-edilizio. La responsabilità penale, quindi, si estende a tutti coloro che hanno partecipato, a qualsiasi titolo, all’azione illecita, indipendentemente dalla fase in cui sono intervenuti.

La Qualificazione dell’Intervento come Ristrutturazione

La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente qualificato l’intervento come “ristrutturazione edilizia”. La trasformazione da una baracca con muri a secco a un edificio in muratura con copertura in laterizio costituisce una modifica sostanziale che porta a un organismo edilizio diverso dal precedente. Tale qualificazione è decisiva perché un intervento di ristrutturazione, specialmente in zone vincolate, richiede permessi specifici (permesso di costruire, autorizzazione sismica e paesaggistica) che nel caso di specie mancavano.

Inammissibilità delle Censure sulla Prova

Gli Ermellini hanno inoltre respinto le doglianze relative al presunto “travisamento della prova”, spiegando che tale vizio processuale deve essere sollevato in modo specifico nei motivi d’appello. Nel caso di una “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione, le possibilità di contestare la valutazione dei fatti in Cassazione sono molto limitate. I ricorrenti non avevano specificato se e come avessero contestato in appello le prove che ritenevano travisate, rendendo la loro doglianza generica e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un messaggio chiaro: in materia di abuso edilizio, non esistono responsabilità parziali. L’intervento va valutato nel suo complesso e chiunque vi partecipi, anche in una fase successiva all’inizio dei lavori, ne risponde penalmente per intero. La decisione sottolinea l’importanza di verificare la piena regolarità urbanistica di un immobile prima di intraprendere qualsiasi tipo di lavoro, anche se apparentemente minore. Proseguire o completare un’opera abusiva equivale a commettere il reato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile.

Chi è responsabile per un abuso edilizio se più persone vi hanno lavorato in momenti diversi?
Secondo la Corte di Cassazione, tutti coloro che hanno contribuito alla realizzazione dell’opera abusiva concorrono nell’unico reato. L’intervento edilizio va valutato unitariamente, quindi anche chi si limita a completare un’opera iniziata illegalmente da altri è pienamente responsabile.

È possibile considerare le opere di finitura su un immobile abusivo come un reato minore e distinto?
No. La sentenza chiarisce che non è possibile frazionare il fatto illecito. Le opere, anche se di completamento o rifinitura, fanno parte dell’unico reato di abuso edilizio, la cui gravità è determinata dalla natura complessiva dell’intervento (in questo caso, una ristrutturazione).

Per essere condannati per abuso edilizio in zona con vincolo paesaggistico, è necessario dimostrare un danno effettivo al paesaggio?
No. Il reato previsto dall’art. 181 del D.Lgs. 42/2004 è un reato di pericolo formale e astratto. Ciò significa che per la sua sussistenza è sufficiente realizzare un intervento in assenza della prescritta autorizzazione paesaggistica, senza che sia necessario dimostrare un effettivo pregiudizio per il paesaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a SANT’AGATA DE’ GOTI il 05/04/1960 NOME nato a BUCCIANO il 20/09/1956

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.1 sigg.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per l’annullamento della sentenza del 2 dicembre 2022 della Corte di appello di Firenze che, pronunciando sulle loro impugnazioni, ha confermato la condanna alla pena di trenta giorni di arresto e 14.000,00 euro di ammenda irrogata con sentenza del 28 ottobre 2020 del Tribunale di Pistoia per il reato di cui agli artt. 110, 81, cpv., cod. pen., 44, lett. e), 93, 94 e 95, d.P.R. n. 380 del 2001, 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004, contestato come commesso in Montecatini in data imprecisata tra il febbraio e l’aprile dell’anno 2017.
1.1.Con il primo motivo deducono, con riferimento all’art. 44, lett. c), in relazione all’art. 33, d.P.R. n. 380 del 2001, l’inosservanza degli artt. 533, comma 1, e 192, comma 1, cod. proc. pen., nonché la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione per travisamento di prove decisive così come risultante dal testo del provvedimento impugnato e da altri del processo.

Non vi sono prove, affermano, per affermare che nei tredici giorni che vanno dal 9 maggio 2017, data di acquisto dell’immobile, al 22 maggio 2017, giorno del sopralluogo, possano aver realizzato un manufatto in muratura in luogo di una capanna con muri a secco.

La planimetria catastale allegata all’atto di vendita attesta e documenta inequivocabilmente la vendita alla COGNOME di una struttura in muratura (realizzata da altri). La Corte di appello, senza affrontare la questione, si limita ad osservare che la baracca era stata trasformata e a contestare interventi di ristrutturazione che i testimoni NOME COGNOME (funzionario area governo del territorio del Comune di Montecatini) e NOME COGNOME (geometra che aveva seguito la pratica di accatastamento su incarico del venditore e aveva disposto la relazione tecnica su incarico dell’acquirente) avevano limitato alla parziale intonacatura e sostituzione di una copertura, opere che non riguardano le strutture portanti e sono soggette a edilizia libera.
1.2.Con il secondo motivo deducono, con riferimento al reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001, l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 93 e 94 d.P.R. n. 380 del 2001, nonché la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione sul punto così come risultante dal testo del provvedimento impugnato e da altri atti del processo, in particolare dalle deposizioni dei testimoni NOME COGNOME e NOME COGNOME secondo i quali gli interventi effettuati consistevano in un semplice risanamento che non necessitava il deposito degli elaborati processuali presso il genio civile,
trattandosi di opere di completamento e rifinitura, non di realizzazione o modificazione di strutture edilizie.

1.3.Con il terzo motivo, che si riallaccia alle allegazioni in fatto oggetto dei primi due (la natura degli interventi effettuati), deducono, con riferimento al reato di cui all’art. 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004, l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 136 e 146, d.lgs. n. 42 del 2004, nonché la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione sul punto così come risultante dal testo del provvedimento impugnato.

2.Con memoria del 02/10/2023, il ricorrenti hanno replicato alle richieste del PG di declaratoria di inammissibilità dei ricorsi ed hanno concluso insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorsi sono inammissibili.

2.0sserva il Collegio:

2.1.si contesta ai ricorrenti di aver proceduto alla abusiva ristrutturazione di un immobile situato in zona sismica e sottoposta a vincolo paesaggistico, in assenza di permesso di costruire, dell’autorizzazione dell’autorità preposta al vincolo e senza aver provveduto a depositare i progetti presso gli uffici del genio civile; in particolare, si imputa loro di aver trasformato una rimessa in lamiera parzialmente crollata in un piccolo manufatto in blocchetti di cemento con copertura inclinata in pannelli di sandwich delle dimensioni in pianta di mt. 9,35×4,68 e altezza variabile (all’interno) da mt. 2,60 a mt. 2,90;
2.2.dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la vecchia baracca preesistente (una semplice “capanna” con muri a secco e copertura in lamiera, così la definisce la Corte territoriale) era stata trasformata in un manufatto con i muri esterni riparati, in parte riedificati e intonacati, e con una copertura non più in lamiera ma in laterizio, completamente rinnovata;

2.3.quanto alla responsabilità degli odierni ricorrenti, la Corte di appello ha spiegato che il geom. COGNOME era stato incaricato di completare l’accatastamento e che, recatosi sul posto tra il mese di febbraio ed il maggio 2017, l’immobile si presentava ancora nelle condizioni fatiscenti precedenti alla sua ristrutturazione e che gli odierni ricorrenti ne erano già stati immessi nel possesso giusta contratto preliminare di vendita che l’imputazione indica come stipulato nel mese di maggio 2016.

2.4.nel dedurre il malgoverno della logica ed il travisamento delle prove (nei termini sopra indicati), i ricorrenti trascurano il ragionamento seguito dalla Corte di appello, tanto meno deducono il travisamento delle dichiarazioni rese dal geom. COGNOME sul punto;

2.5.ne deriva che: a) il primo motivo è aspecifico perchè omette di confrontarsi con la ratio decidendi nella sua interezza; b) il dedotto travisamento delle (altre) prove non è decisivo;

2.6.ed, invero, quanto al primo aspetto, è stato più volte affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157; Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007,’ COGNOME, Rv. 236945 – 01);
2.7.quanto al secondo profilo (il travisamento), poiché il vizio (di natura percettiva) riguarda la ricostruzione del fatto effettuata utilizzando la prova travisata, se l’errore è imputabile al giudice di primo grado la relativa questione deve essere devoluta al giudice dell’appello, pena la sua preclusione nel giudizio di legittimità, non potendo essere dedotto con ricorso per cassazione, in caso di c.d “doppia conforme”, il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il giudice di secondo grado se il travisamento non gli era stato rappresentato (Sez. 5, n. 48703 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 261438; Sez. 6, n. 5146 del 2014, cit.), a meno che, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, il giudice di secondo grado abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice (nel qual caso il vizio può essere eccepito in sede di legittimità, Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, COGNOME, Rv. 258438);
2.8.i ricorrenti non specificano se il travisamento delle prove indicate dalla Corte territoriale fosse stato già dedotto in appello o se tali prove non fossero state scrutinate in primo grado, così rendendo inammissibilmente fattuali le loro deduzioni;

2.9.resta, dunque, il fatto così come descritto in sede di merito che qualifica l’intervento come di ristrutturazione edilizia avendo comportato, da parte degli odierni ricorrenti, la sostituzione di elementi portanti del precedente immobile e della sua copertura;

2.10.va aggiunto, peraltro, che – anche a voler stare alle prospettazioni difensive – il completamento dell’opera abusivamente iniziata da altri non consente di frazionare il fatto e di qualificarlo in base alle porzioni di fabbricato oggetto delle singole condotte. L’intervento edilizio deve essere valutato unitariamente sicché chi completa l’opera abusivamente iniziata da altri concorre

nell’unico reato urbanistico-edilizio posto in essere con il concorso di tutte le azioni, anche indipendenti tra loro;

2.11.per le stesse ragioni è inammissibile anche il secondo motivo con il quale i ricorrenti, sul presupposto della non ascrivibilità alla loro condotta della ristrutturazione dell’intero manufatto, contestano la applicazione nei loro confronti del reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001 (nel duplice profilo dell’inosservanza degli artt. 93 e 94);

2.12.I’ultimo motivo è totalmente infondato giacché, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 146 e 149, d.lgs. n. 42 del 2004, gli interventi di ristrutturazione edilizia, sia se eseguibili mediante “semplice” denuncia di inizio attività ai sensi dell’art. 22, commi primo e secondo, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, sia se eseguibili in base alla cosiddetta super DIA, prevista dall’art. 23, comma 1, lett. a), stesso d.P.R., necessitano del preventivo rilascio dell’autorizzazione paesaggistica da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo (Sez. 3, n. 8739 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246218 – 01, secondo cui solo per gli interventi di restauro e risanamento conservativo e per quelli di manutenzione straordinaria non comportanti alterazione dello stato dei luoghi o dell’aspetto esteriore degli edifici, la D.I.A. non deve essere preceduta dall’autorizzazione paesaggistica; nello stesso senso, più recentemente, Sez. 3, n. 24410 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 267190 – 01; Sez. 3, n. 21192 del 04/04/2023, Orlando, n.m.; Sez. 3, n. 43530 del 28/03/2019, Abatecola, n.m.);
2.13.restano escluse dall’ambito applicativo della norma le sole condotte che si palesino inidonee, anche in astratto, a compromettere i valori del paesaggio (Sez. 3, n. 39429 del 12/06/2018, COGNOME, Rv. 273903 – 01; Sez. 3, n. 38525 del 25/09/2012, COGNOME, Rv. 253690 – 01), ciò sul rilievo che il reato previsto dall’art. 181, comma 1, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, è di pericolo formale ed astratto per la cui sussistenza non è necessario un effettivo pregiudizio per il paesaggio e pertanto non sono penalmente rilevanti soltanto le condotte di entità talmente minima da essere inidonee, già in astratto, a pregiudicare il bene paesaggistico – ambientale (Sez. 3, n. 4567 del 10/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273067 – 01; Sez. 3, n. 37337 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 257347 – 01; Sez. 3, n. 39049 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256426 – 01).
3.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.