Abuso edilizio: Cassazione su testimonianze e tenuità

Un cittadino ricorre in Cassazione dopo una condanna per abuso edilizio, contestando la valutazione delle testimonianze e chiedendo l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la validità delle testimonianze di persone qualificate e sottolineando che la gravità di un abuso edilizio non dipende solo dalle dimensioni, ma anche dal contesto, come la costruzione in zona sismica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio: Quando la Testimonianza Qualificata e la Gravità del Fatto Escludono Sconti di Pena

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali in materia di abuso edilizio, affrontando due temi centrali: il valore probatorio delle dichiarazioni rese da testimoni qualificati e i limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso, specialmente quando le violazioni urbanistiche avvengono in contesti soggetti a vincoli specifici, come quello sismico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per un reato edilizio. L’imputato basava il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali. In primo luogo, contestava la valutazione delle testimonianze a carico, sostenendo che i giudici di merito le avessero ritenute attendibili in modo acritico, basandosi unicamente sulla qualifica professionale dei testimoni. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale, ossia la particolare tenuità del fatto.

La Valutazione delle Testimonianze nel Processo per Abuso Edilizio

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, qualificandolo come inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e dell’attendibilità dei testimoni, un’attività preclusa al giudizio di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Inoltre, la Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un importante principio in tema di prova testimoniale. Sebbene di norma un testimone debba limitarsi a riferire fatti e non esprimere giudizi, tale divieto non si applica quando il testimone è una persona particolarmente qualificata (ad esempio, un tecnico comunale o un agente di polizia giudiziaria) e riferisce su fatti caduti sotto la sua diretta percezione nell’esercizio della sua attività professionale. In questi casi, l’apprezzamento tecnico diventa inscindibile dal fatto stesso, acquisendo piena valenza probatoria.

L’Esclusione della Tenuità del Fatto in tema di Abuso Edilizio

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che le argomentazioni erano una mera riproduzione di quelle già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La decisione di negare il beneficio della non punibilità era stata correttamente motivata dalla Corte d’Appello, che aveva considerato due elementi di particolare gravità:

1. La realizzazione dell’opera abusiva in un’area soggetta a vincolo sismico.
2. La mancata rimozione della struttura illegale da parte del responsabile dopo la consumazione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rafforzato il suo rigetto richiamando il proprio consolidato orientamento in materia. Per stabilire se un abuso edilizio sia di “particolare tenuità”, non basta guardare alle dimensioni o alle caratteristiche costruttive dell’opera. È necessario un giudizio più ampio che tenga conto di una serie di fattori, tra cui:

* La destinazione dell’immobile.
* L’incidenza sul carico urbanistico.
* L’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria.
* Il mancato rispetto di vincoli (paesaggistici, sismici, ambientali).
* La totale assenza di titolo abilitativo.

Questo approccio multifattoriale implica che anche un’opera di modeste dimensioni può essere considerata grave se, ad esempio, compromette la sicurezza o viola un vincolo posto a tutela di interessi pubblici primari.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, nel processo penale per abuso edilizio, la testimonianza di un tecnico qualificato che ha accertato l’illecito ha un peso probatorio significativo e le sue valutazioni tecniche, se legate ai fatti direttamente osservati, sono pienamente legittime. Secondo, la possibilità di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto è estremamente ridotta, se non esclusa, quando l’intervento illecito insiste su aree vincolate, come quelle a rischio sismico. La decisione invia un messaggio chiaro: la tutela del territorio e della sicurezza pubblica prevale su considerazioni legate alla modesta entità dell’opera.

La testimonianza di un tecnico ha un valore particolare in un processo per abuso edilizio?
Sì. Secondo la Corte, quando un testimone è particolarmente qualificato e riferisce su fatti che rientrano nella sua competenza professionale, i suoi apprezzamenti personali sono considerati inseparabili dai fatti stessi e quindi pienamente utilizzabili come prova.

Un abuso edilizio di piccole dimensioni può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che la valutazione non si basa solo sulle dimensioni dell’opera, ma anche su elementi come la sua localizzazione in un’area a vincolo sismico, l’impatto sul carico urbanistico e la mancata demolizione dell’opera abusiva.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomentazioni già respinte in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge. Riproporre le stesse doglianze senza una critica specifica alla sentenza d’appello porta all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31227 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31227 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Laureana Cilento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Salerno

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della valutazione delle dichiarazioni rese dai testimoni della pubblica accusa, i quali sarebbero stati apoditticamente ritenuti attendibili dalla Corte territoriale sulla sola base della loro qualifica professionale: in primis, è formulato in termini non consentiti in questa sede poiché finalizzato a ottenere, mediante doglianze già motivatamente respinte in appello, una nuova ricostruzione dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza ed attendibilità delle dichiarazioni testimoniali, preclusi a sindacato di questa Corte, che, per espressa volontà del legislatore, non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi; in secundis, è manifestamente infondato, dovendosi a tale proposito ribadire l’orientamento – già adeguatamente valorizzato dalla Corte territoriale – che, in tema di prova testimoniale, considera inapplicabile il divieto di esprimere apprezzamenti personali quando «il testimone sia una persona particolarmente qualificata, che riferisca su fatti caduti sotto la sua diretta
h

percezione sensoriale e inerenti alla sua abituale e particolare attività, giacché in tal caso l’apprezzamento diventa inscindibile dal fatto» (Sez. 5, n. 38221 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241312. Si veda anche, tra le altre, Sez. 5, n. 42634 del 29/09/2004, Connberlato, Rv. 230330);

osservato che il secondo motivo di ricorso, volto a contestare il mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 131-bis cod. pen., è indeducibile poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici, dai giudici di merito e non scandito da una specifica analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata (si considerino, in particolare, le pagg. 8-10 dell’impugnata sentenza sui motivi ostativi alla concessione dell’invocato beneficio, tenuto conto anche della realizzazione dell’opera su uno spazio sottoposto a vincolo sismico e della mancata rimozione della stessa da parte del ricorrente dopo la consumazione del reato);
che il diniego della suddetta causa di esclusione della punibilità è stato motivato dal giudice di merito anche alla luce del richiamato orientamento di questa Corte secondo cui, per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in caso di violazione urbanistica e paesaggistica, la consistenza dell’intervento abusivo data da tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive – non è l’unico elemento suscettibile di valutazione, rilevando altresì «elementi quali, ad esempio, la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria, il mancato rispetto di vincoli e la conseguente violazione di più disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado di difformità dallo stesso, il rispetto o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall’amministrazione competente, le modalità di esecuzione dell’intervento» (Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266586);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.