Abuso edilizio: Cassazione annulla condanna per vizi

La proprietaria di un terreno viene condannata per abuso edilizio relativo a opere temporanee funzionali a un cantiere. La Corte di Cassazione annulla la sentenza per vizi di motivazione, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente valutato la natura precaria delle opere, le autorizzazioni esistenti e l’assoluzione del figlio della donna, titolare dell’impresa esecutrice, per i medesimi fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso Edilizio: Quando la Motivazione del Giudice è Carente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: una condanna per abuso edilizio non può reggersi su una motivazione apparente, illogica o contraddittoria. Il caso in esame riguarda la proprietaria di un terreno, condannata in appello per la realizzazione di alcune opere ritenute abusive, ma che la difesa sosteneva fossero mere strutture precarie al servizio di un cantiere. La Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso per un nuovo esame e offrendo importanti spunti sulla valutazione della prova e sulla responsabilità penale.

I Fatti del Caso: La Contestazione di Abuso Edilizio

Alla ricorrente era stata contestata la violazione dell’art. 44 lett. b) del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia). L’accusa riguardava la realizzazione, su un’area di sua proprietà sottoposta a vincolo idrogeologico, di una tettoia in ferro, tre baracche in lamiera, opere di scavo e livellamento del terreno, e una pavimentazione in cemento e bitume. Tutte opere realizzate in difformità rispetto alla SCIA presentata.

La linea difensiva si basava su due punti cardine:
1. Mancanza di autoria: La proprietaria non era l’autrice materiale delle opere. Le strutture (tettoia e baracche) erano funzionali all’attività di cantiere di una società edile, il cui rappresentante legale era suo figlio, al quale il terreno era stato concesso in uso gratuito.
2. Natura precaria e temporanea: Le opere erano state installate per sopperire a esigenze temporanee di cantiere, erano facilmente rimovibili e non aderenti al suolo.

Inoltre, per le opere di movimento terra, la difesa aveva evidenziato l’esistenza di un’autorizzazione regionale valida fino all’agosto 2015, sostenendo che non vi fosse prova della prosecuzione dei lavori oltre tale data.

L’importanza dell’assoluzione del coimputato nel caso di abuso edilizio

Un elemento cruciale, introdotto dalla difesa, era una sentenza del Tribunale che aveva assolto il figlio della ricorrente, titolare dell’impresa edile, per i medesimi fatti. Questa sentenza, divenuta definitiva, non era stata adeguatamente considerata dai giudici d’appello.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna basandosi principalmente sul fatto che l’imputata fosse proprietaria dell’area e firmataria della SCIA e della richiesta di sanatoria, ritenendo irrilevante la tesi della precarietà delle opere.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Motivazione è Apparente e Contraddittoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello gravemente viziata. Il compito del giudice di legittimità, ricorda la Corte, non è sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma verificare che questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi, interpretandoli correttamente e applicando le regole della logica.

Nel caso specifico, la motivazione è stata giudicata:
* Non effettiva: Non spiegava chiaramente sulla base di quali prove si fosse giunti a un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Limitarsi a indicare la proprietà del terreno e la firma sulla SCIA non è sufficiente a provare la responsabilità penale per l’abuso.
* Contraddittoria: La Corte d’Appello, da un lato, riconosceva che le opere potessero essere destinate al ricovero temporaneo di mezzi di cantiere, ma dall’altro le considerava un abuso edilizio permanente senza spiegare perché. Non chiariva le ragioni per cui un’opera facilmente amovibile dovesse essere considerata definitiva.
* Incompleta: I giudici non hanno affrontato la questione dell’autorizzazione regionale per i movimenti di terra, né la rilevanza della sentenza di assoluzione del figlio dell’imputata. Quest’ultimo punto è stato decisivo: ignorare una pronuncia assolutoria per gli stessi fatti a carico del soggetto che materialmente ha operato sul terreno costituisce una grave lacuna motivazionale.

La Suprema Corte ha sottolineato che la natura precaria di un’opera deve essere valutata in base alla sua destinazione materiale a un uso realmente temporaneo e limitato nel tempo, con conseguente possibilità di facile rimozione.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Salerno per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce che per affermare la responsabilità penale per abuso edilizio, specialmente a carico del proprietario non esecutore materiale, è necessario un percorso argomentativo rigoroso, completo e non contraddittorio. Non ci si può fermare a elementi formali, ma occorre analizzare la sostanza dei fatti, valutando tutte le argomentazioni difensive e gli elementi di prova a disposizione, inclusi i provvedimenti giudiziari relativi ad altri soggetti coinvolti negli stessi fatti. Un giudice non può ignorare prove che potrebbero scardinare l’impianto accusatorio, ma ha l’obbligo di confutarle con argomenti logici e pertinenti.

La sola proprietà di un’area e la firma sulla SCIA bastano per essere condannati per un abuso edilizio?
No. Secondo questa sentenza della Cassazione, questi elementi formali non sono sufficienti da soli per fondare una declaratoria di responsabilità penale. È necessario che il giudice fornisca una motivazione robusta, basata su un compendio probatorio che dimostri la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, esaminando tutti gli elementi del caso.

Cosa significa che una sentenza ha un ‘vizio di motivazione’?
Significa che il ragionamento scritto dal giudice per giustificare la sua decisione è difettoso. La motivazione può essere ‘illogica’ se viola le regole del pensiero logico, ‘contraddittoria’ se contiene affermazioni tra loro in conflitto, o ‘incompleta’ se omette di considerare argomenti o prove decisive presentate dalle parti.

L’assoluzione di un’altra persona per lo stesso fatto può influenzare il mio processo?
Sì, può essere un elemento molto importante. In questo caso, la Corte di Cassazione ha criticato severamente i giudici d’appello per non aver neanche preso in considerazione la sentenza di assoluzione del figlio della ricorrente, che era il titolare dell’impresa che aveva materialmente realizzato e utilizzato le opere. Tale sentenza avrebbe dovuto essere valutata nel complesso del quadro probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39479 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MATERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il P .ubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla memoria e conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO chiede l’accoglimento dei motivi, in subordine l’annullamento per prescrizione.

Deposituta in Cancelleria

Oggi,

28 OTT, 21324

NOME

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza ìn epìgrafe ìndica con la quale la Corte di appello di Potenza l’ha condannata alla pena di mesi quattro di ar e euro 8000,00 di ammenda per I reati di cui aWart. 44 lett. b) d.P.R. 380/2001, per a realizzato, in un’area dì sua proprietà sottoposta a víncolo idrogeologico e in difformità elaboratí allegati alla SCIA, una tettoia in ferro all’interno della quale erano insta baracche di lamiera ìn ferro, e per aver realizzato opere di scavo e di apporto di materiale e successivo livellamento nonché pavimentazione della superficie con cemento e materiale bìtuminoso.
2.1. La ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione dí tegge in ordine affermazione della responsabilità, in quanto dalle rìsultanze ístruttorie acquisite non e alcuna prova che ella, nella qualità di proprietaria dell’area in oggetto, sia l’autrice degli abusì edilìzì contestati ivi realizzati, e considerato che alcunì manufatti (tettoia me baracche) erano funzionali all’attívità di cantiere svolta daffa società RAGIONE_SOCIALE, rappresentante legale suo figlio, a cui ìl terreno era stato concesso in uso gratuìto. Evi peraltro, la precarietà della struttura, consistente in baracche e in una tettoia, tratt opere non aderenti al suolo e comunque facìlmente rimovibilì, installate al fìne di sopperí esigenze temporanee del cantiere.
La ricorrente evidenzia, in ordine alla condotta dì scavo del terreno e dí apporto di mate inerte e successivo livellamento, che il títolare della società RAGIONE_SOCIALE dísponeva di autorizza regionale ad effettuare i suddetti movimenti di terra, valida fino ad agosto 2015, e che n è alcuna prova che talí movimenti siano proseguiti anche negli anni a seguire come contesta nell’odierno procedimento, e non nel frangente dí tempo in cui era valida l’autorizzaz reginale. Pertanto, il giudice a quo avrebbe dovuto considerare la sussistenza del provvedimento dell’autorità amministrativa emesso da parte Regione Basilicata e analíticamente indícato nell’atto di appello e nel ricorso per cassazione, quantomeno ai fìnì valutazione della buona fede e quindi aì finí della valutazione dell’elemento psícologíco del senza limitarsi a constatare esclusivamente il profilo formale dell’apposizione della firma ricorrente sulla SCA e sulla richiesta di sanatoria.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta difetto e vìzìo di modvazione, non avend la Corte territoriale vagliato í profili di illegittimità evídenziatí con l’atto di appello ed il prìmo motivo clì ricorso per cassazione. ot ,J140 , a4

Il procedimento era stato originariamente alla Sezione Settima di questa Corte.

4.La ricorrente, con memoria difensiva di replica alla rílevata causa di inammissibilità specificatamente richiamato la pag. 8 dell’atto di appello, nonché i motivi nuovi deposita sede di appello, con il quale evídenziava la natura precaria delle opere ritenute abusive cui ha prodotto la sentenza n.380/2022 emessa dal Tribunale dì Matera che ha assolto, relazione al medesimo fatto, il figlio della ricorrente, títolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, che ef

opere dí movímentazione di terra e che aveva installato fe baracche oggetto di contestazio Specifica la ricorrente che la sentenza del Tribunale di Matera è sopravvenuta rispetto ai mo di appello, che ha già acquistato autorità di cosa giudicata al momento della sua allegazione i motivi aggiunti e che è connessa ai motivi proposti con l’impugnazione originaria.

5.11 Procuratore generale in udienza ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compi giudice di legittimità non è quello dí sovrapporre la propria valutazione delle risul processuali a quella compiuta dai giudici di merito, bensì di stabilire se questí ultimi a esaminato tutti glí elementi a loro disposizione, se abbíano fornito una corretta interpret di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se ab esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazìoni che han giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, 13/12/1995, Cl Rv. 203428). Il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedime impugnato deve pertanto essere volto a verificare che quest’uftima: a) sia “effettiva”, ov realmente ìdonea a rappresentare le ragioni che il gìudicante ha posto a base delia decis adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenzia argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c sia internamente “contraddittoria”, ovvero sia esente da antinomie e da insormontab incongruenze tra le sue diverse partì o tra le affermazioni in essa contenute; d) non logicamente Incompatibile” con “altri atti del processo”, indicati in termini specifici ed es dal ricorrente, nei motivi posti a sostegno del ricorso, in misura tale da risultare radic inficiata sotto il profilo logico (Sez. 1, n. 41738 de/ 19/10/2011, Rv. 251516). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.Nel caso in disamina, l’apparato logico posto a base della sentenza di secondo gra non è esente da vizi, non evincendosi con chiarezza sulla base di quali argomentazioni i giu di merito siano pervenuti all’asserto relativo alla sussistenza di un sostrato probatorio i valicare la soglia del ragìonevole dubbio e a supportare adeguatamente la declaratoria responsabilità. La Corte territoriale si è infatti limitata ad asserire che l’imputata era pr delle particelle di terreno interessate dai lavori abusivi, nonché firmataria della SCIA richiesta di sanatoria ed ha ritenuto inattendibile la prospettazione difensiva relativa all precaria delle opere, pur affermando che l’abuso edilizio è costituito dalla realizzazione capanno destinato al ricovero temporaneo di mezzi necessari per il completamento dei lavori movimentazione di terra, svolti dalla società che aveva in uso gratuito le medesime particell terreno. Sì evidenzia quindi che la prospettazione difensiva era perfettamente in linea c risultanze enucleabili dalla trama motivazionale della pronuncia in disamina, poiché if giudi a quo non mette in dubbio che le opere fossero serventi all’attività di cantiere svolta dal figl
00-13-

ricorrente, senza tuttavia confutare tai rilievo v specificamente attraverso un adeguato apparato argomentativo.

Inoltre, la Corte terrítoriale, contraddittoriamente, ha dato atto che l’opera era precedenza abbattuta e poi successivamente ricostruíta, senza tuttavia chiaríre le ragioni qualì non ha rìtenuto che l’opera potesse essere destìnata a soddisfare esigenze temporane precarie, sebbene facilmente amoviblie, e indicare da quali elementi ha inferito che il c panno invece fosse destinato ad un uso definitivo.

Al riguardo, si osserva che la natura precaria delle opere deve ricollegarsi alla intri destinazione materíale dell’opera ad un uso realmente precario e temporaneo per fini specif contíngentí e limitati nel tempo, con conseguente possibilità di successíva e sollecita etimina al verfir meno dì tale funzione (Sez.3, n.966 del 26/11/2014, Rv. 261636; Sez. n.5821 del 15/01/2019, Rv. 275697; con riferimento a strutture di carattere stagionale, Sez.3, n.36107 del 30/06/2016, Rv. 267759; Sez.3, n. 22054 del 25/02/2009, Rv. 243710).
Il giudice a qua non ha neppure affrontato la questione relativa alla responsabìlità per l condotta di movimentazione di terra contestata alla rícorrente, alla luce della produz documentale allegata ai motivi di appello e, ín particolare, alla luce del provvedim autorizzatorio della Regione Basilicata che consentiva l’effettuazione dì tali opere fìno all’ 2015, sebbene le questioni della precisa collocazione temporaie della realizzazione delle o di scavo e di apporto di materiale ìnerte e della sussistenza dell’elemento soggettivo fo state sottoposte con i motivi aggiunti ai motivi di appello in termini che non possono tacciarsi di genericità. Il giudice non ha neanche tematízzato il profilo inerente alla traspo o meno alla posizione processuale della imputata delle ragioni a fondamento della assoluzio del coímputato, figlio della ricorrente e titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, che è stato prosc separato procedimento ínerente i medesimi fattí con la sentenza n.380/2022 del Tribunale Matera.
Sí impone, pertanto, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio all Corte di appello di Salerno.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Saterno.

Così deciso all’udienza del 02/07/2024

il Consiglíere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.