Abuso d'ufficio e prescrizione: calcolo del termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario pubblico condannato per abuso d’ufficio per il rilascio di un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce il metodo corretto per calcolare la prescrizione del reato, includendo i periodi di sospensione, e sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non generici. La Corte ha stabilito che, nel caso di specie, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso d’ufficio: la Cassazione fa chiarezza sulla prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale offre importanti spunti di riflessione sul reato di abuso d’ufficio e, in particolare, sul calcolo dei termini di prescrizione. Il caso analizzato riguarda un funzionario pubblico condannato per aver rilasciato un permesso di costruire illegittimo, un’occasione per la Suprema Corte di ribadire principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale. L’analisi della decisione è cruciale per comprendere come i periodi di sospensione influenzino la durata della prescrivibilità di un reato.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono al 2016, quando il Responsabile del Settore Urbanistica di un Comune siciliano rilasciava un permesso a costruire a una società. Il permesso, apparentemente finalizzato all’ampliamento di un edificio preesistente con l’aggiunta di un gazebo e di una piscina, in realtà consentiva la radicale sostituzione del piccolo fabbricato con tre corpi distinti e voluminosi, trasformando di fatto la proprietà in un vero e proprio resort. Sia il Tribunale che la Corte d’appello confermavano la condanna del funzionario per il reato di cui all’art. 323 c.p., ossia abuso d’ufficio, per aver intenzionalmente procurato un ingiusto vantaggio patrimoniale alla società beneficiaria del permesso.

I motivi del ricorso e l’analisi sull’abuso d’ufficio

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza:
1. L’intervenuta prescrizione del reato: La difesa sosteneva che il termine di prescrizione, calcolato a partire dal 20 gennaio 2016 (data del rilascio del permesso) e tenendo conto di un periodo di sospensione di 5 mesi e 24 giorni per un’astensione dalle udienze, fosse scaduto il 14 dicembre 2023, quindi prima della sentenza d’appello del 10 gennaio 2024.
2. Violazione di legge e vizi di motivazione: Si lamentava che la Corte d’appello non avesse adeguatamente considerato i motivi di gravame, limitandosi a sostenere che l’imputato, quale responsabile del procedimento, non avrebbe dovuto fare affidamento sul parere della Soprintendenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva sulla prescrizione con un calcolo preciso. Partendo dalla data del reato (20 gennaio 2016), il termine di prescrizione, secondo le norme applicabili, è di sette anni e sei mesi. Questo termine sarebbe quindi scaduto il 20 luglio 2023. A questa data, tuttavia, deve essere aggiunto il periodo di sospensione correttamente indicato dalla difesa (5 mesi e 24 giorni). Di conseguenza, il termine finale per la prescrizione non era il 14 dicembre 2023, bensì l’11 gennaio 2024. Poiché la sentenza d’appello è stata pronunciata il 10 gennaio 2024, il reato non era ancora estinto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, i giudici lo hanno ritenuto inammissibile per la sua genericità. La difesa, secondo la Corte, non aveva formulato critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza d’appello, limitandosi a una censura generale che non permetteva un esame nel merito.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, evidenzia l’importanza del rigore matematico nel calcolo dei termini di prescrizione, dove ogni giorno conta e l’aggiunta dei periodi di sospensione deve essere eseguita correttamente. In secondo luogo, sottolinea un requisito fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità: i motivi di ricorso per Cassazione devono essere specifici, dettagliati e criticamente argomentati rispetto alla decisione impugnata. Non sono ammesse censure generiche o la mera riproposizione di argomenti già esaminati nei gradi di merito.

Come si calcola il termine di prescrizione di un reato includendo le sospensioni?
Si parte dalla data di commissione del reato e si calcola il termine base previsto dalla legge (nel caso di specie, sette anni e sei mesi). A tale data di scadenza si aggiunge la durata esatta di eventuali periodi di sospensione del procedimento, come quelli dovuti a scioperi degli avvocati, per determinare il termine finale.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se è formulato in modo generico, ovvero se non contiene riferimenti critici specifici e puntuali alla motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a una critica generale o a riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti.

Quale condotta ha integrato il reato di abuso d’ufficio nel caso esaminato?
Il reato di abuso d’ufficio è stato integrato dal rilascio, da parte del responsabile del settore urbanistica, di un permesso di costruire illegittimo, in quanto consentiva una radicale trasformazione edilizia (da un piccolo fabbricato a un resort) mascherata da semplice ampliamento, procurando così un ingiusto vantaggio patrimoniale alla società richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15477 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Catania il 14/01/1959 avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la relazione del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata senza rinvio, perché il fitto non è previsto dalla legge come reato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 gennaio 2024, la Corte di appello di Ca ania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania del 7 marzo 2023 con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena di un anno di reclusione, per il reato di cui all’art. 323 cod. pen., perché, in qualità di Responsabile del Settore V Urbanistica ed Edilizia Privata del Comune di Paternò, rilasciava su is .anza di

/L 9,.

NOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, il >ermesso a costruire n. 3 del 20 gennaio 2016, da considerarsi illegittimo, in quan 😮 volto a consentire, non l’ampliamento di un edificio preesistente con l’aggiunta li gazebo e piscina, senza mutamenti di volume e sagoma, come indicato ne l’oggetto dell’istanza e del relativo permesso, ma la radicale sostituzione dt I piccolo fabbricato preesistente con tre corpi distinti e voluminosi, costituenti t n vero proprio resort.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite difensore, ha proposto ri :orso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa lamenta la violazion , t dell’art. 157 cod. pen. in ordine al mancato riconoscimento della prescrizione lel reato precedente alla sentenza impugnata.

Nello specifico, ci si duole del fatto che il tempus commissi delicti coi risponde al 20 gennaio 2016 e che la prescrizione – pur considerando l’ade ione del difensore all’astensione proclamata dall’Unione Camere Penali Italian ? del 10 dicembre 2020, di mesi 5 e giorni 24 – sarebbe maturata il 14 dicernt, re 2023, ovvero prima della celebrazione dell’udienza dì appello del 10 gennaio 2( 24.

2.2. In secondo luogo, si censurano violazione dell’art. 323 cod. p, n. e vizi della motivazione in ordine al fatto che la Corte non avrebbe riservat) alcuna attenzione ai moUvi di appello forniti dal ricorrente, limitandosi a dichi E rare che l’imputato, quale responsabile del procedimento, non doveva affidarsi HI parere della Sopraintendenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili.

3.1 La prima doglianza, relativa alla mancata declaratoria della pre ;crizione del reato, è manifestamente infondata. Dal giorno della commissione del i eato (20 gennaio 2016) devono essere infatti calcolati, ai sensi degli artt. 15, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., applicabili ratione temporis, s !tte anni e sei Mesi, giungendosi così al 20 luglio 2023; considerando, poi, la sospensione di mesi 5 e giorni 24, indicata dalla difesa, il termine prescrizionale è ch: corso in data 11 gennaio 2024, ovvero dopo la pronuncia della sentenza di api. ello (10 gennaio 2024).
3.2 II secondo motivo di censura, riguardante il dolo del reato, è inam nissibile in quanto formulato in modo generico, essendo del tutto privo di :ornpiuti riferimenti critici alla motivazione offerta sul punto dalla Corte di ap )ello

particolare, pagg. 6-8 del provvedimento impugnato), in totale confini ità con il giudice di promo grado.

4. L’inammissibilità del ricorso non impedisce, però, di rilevare l’in’ ervenuta depenalizzazione del reato contestato

(ex multis,

Sez. 2, n. 48552 del 10/)9/2018,

Rv. 274241; Sez. 5, n. 8735 del 5/12/2017, Rv. 272511), laddove non sia necessario per la Corte di cassazione procedere a valutazioni fattuali. Tale principio

trova applicazione nel caso in esame, in cui, ad opera dell’art. 1, comma l, lettera b) ,

della legge 9 agosto 2024, n. 114, l’intero art. 323 cod. pen. è stato i brogato.

Ne deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché

il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è prev sto dalla legge come reato.

Così deciso il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.