Abuso d'ufficio e incentivi: Cassazione si pronuncia

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni funzionari di un ente pubblico accusati di peculato, poi riqualificato in abuso d’ufficio, per aver percepito incentivi progettuali per lavori di manutenzione ordinaria. Sebbene il reato fosse stato dichiarato prescritto in appello, gli imputati hanno fatto ricorso per ottenere un’assoluzione piena. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, specificando che, in caso di prescrizione, l’assoluzione nel merito è possibile solo se l’innocenza emerge in modo evidente dagli atti, condizione non riscontrata nel caso di specie, data la sistematica violazione delle norme sugli incentivi che configura l’abuso d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso d’ufficio per incentivi illegittimi: la Cassazione conferma i paletti per l’assoluzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32689 del 2024, offre un importante chiarimento sui confini del reato di abuso d’ufficio e sulle condizioni per ottenere un’assoluzione piena nel merito quando è già intervenuta la prescrizione. Il caso riguarda la percezione di incentivi economici da parte di funzionari pubblici per attività che, secondo l’accusa, non ne avrebbero dato diritto, configurando una violazione di legge con un ingiusto vantaggio patrimoniale.

Il Caso: Incentivi per la Progettazione nella Pubblica Amministrazione

Tre figure apicali di un ente pubblico non economico, un funzionario e due dirigenti, sono stati processati per aver percepito compensi a titolo di ‘incentivi progettuali’. Tali incentivi erano previsti dalla normativa sugli appalti pubblici (D.Lgs. 163/2006) per remunerare il personale interno che si occupava della progettazione di opere pubbliche, in alternativa all’affidamento a professionisti esterni.

Il Tribunale di primo grado li ha condannati per peculato, ritenendo che avessero percepito somme non dovute. Secondo i giudici, gli incentivi erano stati liquidati per lavori di manutenzione ordinaria o per interventi realizzati in via d’urgenza, attività per le quali la legge non prevedeva alcuna attività progettuale complessa che giustificasse un compenso extra.

La Decisione della Corte di Appello: da Peculato ad Abuso d’Ufficio e Prescrizione

La Corte di Appello ha riesaminato il caso, operando una riqualificazione del reato. I giudici hanno escluso il peculato, poiché i funzionari non avevano un’autonoma disponibilità giuridica del denaro pubblico, ma hanno ritenuto che i fatti integrassero il diverso reato di abuso d’ufficio (art. 323 c.p.).

Tuttavia, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, revocando le condanne al risarcimento del danno e la confisca disposte in primo grado. Nonostante l’esito favorevole, gli imputati hanno deciso di ricorrere in Cassazione, chiedendo un’assoluzione piena nel merito, sostenendo l’insussistenza del fatto di reato.

Il Ricorso in Cassazione e l’abuso d’ufficio

Gli imputati hanno contestato la configurabilità del reato di abuso d’ufficio sotto diversi profili. In sintesi, hanno sostenuto che:

1. Il vantaggio patrimoniale non era ‘ingiusto’, in quanto le attività svolte esulavano dai loro compiti istituzionali e avevano comunque generato un risparmio per l’ente.
2. Mancava l’elemento soggettivo del dolo, ovvero l’intenzione di violare la legge per procurare un vantaggio.
3. L’interpretazione delle norme sugli incentivi era dubbia e non poteva fondare una condanna penale.

L’obiettivo era ottenere una pronuncia di innocenza ex art. 129, comma 2, c.p.p., che prevale sulla declaratoria di prescrizione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno ribadito principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

La Regola sull’Assoluzione in Caso di Prescrizione

Il punto centrale della decisione è il rapporto tra prescrizione e assoluzione nel merito. La Corte ha ricordato che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da non richiedere alcuna attività di approfondimento o valutazione. L’innocenza deve emergere ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio, dagli atti processuali. Se invece la valutazione richiede un’analisi complessa dei fatti o delle norme, la declaratoria di prescrizione prevale.

L’insussistenza dell’Evidenza della Prova

Nel caso specifico, secondo la Cassazione, non vi era alcuna evidenza di innocenza. Anzi, le sentenze di merito avevano correttamente ricostruito la normativa di settore, concludendo che gli incentivi non erano dovuti. La giurisprudenza amministrativa e contabile aveva già chiarito che la manutenzione ordinaria non rientra tra le attività incentivabili, se non quando comporti la creazione di un ‘aliquid novi’, cioè un’opera nuova. Inoltre, gli incentivi erano strettamente legati a opere messe a gara, presupposto mancante nei lavori in somma urgenza.
La Corte ha anche citato una precedente sentenza della Corte dei Conti che aveva già condannato due degli imputati per danno erariale per gli stessi fatti, confermando l’illegittimità degli emolumenti.

La Valutazione dell’Elemento Soggettivo

Anche riguardo al dolo, la Cassazione non ha riscontrato l’evidenza della sua assenza. La prova dell’intenzionalità è stata desunta dalla ‘sistematicità della corresponsione di incentivi non dovuti’. L’applicazione ripetuta e tendenziosa della normativa tecnica di settore, in contrasto con le finalità della legge, è stata considerata un elemento sufficiente a dimostrare l’intenzione di procurare un ingiusto vantaggio, integrando così l’elemento psicologico del reato di abuso d’ufficio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione nel merito in presenza di prescrizione è un’eccezione che richiede una prova schiacciante e immediata di innocenza. In assenza di tale evidenza, la causa estintiva prevale. Nel merito, la pronuncia conferma un’interpretazione rigorosa della normativa sugli incentivi nella pubblica amministrazione, sanzionando come abuso d’ufficio la loro erogazione al di fuori dei casi specificamente previsti dalla legge, soprattutto quando tale condotta assume carattere sistematico.

Quando è possibile ottenere un’assoluzione piena nel merito se il reato è già prescritto?
L’assoluzione nel merito può essere pronunciata, nonostante la prescrizione, solo quando l’innocenza dell’imputato emerge dagli atti in modo assolutamente evidente e non contestabile, senza la necessità di ulteriori approfondimenti o valutazioni discrezionali. Deve trattarsi di una prova di innocenza percepibile ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio.

Gli incentivi per la progettazione sono dovuti per lavori di manutenzione ordinaria nella pubblica amministrazione?
No. Secondo la sentenza, che richiama la giurisprudenza amministrativa e contabile, gli incentivi per la progettazione non sono dovuti per opere di manutenzione ordinaria, a meno che l’intervento non comporti la creazione di un’opera nuova (‘aliquid novi’). Inoltre, non sono dovuti per lavori realizzati in urgenza e non preceduti da una gara pubblica, poiché quest’ultima è un presupposto indefettibile per la loro corresponsione.

Come viene provata l’intenzionalità nel reato di abuso d’ufficio in casi come questo?
Nel caso esaminato, la prova dell’elemento soggettivo (dolo intenzionale) è stata desunta dalla ‘sistematicità’ della condotta. La ripetuta e costante corresponsione di incentivi non dovuti è stata considerata prova di un’applicazione ‘tendenziosa e contra ius’ (contro la legge) della normativa, finalizzata a procurare un vantaggio patrimoniale ingiusto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32689 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32689 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

NOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza del 17/04/2023 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano rigettati; conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di COGNOME NOME e sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di COGNOME udite le NOME, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sRAGIONE_SOCIALEnza del 13/01/2022 il Tribunale di Messina ha condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per una serie di reati di peculato commessi in qualità di funzionario, il primo, e di dirigenti, il secondo e il terzo dell’RAGIONE_SOCIALE pubblico non economico RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla percezione di compensi non dovuti a titolo di incentivi progettuali di cui all’art. 92, comma 5, del d. Igs. n. 163 del 2006.

Premesso che tale disposizione prevedeva la corresponsione di un compenso incentivante, in deroga al principio della onnnicomprensività della retribuzione, qualora la progettazione dell’opera pubblica avvenisse all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE, il giudice di primo grado ha escluso la riconoscibilità dell’incentivo per le opere realizzate direttamRAGIONE_SOCIALE dall’RAGIONE_SOCIALE nei casi di urgenza o somma urgenza e per i lavori di manutenzione particolarmRAGIONE_SOCIALE semplici, per i quali non era necessaria una attività progettuale, come prevista negli artt. 90, 91 e 92 del d. Igs. n. 163 del 2006 (p. 84). Ha, quindi, ritenuto sussistere il reato di peculato nella condotta dei pubblici funzionari che avevano, in qualità di RUP, predisposto la proposta di liquidazione degli incentivi progettuali oppure, in qualità di dirigenti, emesso la determina di liquidazione delle somme in favore proprio e/o di altri in relazione a lavori di somma urgenza o di manutenzione ordinaria che non richiedevano, per le loro caratteristiche, la redazione di un progetto. Ha, inoltre, condannato gli imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita (CAS) e disposto la confisca di somme di denaro corrispondenti al profitto dei reati per cui è intervenuta condanna ai sensi dell’art. 322-ter.
La Corte di appello di Messina, previa riqualificazione di tutti i fatti ascritti a imputati nel reato di abuso in atti di ufficio, ha emesso sRAGIONE_SOCIALEnza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, prima dell’emissione della sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado, con conseguRAGIONE_SOCIALE revoca della confisca e delle statuizioni in favore della parte civile.

Avverso la suddetta sRAGIONE_SOCIALEnza hanno proposto ricorso per cassazione tutti gli imputati denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemRAGIONE_SOCIALE al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. NOME COGNOME articola due motivi di ricorso:

2.1.1 Con il primo motivo viene dedotto di vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 323 cod. pen. e 129, comma 2, cod. proc. pen., per carenza dell’elemento oggettivo del reato di abuso d’ufficio.

Rileva il ricorrRAGIONE_SOCIALE che difetta, in primo luogo, l’elemento dell’ingiustizia de vantaggio patrimoniale. La Corte ha ritenuto che gli incentivi corrisposti

all’imputato in qualità di responsabile unico del procedimento (RUP) fossero illegittimi stante il divieto di remunerare l’attività svolta dall’impiegato pubbli con compensi ulteriori rispetto alla retribuzione ordinaria; tuttavia, l’imputato era inquadrato come responsabile dell’ufficio tecnico di zona, e tra i suoi compiti non rientrava lo svolgimento delle attività di RUP, né il coordinamento della sicurezza, né la progettazione né, infine, la direzione dei lavori. Gli incentivi, quindi, son stati legittimamRAGIONE_SOCIALE liquidati per attività che esorbitavano dai compiti istituzional e hanno ristabilito l’equilibrio sinallagmatico del rapporto di lavoro tra il dipendRAGIONE_SOCIALE e l’amministrazione, che di quelle attività aveva beneficiato.
Manca, in secondo luogo, un danno per l’RAGIONE_SOCIALE, in quanto il ricorso alla procedura della progettazione interna aveva consentito all’RAGIONE_SOCIALE di contenere le spese, nettamRAGIONE_SOCIALE inferiori rispetto a quelle che si sarebbero dovute sopportare in caso di affidamento esterno della medesima attività.

2.1.2. Con il secondo motivo di ricorso viene dedotto il vizio di difetto di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato di cui all’art. 323 cod. pen.

Rileva il difensore che non è dato evincere il percorso logico che ha portato la Corte di appello a ravvisare nella condotta dell’imputato una «volontaria e intenzionale applicazione contra ius della normativa tecnica di settore».

2.2. NOME COGNOME deduce un unico motivo di ricorso per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 323 cod. pen.

Dagli artt. 92 e 93 del d. Igs. n. 163 del 2006 non può evincersi l’esclusione dei lavori di manutenzione dal complesso delle attività per le quali l’incentivo per la progettazione poteva essere riconosciuto. In ogni caso, tutti i decreti sottoscritti dal ricorrRAGIONE_SOCIALE riguardano lavori di manutenzione ordinaria previsti nel piano triennale delle opere del RAGIONE_SOCIALE e sono relativi ad opere per le quali era necessaria la redazione di un progetto, per tutti esistRAGIONE_SOCIALE.

2.3. NOME COGNOME deduce il vizio di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione all’omessa pronuncia di sRAGIONE_SOCIALEnza ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Richiamata la giurisprudenza di legittimità in materia, rileva che erroneamRAGIONE_SOCIALE la Corte di appello ha fatto discendere la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato dal «dubbio sulla legittimità sotto il profilo amministrativo o erariale» dell condotta.

La motivazione è, inoltre, apparRAGIONE_SOCIALE in relazione all’elemento soggettivo del reato, posto che la Corte di appello non indica alcun elemento da cui poter desumere la “intenzionalità dolosa” a favore di terzi, avendo l’imputato, in qualità di dirigRAGIONE_SOCIALE, sempre rispettato il regolamento interno dell’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di

GLYPH

appostamenti di bilancio da lui non disposti e sui quali non aveva alcun potere di natura dispositiva o interpretativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

Va premesso che in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sRAGIONE_SOCIALEnza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamRAGIONE_SOCIALE non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 – 01).
E’, altresì, opportuno precisare che, l’imputato che, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sRAGIONE_SOCIALEnza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, è tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno della ravvisabilità in atti, in modo evidRAGIONE_SOCIALE e non contestabile, di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, affinché possa immediatamRAGIONE_SOCIALE pronunciarsi sRAGIONE_SOCIALEnza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il giudice della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata (Sez. 4, n. 8135 del 31/01/2019, Pintilie, Rv. 275219 – 01.
Infondati risultano i motivi dei ricorsi con i quali si intende sostenere la non configurabilità dell’elemento oggettivo del reato di abuso di ufficio, considerato che a fronte della dichiarata prescrizione sarebbe necessaria l’evidenza della prova dell’innocenza risultante dagli atti.

4.1. La sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado, dopo aver ricostruito la normativa vigRAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti in materia di incentivi per la progettazione, ha individuato le opere per le quali sono stati percepiti incentivi non dovuti -perché contra legeme, ritenendo che gli imputati avessero la disponibilità giuridica del denaro di cui si

sono appropriati illegittimamRAGIONE_SOCIALE, ha ricondotto la fattispecie concreta a quella di cui all’art. 314 cod. pen.

La sRAGIONE_SOCIALEnza di secondo grado ha confermato la ricostruzione della normativa effettuata dal giudice di primo grado nonché l’individuazione delle opere per le quali sono stati percepiti compensi in violazione di legge ma, ritenendo che del denaro pubblico gli imputati non avessero la disponibilità giuridica, ha riqualificato i reati, riconducendoli alla fattispecie di cui all’art. 323 cod. pen.

Secondo entrambe le sRAGIONE_SOCIALEnze la norma violata è l’art. 92, comma 5, del d.lgs. 12/04/2006 n. 163, vigRAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti, che stabiliva «Una somma non superiore al due per cento dell’importo posto a base di gara di un’opera o di un lavoro, comprensiva anche degli oneri previdenziali e assistenziali a carico dell’amministrazione, a valere direttamRAGIONE_SOCIALE sugli stanziamenti di cui all’articolo 93, comma 7, è ripartita, per ogni singola opera o lavoro, con le modalità e i criteri previsti in sede di contrattazione decentrata e assunti in un regolamento adottato dall’amministrazione, tra il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo, nonché tra i loro collaboratori. La percentuale effettiva, nel limite massimo del due per cento, è stabilita dal regolamento in rapporto all’entità e alla complessità dell’opera da realizzare. La ripartizione tiene conto delle responsabilità professionali connesse alle specifiche prestazioni da svolgere». Richiamando la giurisprudenza amministrativa e civile in materia, entrambe le sRAGIONE_SOCIALEnze rilevano che la manutenzione può rientrare nell’ambito dei lavori incentivabili solo se l’attività dell’appaltatore comporta la creazione di un’opera pubblica, ossia un aliquid novi, con un’azione prevalRAGIONE_SOCIALE e essenziale di modificazione della realtà fisica. Per questo non sono state ritenute incentivabili le opere di manutenzione ordinaria, che non creano alcun aliquid novi né le opere realizzate direttamRAGIONE_SOCIALE dall’RAGIONE_SOCIALE in casi di urgenza o somma urgenza, perché non precedute da una gara (presupposto indefettibile per la corresponsione degli incentivi). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. NOME COGNOME contesta, in primo luogo, la sussistenza del vantaggio patrimoniale in relazione al suo inquadramento professionale, che non comprendeva lo svolgimento dell’attività di RUP.

Sul punto va rilevato che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Pertanto la valutazione dell’inquadramento professionale del ricorrRAGIONE_SOCIALE risulta estranea al perimetro valutativo di questo grado di legittimità (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, COGNOMEAmbrosio, Rv. 285091 – 01).

Né emerge ictu ocu/i la dedotta insussistenza di un danno per l’RAGIONE_SOCIALE che, con il ricorso alla progettazione interna, avrebbe risparmiato rispetto alla progettazione

esterna; anzi, dalla sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata risulta il contrario, posto che, per le progettazioni per cui è stato ritenuto sussistRAGIONE_SOCIALE il reato, l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto spendere alcunché, rientrando le attività compiute nei compiti istituzionali degli imputati.

4.3. NOME COGNOME contesta l’esclusione dei lavori di manutenzione dal complesso delle attività per le quali l’incentivo per la progettazione poteva essere riconosciuto.

L’interpretazione dell’art. 92, comma 5, del d. Igs. n. 163/2006 fornita dalla sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado, confermata su punto di quella di secondo grado e sopra riassunta, è in linea con la giurisprudenza contabile e civile, che escludeva dal novero degli interventi incentivabili la manutenzione ordinaria e che riconosceva l’emolumento accessorio solo per la manutenzione straordinaria (Corte dei Conti Calabria, 26/172017 n. 5; corte dei Conti, Sez. Veneto 14/04/2015 n. 211; Corte dei Conti Lombardia, 22/09/2015, n. 303; Cassazione civile, sez. lav., 14/08/2019, n.21424).
Le censure relative a tale impostazione presuppongono uno specifico e approfondito esame sia della disposizione normativa sia della riconducibilità ad essa dei singoli atti di pagamento degli incentivi oggetto di contestazione, e, dunque, richiedono ben più della mera “constatazione” che costituisce il presupposto per l’emissione di una sRAGIONE_SOCIALEnza ex art 129, comma 2, cod. proc. pen.

4.3. NOME COGNOME deduce che il dubbio sulla legittimità sotto il profilo amministrativo o erariale egli atti compiuti non è sufficiRAGIONE_SOCIALE a ritenere sussistRAGIONE_SOCIALE la violazione di legge.

La sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata individua la norma di legge violata nell’art. 92, comma 5, del d. Igs. n. 163/2006 (poi sostituita dall’art. 93 del medesimo decreto), norma che non lasciava discrezionalità alcuna in ordine alla sua interpretazione e applicazione (pag. 67) e che è stata reiteratamRAGIONE_SOCIALE violata dagli imputati; richiama, poi, la sRAGIONE_SOCIALEnza della Corte dei Conti, sez. giurisd. per la Regione Sciliana, n. 781/2021 del 26/05/2021 che ha condannato gli imputati COGNOME e COGNOME per danno erariale pari a 1.176.021,14 per avere emesso i 70 decreti di liquidazione oggetto del presRAGIONE_SOCIALE giudizio, ritenendo non dovuti, sotto il profilo oggettivo, gli emolumenti.
La censura relativa a tale profilo presenta, quindi, le medesime criticità di quella precedRAGIONE_SOCIALE, richiedendo un esame sia normativo che di fatto non riconducibile a una mera “constatazione” come richiesto dall’art. 129, comma 2 cod. proc. pen.

Infondati risultano anche i motivi dei ricorsi con i quali si intende sostenere la non configurabilità dell’elemento soggettivo del reato di abuso di ufficio, non emergendo dagli atti l’evidenza della prova dell’innocenza degli imputati.

La prova della «intenzionale applicazione tendenziosa e contra ius della normativa tecnica di settore» è stata desunta dalla sistematicità della corresponsione di incentivi non dovuti, in relazione ad attività qualificate come “progettuali” quantunque consistessero nella «mera raccolta ed esposizione di dati numerici e metrici, riscontro prezziari vigenti e durata cronologica degli interventi» (pag. 66).

ConclusivamRAGIONE_SOCIALE, nessun motivo dedotto dagli imputati consRAGIONE_SOCIALE di ravvisare nei profili denunciati il carattere di “evidenza” necessario affinché, a fronte di una pronuncia di intervenuta prescrizione, possa operare la prevalenza dell’assoluzione nel merito, ai sensi del secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen. Da ciò consegue il rigetto di tutti i ricorsi.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.