Abuso d'ufficio e falso: ricorso inammissibile

Una funzionaria pubblica è stata accusata di abuso d’ufficio per aver percepito compensi non dovuti e di falso per aver creato documenti contraffatti. La Corte d’Appello ha dichiarato prescritto il reato di abuso d’ufficio, rideterminando la pena per il falso. La Corte di Cassazione ha giudicato inammissibile il ricorso della funzionaria per manifesta infondatezza e genericità dei motivi, rendendo definitiva la condanna per il reato di falso e chiarendo i rigorosi criteri di ammissibilità dei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso d’ufficio e Falso: la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10655 del 2023, offre importanti spunti di riflessione sui reati contro la Pubblica Amministrazione, in particolare sull’abuso d’ufficio e sul falso in atto pubblico. Il caso riguarda una funzionaria pubblica il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, consolidando la condanna per i reati di falso e chiarendo i rigidi paletti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità, specialmente quando uno dei reati contestati è stato dichiarato prescritto.

I Fatti: L’accusa di abuso d’ufficio e falso documentale

Alla ricorrente, una funzionaria pubblica in servizio presso la Direzione Servizi Sociali di un importante comune italiano, venivano contestati due distinti capi d’imputazione.

1. Capo A (Abuso d’ufficio): L’accusa era di aver richiesto e percepito, tra il 2010 e il 2013, un compenso di circa 15.000 euro da enti privati. Tali enti erano coinvolti in un progetto patrocinato dallo stesso Comune, e i compensi sarebbero stati ricevuti per prestazioni rese nell’ambito del medesimo progetto, in violazione delle norme sugli incarichi extraistituzionali non autorizzati.
2. Capo B (Falso in atto pubblico): La funzionaria era accusata di aver formato, in più occasioni nel 2013 e 2014, delle missive false. Questi documenti, recanti l’intestazione del Comune e numeri di protocollo fittizi, comunicavano informazioni non veritiere a un’altra amministrazione regionale riguardo l’accreditamento di nuovi punti di raccolta per un Centro di Solidarietà.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, con sentenza del 17 febbraio 2022, aveva dichiarato il non doversi procedere per il reato di abuso d’ufficio e per un singolo episodio di falso, in quanto estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, aveva confermato la responsabilità penale per i restanti episodi di falso, rideterminando la pena in otto mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione sull’abuso d’ufficio

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Sull’abuso d’ufficio: Si contestava la sussistenza stessa del reato, sostenendo che le somme percepite non erano legate al progetto comunale ma ad altre attività, e che la Corte d’Appello non aveva considerato la recente riforma della fattispecie.
2. Sulla prova del falso: Si lamentava la mancata disposizione di una perizia grafica sulle firme disconosciute, ritenendo insufficiente il semplice disconoscimento operato dal presunto firmatario.
3. Sull’attribuzione del falso e la pena: Si contestava la riconducibilità dei falsi alla ricorrente e si criticava la mancata valutazione, ai fini della pena, di una parziale restituzione di somme effettuata al Comune.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo all’abuso d’ufficio, la Corte ha sottolineato che, essendo il reato già prescritto, un proscioglimento nel merito sarebbe stato possibile solo in presenza di una prova “evidente” dell’innocenza dell’imputata, come richiesto dall’art. 129, comma 2, c.p.p. Le argomentazioni difensive sono state ritenute generiche e non in grado di dimostrare in modo inequivocabile l’estraneità dei compensi al progetto contestato o l’irrilevanza penale della condotta alla luce della nuova normativa.

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto logica la scelta dei giudici di merito di non procedere con una perizia grafica, dato che il disconoscimento della firma era avvenuto da parte dell’interessato in un momento in cui non soffriva ancora di deterioramento cognitivo. Infine, la riconducibilità dei falsi all’imputata è stata considerata adeguatamente motivata dal rinvenimento, nella sua autovettura, di un fascicolo contenente le prove documentali delle spedizioni e le lettere false. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la finalità asseritamente “benefica” delle condotte e non illogica la decisione di non valorizzare la parziale restituzione delle somme ai fini della determinazione della pena per il diverso reato di falso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità. I motivi devono essere specifici, non assertivi, e devono confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. In caso di reato prescritto, come l’abuso d’ufficio in questa vicenda, l’onere della prova per ottenere un proscioglimento nel merito in sede di legittimità diventa ancora più gravoso, richiedendo un’evidenza probatoria che escluda ogni dubbio. La decisione conferma la condanna per il reato di falso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, ovvero palesemente privi di pregio, oppure per assenza di specificità, cioè quando le critiche sono generiche e non si confrontano puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa accade se un reato, come l’abuso d’ufficio, viene dichiarato prescritto in appello?
La Corte dichiara il “non doversi procedere” per quel reato. Il giudizio può proseguire solo se, dagli atti, emerge in modo “evidente” che l’imputato è innocente. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, la prescrizione estingue il reato e la Corte procede a rideterminare la pena per gli eventuali altri reati per i quali è stata affermata la responsabilità.

Perché la restituzione di una parte delle somme percepite non ha influito sulla pena per il reato di falso?
La Corte ha ritenuto la decisione non illogica perché la restituzione era legata alle somme indebitamente percepite contestate nel capo d’imputazione per abuso d’ufficio (reato poi prescritto). Tale restituzione, quindi, non era direttamente collegata al diverso e autonomo reato di falso documentale, per il quale la pena è stata inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10655 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10655 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SAN CASCIANO IN VAL DI PESA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 17 febbraio 2022 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai delitti di cui al capo A) e al capo B), specificati ínfra, limitatamente, in quest’ultimo caso, all’episodio del 22 febbraio 2013, per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena inflitta per i restati delitti di cui al capo b) in otto mesi di reclusione.

Alla COGNOME è stato contestato: 1) al capo A), il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 323 cod. pen., per avere, in qualità di pubblico ufficiale, in servizio preso la Direzione RAGIONE_SOCIALE del Comune di RAGIONE_SOCIALE, richiesto e percepito da enti privati coinvolti nell’attuazione del cd. progetto RAGIONE_SOCIALE, patrociNOME dal medesimo Comune, a titolo di compenso per prestazioni rese nell’ambito dello stesso progetto, un importo complessivo di circa 15.000,00 euro; b) al capo B), il reato di cui all’art. 81, secondo comma, 476 cod. pen., per avere, nella medesima qualità, formato, in data 22 febbraio 2013, 28 agosto 2014, 23 settembre 2014 e 24 ottobre 2014, atti pubblici falsi costituiti da missive, recanti l’intestazione del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e falsi numeri di protocollo, aventi ad oggetto la trasmissione alla regione Emilia – Romagna di false comunicazioni del RAGIONE_SOCIALE relative all’accreditamento di nuovi punti di raccolta ortofrutticoli.
Nell’interesse dell’imputata è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, contestando la sussistenza dei presupposti del reato di abuso d’ufficio, dal momento che le Somme ricevute dall’imputata non erano legate al progetto RAGIONE_SOCIALE ma ad altro progetto finalizzato al recupero di tossicodipendenti e correlato all’attività della RAGIONE_SOCIALE: a riprova dell’affermazione si osserva che «le somme prese dall’imputata sono datate fin dal 2010 mentre il progetto RAGIONE_SOCIALE viene realizzato solo a far data dalla fine di novembre 2011». Si conclude rilevando che la Corte territoriale non aveva operato alcuna valutazione in merito alla sussistenza del reato di abuso d’ufficio, sia in relazione alla condotta tenuta dall’imputata, sia con riguardo all’incidenza della recente riscrittura della fattispecie incriminatrice.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per non avere la Corte d’appello argomentato in ordine alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, attraverso perizia grafica, attribuendo rilievo decisivo al disconoscimento della firma operata da parte di COGNOME, il cui deterioramento cognitivo aveva precluso l’assunzione della

testimonianza. Si aggiunge che lo stesso NOME COGNOME non aveva disconosciuto la comunicazione a sua firma del 6 dicembre 2012.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla riconducibilità alla ricorrente delle falsità materiali di cui al capo B) e alla finalità perseguite attraverso l’utilizzazione delle missive. Si aggiunge: a) che la Corte d’appello non aveva tenuto conto che nel 2020, quando il reato di cui al capo A) si era estinto per prescrizione, la ricorrente aveva versato la somma di 10.500,00 in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE; b) che la Corte territoriale neppure aveva rivalutato la pena.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità.

Esso, diretto contro il capo della sentenza d’appello che ha dichiarato non doversi procedere in relazione ai delitti di cui all’art. 323 cod. pen. per intervenuta prescrizione, presuppone una valutazione delle censure da condursi alla stregua del criterio dell’«evidenza» di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Ora, nel caso di specie, si osserva che il capo di imputazione, premettendo che l’imputata era incaricata di seguire il cd. progetto RAGIONE_SOCIALE, individua l’abuso d’ufficio nella percezione di compensi da parte di soggetti privati, tra i quali l’RAGIONE_SOCIALE, dal 2010 al 2013, in violazione delle disposizioni di legge in tema di incarichi extraistituzionali non autorizzati dall’Amministrazione di appartenenza (art. 53 d.lgs. n. 165 del 2021).

Le critiche sviluppate nel ricorso per cassazione sono del tutto generiche sia quanto al presupposto fattuale della correlazione dei compensi con il progetto RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto che la presentazione di brani di alcune dichiarazioni testimoniali non consente l’emersione sicura di una estraneità dei primi anche alle attività prodromiche alla approvazione ed esecuzione del progetto o dei presupposti dei casi di esenzione rispetto alla necessità dell’autorizzazione, sia quanto alla riconducibilità delle condotte al nuovo testo dell’art. 323 cod. pen., a fronte di una violazione di regole legislative prive di qualunque ambito di discrezionalità.
Il secondo motivo è inammissibile per assenza di specificità, dal momento che la scelta della Corte territoriale di non operare alcuna perizia grafologica scaturisce dal fatto che proprio colui che figurava come autore delle missive false

aveva disconosciuto, in epoca nella quale ancora non si era manifestato il suo deterioramento cognitivo, le sottoscrizioni apparentemente a lui riconducibili. Né assume rilievo il fatto, dedotto in ricorso, che il prelato non abbia disconosciuto la sottoscrizione apposta alla missiva del 6 dicembre 2012, che non rientra nei perimetro dell’imputazione formulata.

3. Il terzo motivo è inammissibile per assenza di specificità, dal momento che, in termini assertivi, reitera la propria prospettazione difensiva, senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata che ha sottolineato come la riconducibilità dei falsi all’imputata sia correlata al rinvenimento nell’autovettura di quest’ultima di un fascicolatore contenente tre avvisi di ricevimento delle raccomandate inviate alla Regione Emilia-Romagna, una missiva recante la sottoscrizione di COGNOME, da lui disconosciuta, e tre lettere del Comune di RAGIONE_SOCIALE recanti numeri di protocollo risultati falsi. Del tutto irrilevante è, infine, rispetto all’accertata falsità, l’assertiva finalità di incrementare il volume delle attività benefiche che sarebbe stata perseguita con tali condotte.
La decisione della Corte territoriale di non valorizzare, ai fini della dosimetria della pena, la (peraltro parziale, ma comunque) doverosa restituzione di somme indebitamente percepite non presenta, rispetto ai delitti di falso – gli unici per i quali risulta oggi irrogata la pena -, alcun profilo di illogicità.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.