Abuso d'ufficio: condanna per acquisto a credito

Un agente di polizia penitenziaria è stato condannato per abuso d’ufficio per aver acquistato caffè a credito da un detenuto. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato si perfeziona al momento della ricezione della merce senza pagamento, poiché l’ottenimento di una dilazione costituisce di per sé un ingiusto vantaggio. Il pagamento successivo non cancella il reato. La Corte ha tuttavia ridotto la pena per un errore di calcolo relativo al rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso d’Ufficio: Quando l’Acquisto a Credito Integra il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18587/2024) offre un importante chiarimento sulla configurazione del reato di abuso d’ufficio. Il caso esaminato riguarda un agente di polizia penitenziaria condannato per aver acquistato a credito delle capsule di caffè da un detenuto, violando specifiche norme interne. La decisione sottolinea come l’ingiusto vantaggio, elemento chiave del reato, possa consistere anche nella semplice dilazione di pagamento.

I Fatti di Causa

Un agente della Polizia Penitenziaria veniva accusato di abuso d’ufficio per aver acquistato 36 scatole di caffè da un detenuto, omettendo di corrisponderne il prezzo al momento della consegna. Dopo un’assoluzione in primo grado, la Corte di Appello ribaltava la decisione, condannando l’imputato. Secondo i giudici di secondo grado, l’agente, abusando della sua qualità e violando un divieto di legge che impedisce agli agenti di avere rapporti di affari con i detenuti, aveva ottenuto la merce a credito, realizzando così un ingiusto vantaggio.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’abuso d’ufficio

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre motivi:
1. Travisamento della prova: La Corte d’Appello non avrebbe considerato una quietanza di pagamento, seppur successiva, che dimostrava l’assenza di un vantaggio patrimoniale ingiusto.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.
3. Errori nel trattamento sanzionatorio: In particolare, la mancata applicazione della riduzione di un terzo della pena prevista per il rito abbreviato.

La Suprema Corte ha rigettato il primo e più sostanziale motivo. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: l’ingiusto vantaggio nel reato di abuso d’ufficio si è compiutamente realizzato nel momento stesso in cui l’agente ha ricevuto la merce senza pagare il corrispettivo. L’aver ottenuto una fornitura a credito, dilazionando il pagamento, rappresenta di per sé il profitto illecito derivante dalla violazione della norma. Il fatto che il pagamento sia avvenuto in un secondo momento è stato qualificato come un post factum, ovvero un evento successivo inidoneo a cancellare un reato già perfezionatosi. La Corte ha inoltre osservato come la promessa di un pagamento differito fosse stata un mero espediente per convincere il detenuto a cedere la merce.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati anche gli altri motivi di ricorso, ad eccezione di quello relativo alla pena. Il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto è stato giustificato sia perché non era stato richiesto specificamente in appello, sia perché la condotta presentava una intrinseca gravità, aggravata dalla pendenza di altri procedimenti disciplinari per fatti simili a carico dell’agente. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato considerato legittimo, data la propensione dell’imputato a intrattenere rapporti economici non consentiti con i detenuti.

Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo al calcolo della pena. La Corte d’Appello, pur partendo dalla pena minima di un anno, aveva omesso di applicare la diminuzione obbligatoria di un terzo per la scelta del rito abbreviato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio su questo punto, ricalcolando direttamente la pena e fissandola in 8 mesi di reclusione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che, per integrare il reato di abuso d’ufficio, l’ingiusto vantaggio patrimoniale non deve necessariamente consistere in un arricchimento definitivo. Anche un vantaggio temporaneo, come l’ottenimento di una dilazione di pagamento in violazione di legge, è sufficiente a perfezionare la fattispecie. Il pagamento successivo può rilevare ai fini della commisurazione della pena, ma non esclude la sussistenza del reato. La pronuncia evidenzia inoltre l’importanza di formulare richieste specifiche nei motivi di appello e l’obbligatorietà dell’applicazione degli sconti di pena previsti dai riti speciali.

Quando si perfeziona il reato di abuso d’ufficio in caso di acquisto a credito?
Il reato si perfeziona nel momento stesso in cui il pubblico ufficiale ottiene la merce senza pagare il prezzo pattuito, poiché la dilazione di pagamento ottenuta in violazione di legge costituisce di per sé l’ingiusto vantaggio richiesto dalla norma.

Il pagamento tardivo della merce esclude il reato di abuso d’ufficio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento successivo alla commissione del fatto è un post factum che non incide sulla sussistenza del reato, il quale si è già consumato al momento della consegna della merce a credito.

La mancata applicazione dello sconto di pena per il rito abbreviato può essere corretta in Cassazione?
Sì. Se la Corte di Appello omette di applicare la riduzione di pena obbligatoria prevista per il rito abbreviato, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a questo punto e rideterminare direttamente la pena corretta, senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/4/2023 emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza di assoluzione emessa in primo grado, condannava l’imputato per il reato di abuso d’ufficio. La sentenza impugnata riteneva che NOME COGNOME, in qualità di appartenente alla

Polizia penitenziaria, avesse abusato della sua qualità, violando uno specifico divieto di legge, acquistando 36 scatole di capsule di caffè da un detenuto, omettendo di corrispondere il prezzo pattuito.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione, rappresentando, in primo luogo, che la Corte di appello era incorsa nel travisamento della prova, omettendo di considerare la quietanza di pagamento del 4 giugno 2020, depositata all’udienza preliminare del 27 ottobre 2020, attestante l’avvenuto pagamento in favore di NOME e, cioè, del soggetto detenuto, successivamente rimesso in libertà, con il quale aveva convenuto l’acquisto del caffè. Il pagamento differito, peraltro, era del tutto in linea con gli accordi intercorsi tra l’imputato e NOME, avendo quest’ultimo chiarito che, avendo avuto “compassione” per le difficoltà in cui versava NOME COGNOME, aveva acconsentito a fornirgli le capsule a credito, differendo il pagamento delle stesse.
La quietanza di pagamento dimostrerebbe come non vi sia stato alcun ingiusto vantaggio per l’imputato, il che fa venir meno uno degli elementi costitutivi del reato, notoriamente caratterizzato dalla cosiddetta “doppia ingiustizia”.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio della motivazione, in ordine al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

2.3. Con il terzo motivo, si contestano violazione di legge e vizi di motivazione in relazione a plurimi aspetti del trattamento sanzionatorio.

In primo luogo, si deduce che la Corte di appello, nel riformare la sentenza di assoluzione emessa all’esito del giudizio abbreviato, aveva omesso di apportare la riduzione della pena pari a un terzo.

Il ricorrente contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’ammissione dei fatti da parte dell’imputato, l’incensuratezza e la prognosi negativa circa la commissione di ulteriori fatti di reato.

Si assume, inoltre, che stante la modestia degli importi oggetto del presunto vantaggio indebito conseguito dall’imputato, la Corte di appello avrebbe dovuto riconoscere le attenuanti di cui agli artt. 323-bis e 62, comma primo, n. 4), cod. pen., nonché quella derivante dall’avvenuto risarcimento del danno.

Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo, afferente al riconoscimento della sussistenza del reato, è manifestamente infondato.

Sostiene il ricorrente che la sentenza di appello sarebbe incorsa nel vizio di travisamento della prova, non dando neppure atto dell’avvenuto pagamento della merce acquistata dall’imputato, in tal modo non avvedendosi che l’ingiusto vantaggio conseguente al reato di abuso d’ufficio non si era realizzato, come desumibile dalla quietanza di pagamento.

La Corte di appello, dopo aver richiamato le norme di legge che vietano agli appartenenti alla Polizia penitenziaria di “comprare o vendere, il dare o ricevere in prestito dai detenuti” e, più in AVV_NOTAIO, di “entrare in rapporti di interessi con essi”, ha precisato che l’ingiusto profitto è stato conseguito dall’imputato per il fatto stesso di aver ottenuto la fornitura di caffè a credito, dilazionando il pagamento del corrispettivo.

L’ingiusto vantaggio, pertanto, si è compiutamente realizzato nel momento stesso del raggiungimento dell’accordo e all’atto della consegna della merce, il fatto che il pagamento sia stato successivamente omesso rappresenta un post factum di per sé inidoneo ad incidere sulla sussistenza del reato.

Del resto, la Corte ha opportunamente segnalato come la condotta dell’imputato volta a differire nel tempo il pagamento, nonostante le richieste rivoltegli da NOME anche dopo la sua scarcerazione, dimostrano esclusivamente come la promessa del pagamento differito fosse un mero espediente per convincere il detenuto a consegnarli la merce, senza che a ciò corrispondesse una reale volontà di pagamento.

In definitiva, quindi, il fatto che la Corte di appello non abbia tenuto conto del pagamento, sia pur tardivo, della merce, non integra un travisamento della prova rilevante ai fini della decisione, essendo stato correttamente ritenuto che il reato di abuso d’ufficio e, in particolare, l’ingiusto vantaggio, si era già manifestato al momento della cessione delle capsule di caffè senza pagamento del corrispettivo.

Il secondo motivo di ricorso, concernente l’omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto, deve ritenersi manifestamente infondato, dovendosi rilevare che l’imputato non aveva chiesto l’applicazione di tale istituto, sia pur in via subordinata rispetto alla conferma della sentenza di primo grado e, quindi, la Corte di appello non era tenuta ad uno specifico obbligo di motivazione sul punto.

Peraltro, la motivazione contiene implicitamente plurimi elementi che denotano l’incompatibilità del fatto con la causa di non punibilità, essendosi sottolineata l’intrinseca gravità della condotta, peraltro nemmeno dotata dei caratteri dell’occasionalità, essendosi dato atto della pendenza di un procedimento disciplinare per “fatti analoghi”.

Il terzo motivo è fondato limitatamente al mancato riconoscimento della riduzione della pena per il rito prescelto, posto che la Corte di appello ha espressamente applicato il minimo della pena, individuato in un anno di reclusione, senza ridurla ulteriormente di un terzo, nonostante l’imputato avesse ottenuto l’ammissione al giudizio abbreviato.

A tale errore può rimediarsi direttamente in questa sede, rideterminando la pena di mesi 8 di reclusione.

L’ulteriore doglianza relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è inammissibile, avendo la Corte di appello fornito una motivazione che, per quanto sintetica, dà atto dei motivi che non consentono di ritenere la minore offensività del fatto, anche in relazione alla accertata propensione dell’imputato a chiedere prestiti in denaro dai detenuti.

Per quanto attiene, infine, alle ulteriori attenuanti invocate dall’imputato, deve darsi atto che la loro valutazione non è stata sollecitata, neppure in via subordinata, nel corso del giudizio di secondo grado e, quindi, la Corte non era tenuta a fornire specifica motivazione al fine del loro mancato riconoscimento.

Deve darsi continuità, infatti, al principio giurisprudenziale secondo il quale il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (Sez.3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 27906302).
Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’omesso riconoscimento della riduzione della pena conseguente all’ammissione al rito abbreviato, con conseguente rideterminazione della pena in mesi 8 di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della diminuente del rito abbreviato, che dispone, e, per l’effetto, determina la pena inflitta in mesi otto di reclusione.

Rigetta il ricorso nel resto.

Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 154-ter disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 26 marzo 2024 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.