Abusi edilizi in zona sismica: la responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abusi edilizi in zona sismica a carico di una proprietaria. Anche per opere di consolidamento come la sostituzione di piattabande, è necessaria la denuncia al Genio Civile. Il proprietario è responsabile anche se incarica un tecnico, per omessa vigilanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abusi edilizi in zona sismica: la responsabilità penale del proprietario anche per opere minori

Quando si realizzano lavori edilizi, specialmente in aree ad alto rischio, la legge impone obblighi stringenti per tutelare la sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28698/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia di abusi edilizi in zona sismica, chiarendo la portata della responsabilità penale del proprietario-committente, anche quando si affida a un tecnico professionista.

Il caso: la condanna per la sostituzione di piattabande

Il caso esaminato riguarda una proprietaria di un immobile condannata dal Tribunale per aver realizzato opere in cemento armato e metallo senza rispettare la normativa antisismica. Nello specifico, i lavori consistevano nella sostituzione di vecchie piattabande in legno con tre nuove piattabande metalliche, lunghe circa tre metri, inserite nella muratura portante per consolidare la struttura.

Le violazioni contestate erano molteplici: l’assenza di un progetto esecutivo, la mancata denuncia preventiva dei lavori all’ufficio del Genio Civile, l’assenza di un direttore dei lavori qualificato e l’omesso deposito degli atti progettuali prima dell’inizio delle opere, obblighi previsti dal D.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia).

I motivi del ricorso in Cassazione

La proprietaria, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente quattro punti:
1. Natura dell’intervento: I lavori erano semplici interventi locali di riparazione, non così rilevanti da richiedere la complessa procedura prevista per le costruzioni in zone sismiche.
2. Responsabilità: Aveva incaricato un professionista di redigere la CILA (Comunicazione di Inizio Lavori Asseverata), quindi la responsabilità della mancata presentazione dei calcoli strutturali al Genio Civile non poteva ricadere su di lei.
3. Danni civili: Contestava la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali.
4. Particolare tenuità del fatto: L’offesa era così lieve da meritare l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’analisi della Corte sugli abusi edilizi in zona sismica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che qualsiasi opera che assolve una funzione statica, anche se limitata a singoli elementi come le piattabande, rientra nella rigorosa disciplina penale prevista per le costruzioni in cemento armato e a struttura metallica.

L’intervento, essendo finalizzato al consolidamento statico di un edificio in abusi edilizi in zona sismica, richiedeva inderogabilmente la denuncia preventiva e il deposito dei calcoli strutturali presso il Genio Civile. La legge non distingue in base alla dimensione dell’opera, ma alla sua funzione: garantire la stabilità e la sicurezza, soprattutto in aree soggette a terremoti.

La responsabilità del proprietario committente

Particolarmente significativo è il passaggio sulla responsabilità del proprietario. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i reati edilizi non sono reati “propri”, cioè non possono essere commessi solo da specifiche figure professionali (come il progettista o il direttore dei lavori). Chiunque può concorrere a violare tali norme.

Il proprietario che commissiona i lavori ha un preciso dovere di vigilanza sull’operato del professionista incaricato. Affidare l’incarico non lo esonera da ogni responsabilità. L’omessa vigilanza sul fatto che il tecnico depositi effettivamente tutta la documentazione necessaria presso gli uffici competenti integra, quantomeno, una colpa. In altre parole, il committente non può disinteressarsi completamente dell’iter burocratico, specialmente quando sono in gioco la sicurezza pubblica e il rispetto della normativa antisismica.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso su basi giuridiche solide. In primo luogo, la natura dei lavori non era marginale, poiché l’inserimento di tre piattabande metalliche per tre metri lineari in una muratura portante ha una chiara e non trascurabile funzione statica. In secondo luogo, il proprietario-committente è sempre tenuto a un dovere di vigilanza, e il suo mancato adempimento costituisce una condotta colposa penalmente rilevante. Terzo, la condanna generica al risarcimento dei danni, da liquidarsi in sede civile, non è impugnabile in Cassazione. Infine, l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è stata correttamente esclusa dal giudice di merito. I lavori, comportando tagli su una muratura portante, avevano creato un “non trascurabile pericolo di crollo”, una circostanza che per definizione esclude la “particolare tenuità” dell’offesa.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti i proprietari di immobili che intendono effettuare lavori di ristrutturazione o consolidamento. La decisione conferma che la normativa in materia di abusi edilizi in zona sismica è estremamente rigorosa e non ammette scorciatoie. Anche per interventi che potrebbero sembrare di modesta entità, se essi incidono sulla statica dell’edificio, è obbligatorio seguire l’iter previsto dalla legge, con la denuncia e il deposito dei progetti al Genio Civile. Inoltre, la sentenza sottolinea che delegare a un tecnico non è sufficiente per liberarsi da ogni responsabilità: il committente deve mantenere un ruolo attivo di controllo per assicurarsi che tutti gli adempimenti di legge vengano rispettati, pena il rischio di incorrere in una condanna penale.

La sostituzione di elementi strutturali come le piattabande in zona sismica è considerata un intervento minore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi intervento che assolve a una funzione statica e strutturale, come l’inserimento di piattabande metalliche in una muratura portante, rientra nella disciplina penale per le costruzioni in zona sismica e richiede la denuncia preventiva e il deposito dei progetti al Genio Civile, a prescindere dalle dimensioni.

Il proprietario di un immobile è responsabile per abusi edilizi se ha incaricato un tecnico di seguire le pratiche?
Sì, può essere ritenuto responsabile. La Corte ha stabilito che il proprietario-committente ha un dovere di vigilanza sull’operato del professionista. L’omissione di tale vigilanza, che porta al mancato rispetto degli obblighi di legge (come il deposito dei calcoli strutturali), costituisce almeno una colpa e può fondare una sua responsabilità penale.

Quando un intervento edilizio abusivo può essere considerato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile (art. 131-bis c.p.)?
Un’opera non può essere considerata di ‘particolare tenuità’ se ha creato un pericolo non trascurabile per la pubblica incolumità. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che interventi su una muratura portante, creando un potenziale rischio di crollo, escludono la possibilità di applicare questa causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28698 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Venafro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 del Tribunale di Torre Annunziata

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. peri.;

letta la memoria del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che chiede l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, con vittoria di spese ed onorario.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Torre Annunziata ha condannato NOME COGNOME alla pena di’59 euro di ammenda in relazione ai reati di cui agli artt. 64, 71, 65, 72 d.P.R. n. 280 del 2001 (capo B) e 83, 95 d.IP.R. n. 380 del 2001 (capo C), a lei ascritti per aver realizzato strutture in cemento armato metalliche non in base a progetto esecutivo, senza previa denunzia dei lavori al RAGIONE_SOCIALE Civile e senza la direzione dei lavori da parte di un tecnico competente, nonché per avere realizzato dette opere in zona sismica, omettendo di depositare, prima dell’inizio dei lavori, gli atti progettuali presso l’ufficio del RAGIONE_SOCIALE Civile competente.
Il Tribunale, inoltre, ha assolto l’imputata dai reati di cui all’art. 44, let d.P.R. n. 380 del 2001 (capo A) e 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004 (capo D) perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Avverso la sentenza l’imputata, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, che deducono:

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 53, 83 e 94-bis d.P.R. n. 380 del 2001, in quanto, ad avviso del difensore, la sostituzione di piattabande rientra nell’alveo delle riparazione e/o interventi local ovvero interventi che riguardano singole parti e/o elementi della struttura e che consistono nel mero ripristino delle caratteristiche iniziale di elementi o part danneggiate, di talché l’intervento edilizio, per la sua natura e l’entità dei lavor non poteva essere ricondotto nella previsione di cui all’art. 94-bis, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 380 del 2001, e non richiedeva la preventiva denuncia e il deposito del progetto, anche considerando che il teste ing. COGNOME (la cui deposizione viene riportata nel ricorso, per stralcio, a p. 7-8), ha riferito che sull’immobile non eran presenti fessurazioni ma unicamente lesioni dovute a scarsa Manutenzione e ad infiltrazioni;
la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla I.r. Campania n. 9 del 7 gennaio 1983, secondo cui la responsabilità delle violazioni della norma sismiche per l’esecuzione dei lavori ricade nei limiti delle rispettive competenze sul progettista, geologo, direttore di lavori, costruttore e collaudatore, in quanto l’imputata aveva dato incarico al direttore dei lavori di redigere la CILA, sicché ella non poteva essere ritenuta responsabile della mancata presentazione del deposito dei calcoli;
la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli art. artt. 80 e ss. cod. proc. pen., posto che il geom. comunale, le cui dichiarazioni sono riprodotte per stralcio nel ricorso (p. 9-12), ha dichiarato di non avere accertato alcuna crepa sull’immobile di proprietà della parte civile;

la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 131-bis cod. pen., in quanto l’inconsistenza delle prove in ordine alle fessurazioni e la loro improbabile riferibilità ai lavori effettuati militano in fa dell’applicazione della causa di non punibilità in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile perché deduce censure per larga parte di contenuto fattuale e, comunque, preché è manifestamente infondato.

A norma dell’art. 64, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001, “la realizzazione delle opere di conglomerato cementizio armato, normale e precompresso ed a struttura metallica, deve avvenire in modo tale da assicurare la perfetta stabilità e sicurezza delle strutture e da evitare qualsiasi pericolo per la pubblica incolumità” e, secondo l’art. 53 del citato d.P.R., sono considerate “opere di conglomerato cementizio armato”, normale o precompresso, “quelle, composte da un complesso di strutture, che assolvono ad una funzione statica”.
Sono perciò opere in conglomerato cementizio armato quelle, composte da un complesso di strutture, che assolvono ad una funzione statica ovvero strutturale (Sez. 3, Sentenza n. 24237 del 24/03/2010, Mesi, Rv. 247688, la quale ha ravvisato il reato nel caso di realizzazione di una struttura di colonne in cemento armato con travi in legno poggianti sulle stesse e copertura di perlinato in legno; Sez. 3, n. 2682 del 05/11/2019, dep. 2020, Mistretta, Rv. 2:78024, in relazione alla realizzazione di sei colonne in cemento armato). Si è precisato, inoltre, che la disciplina penale prevista dagli artt. 64 e 65 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, si applica anche alle opere che singolarmente, seppur non composte da cemento armato, possiedono comunque una struttura metallica, in ragione della potenziale pericolosità della stessa derivante dal materiale impiegato e dalla necessità che vengano adottate le particolari precauzioni antisismiche (Sez. 3, n. 29822 del 11/09/2020, Giampiccolo, Rv. 280017).
Sono invece escluse dall’applicazione della normativa relativa alle opere di conglomerato cementizio armato, normale, precompresso ed a struttura metallica previste dagli artt. 53 e 64 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 solo le opere costituite da un’unica struttura, le membrature singole e gli elementi costruttivi che assolvano ad una funzione di limitata importanza nel contesto statico del manufatto (Sez. 3, n. 6588 del 17/11/2011, dep. 2012, Alaimo, Rv. 252032; Sez. 3, n. 2682 del 05/11/2019, cit.)

2.2. Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, sul presupposto – certamente non manifestamente illogico – della funzione statica e non marginale assolta dalle tre piattabande di metallo, lunghe circa tre metri e aventi 15 cm. di sezione, dichiaratamente introdotte nella struttura al fine di sostituire e supportare le preesistenti ed ormai vetust piattabande in legno.

Del tutto correttamente, pertanto, nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto applicabile la disciplina penale prevista per le opere di conglomerato cementizio.

Invero, nel caso di specie è pacifico che l’intervento edilizio in esame, finalizzato al consolidamento statico dell’edificio ricadente in zona sismica, ed assoggettato all’obbligo del previo deposito dei calcoli strutturali al genio civile er stato realizzato in assenza della prescritta previa denuncia dei lavori all’uffici competente.

Del resto, come affermato da questa Corte, gli obblighi, sanciti dall’art. 93, commi 1 e 2, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, di preavviso scritto allo sportello unico comunale dell’intenzione di procedere all’esecuzione di un intervento edilizio in zona sismica e di deposito del progetto sottoscritto da un professionista abilitato e dal direttore dei lavori, il cui inadempimento è sanzionato dall’art. 95 del d.P.R. citato, sussistono anche nel caso di opere non soggette alla preventiva autorizzazione per l’inizio dei lavori, prevista dall’artddel medesimo testo normativo, perché concretamente qualificabili di minore rilevanza o prive di rilevanza nei confronti della pubblica incolumità, deponendo in tal senso il disposto del successivo art. 94-bis, comma 5, che, nel demandare alle regioni la facoltà di istituire controlli anche con modalità a campione, postula che l’ufficio tecnico regionale sia stato preavvertito dell’intervento e disponga del relativo progetto (Sez. 3, n. 37117 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 285138).
Invero, l’interpretazione propugnata dal ricorrente, secondo cui il giudice deve verificare la natura e la consistenza degli interventi, anche in rapporto alle caratteristiche sismiche dell’area, con particolare attenzione ai casi in cui questa appartenga alle zone 3 e 4, impiegando le categorie e le definizioni contenute nell’art. 94-bis, d.P.R. n. 380 del 2001, vale solo in relazione alla preventiva autorizzazione di opere realizzate in zona sismica (Sez. 3, n. 3256 del 15/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284131), situazione che non è oggetto cli contestazione nel presente processo.
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Ricordato che la legge regionale non può incidere sull’applicabilità delle disposizioni penali della legge statale (cfr. Sez. 3, n. 19185 del 14/01/2015, Garofano, Rv. 263376) e che deve pertanto essere interpretata in conformità a

quest’ultima (cfr. Sez. F, n. 46500 del 30/08/2018, C., Rv. 274173), si rammenta che i reati ascritti all’imputata non sono delineati come reati propri, ma possono essere realizzati da “chiunque”.

Nella specie, la ricorrente risponde di detti reati quale proprietaria e committente dei lavori, realizzati in violazione delle norme del d.P.R. n, 380 dee 2001 dinanzi indicate, a nulla rilevando, come sostenuto dal difensore, che la COGNOME avesse dato incarico a un professionista di redigere la ,CILA e di depositare la relativa documentazione, posto che il reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001 – che, avendo natura contravvenzionale, è punibile anche per semplice colpa – può essere commesso da chiunque violi o concorra a violare gli obblighi imposti dalla legge per l’esecuzione di interventi edilizi in zone sismiche e, quindi, anche dal proprietario committente delle opere che abbia omesso di vigilare sull’attività del professionista incaricato del deposito presso gli uffici competenti del progetto antisismico (tra le più recenti, cfr. Sez. 3, n. 43178 del 15/05/2018 Rossi, Rv. 274206; Sez. 3, n. 49991 del 10/11/2015, Terenzi Rv. 266420), ciò che integra, in capo al proprietario medesimo, quantomeno un rimprovero per colpa.
4. Il terzo motivo è inammissibile.

Si osserva, infatti, che il Tribunale ha condannato l’imputata al risarcimento dei danni patrimoniali patititi dalla parte civile, da liquidarsi in sede civile.

Orbene, per consolidata orientamento di questa Corte di legittimità, il provvedimento con il quale il giudice di merito pronuncia condanna generica al risarcimento del danno non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (per tutti, Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, dep. 1991, Capelli, Rv. 186722).

In altri termini, pacifica la sussistenza dei reati, da cui discende, ai sens dell’art. 185 cod. pen., l’obbligo, a carico del reo, delle restituzioni e risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, è nella sede civile che l’imputato potrà far valere le proprie ragioni in ordine al quantum del danno risa rci bile.

Il quarto motivo è inammissibile perché aspecifico e perché articola censure di contenuto valutativo.

Il Tribunale, infatti, ha motivatamente negato i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità disciplinúall’art. 131-bis cod. pen. osservando che l’intervento edilizio realizzato dall’imputata in violazione della normativa prevista dal d.P.R. n. 380 del 2001 – intervento che aveva avuto ad oggetto alcuni tagli nella muratura portante per almeno tre metri lineari -, aveva causato un non

trascurabile pericolo di crollo dell’edificio, ciò che evidentemente esclude la qualificazione dell’offesa in termini di “particolare tenuità”.

Appare dunque pienamente rispettato l’obbligo del giudice richiesto di valutare l’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. di motivare forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940), dovendo ritenersi adeguata la motivazione che, nell’ambito della complessiva valutazione, dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e a., Rv. 273678; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).
Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

L’imputata, infine, GLYPH deve essere condannata alla refusione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile, nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla refusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 4.000, oltre accessori di legge.

Così deciso il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.