Abrogazione reddito di cittadinanza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che, nonostante la soppressione del beneficio, una norma transitoria ha garantito la continuità del reato per le condotte commesse fino al 31 dicembre 2023. Pertanto, l’argomento dell’abrogazione del reddito di cittadinanza come causa di estinzione del reato è stato respinto. Altri motivi sono stati giudicati inammissibili per genericità o perché non proposti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abrogazione Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Conferma la Sopravvivenza del Reato

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: le conseguenze penali legate all’indebita percezione del Reddito di Cittadinanza a seguito delle recenti modifiche legislative. Molti si sono chiesti se l’abrogazione reddito di cittadinanza avesse cancellato anche i reati connessi. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, stabilendo la continuità normativa per le condotte illecite commesse fino al 31 dicembre 2023.

I fatti del caso e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino condannato per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019, per aver indebitamente percepito il Reddito di Cittadinanza. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. La violazione di legge per l’avvenuta abrogazione della norma incriminatrice.
2. L’omessa assunzione di una prova decisiva e la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.
3. Un vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuta illogica.

La questione cruciale dell’abrogazione reddito di cittadinanza

Il primo motivo di ricorso, e il più rilevante, sosteneva che la Legge di Bilancio 2023 (L. n. 197/2022) avesse disposto l’abrogazione, con effetto dal 1° gennaio 2024, delle norme sul Reddito di Cittadinanza, inclusa la disposizione penale dell’art. 7. Secondo il ricorrente, tale abrogazione avrebbe dovuto comportare l’assoluzione, in base al principio di successione delle leggi penali nel tempo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questa tesi manifestamente infondata.

Gli altri motivi di ricorso e la loro inammissibilità

La Corte ha rapidamente liquidato gli altri due motivi, dichiarandoli entrambi inammissibili. Il secondo motivo, relativo alla mancata assunzione di prove, è stato respinto perché la questione non era stata sollevata nei motivi d’appello, rendendola non proponibile per la prima volta in Cassazione. Il terzo motivo, che lamentava un vizio di motivazione, è stato giudicato inammissibile per la sua genericità: il ricorrente non aveva mosso critiche specifiche e puntuali alla logica della sentenza impugnata, limitandosi a una contestazione assertiva.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella ricostruzione della successione normativa. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la Legge n. 197/2022 abbia effettivamente abrogato le norme sul Reddito di Cittadinanza, il legislatore è intervenuto nuovamente con il D.L. n. 48/2023. Questo decreto non solo ha introdotto nuove misure di inclusione, ma ha anche previsto una specifica disposizione transitoria (art. 13, comma 3).

Questa norma stabilisce espressamente che, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, continuano ad applicarsi le disposizioni penali dell’art. 7 del D.L. 4/2019. Di conseguenza, non si è verificato alcun vuoto normativo né un effetto abrogativo della norma penale per le condotte poste in essere prima di tale data. La volontà del legislatore è stata quella di garantire una continuità sanzionatoria, evitando che le condotte illecite passate rimanessero impunite a causa della soppressione del beneficio.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: chi ha indebitamente percepito il Reddito di Cittadinanza commettendo il reato fino al 31 dicembre 2023 non può beneficiare dell’abolizione della misura. La norma penale rimane pienamente applicabile a tali condotte. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’abrogazione di un beneficio non comporta automaticamente l’abolizione del reato connesso, specialmente quando il legislatore interviene con norme transitorie per salvaguardare la continuità dell’ordinamento penale. La sentenza serve quindi da monito, confermando che le conseguenze legali per la percezione illecita di benefici statali persistono anche dopo la riforma della misura stessa.

Il reato legato all’indebita percezione del reddito di cittadinanza è stato abrogato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per tutti i fatti illeciti commessi fino alla data del 31 dicembre 2023, la norma penale (art. 7 del D.L. 4/2019) rimane pienamente in vigore grazie a una specifica disposizione transitoria contenuta nel D.L. 48/2023.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché il motivo principale, relativo all’abrogazione del reato, era manifestamente infondato. Gli altri due motivi sono stati respinti rispettivamente perché non erano stati presentati nel precedente grado di giudizio (appello) e per eccessiva genericità, in quanto non muovevano critiche specifiche alla sentenza impugnata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato ‘generico’ quando non articola una critica precisa e dettagliata contro la decisione del giudice precedente, ma si limita a contestare la sentenza in modo vago e assertivo, senza individuare i punti specifici della motivazione che si ritengono errati o illogici. Questo vizio ne comporta l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12989 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12989 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TARANTO il 16/11/1963

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARAN – r(

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

7-1

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME NOMECOGNOME che dec uce la violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità per il reat all’art. 7 I. 26/2019 d.l. 4 del 2019 essendo intervenuta l’abrogazione del manifestamente infondato.

Come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, l’art comma 318, L. n. 197 del 2022 ha disposto l’abrogazione degli artt. da 1 a 13 citato d.l. n. 4 del 2019, e, quindi, anche della disposizione dell’art. 7 che c n :eneva la sanzione penale per chi abbia indebitamente conseguito il beneficio ecDnomic previsto dalla medesima legge, che è stata abrogata con effetti decorrent gennaio 2024. Sebbene la Legge di Bilancio n. 197 del 2022 sia entrata in ‘rig anche per quanto attiene al ricordato comma 318, già alla data del 10 gennaici 2023, la concreta efficacia dell’effetto abrogativo, previsto dalla disposizione in esEl decorrente dal 10 gennaio 2024, con la conseguente perdurante applicuzione, trattandosi di disposizione ancora in vigore, del citato art. 7 e degli effetti esso previsti. Peraltro, prima dell’indicata data, il legislatore è intervenuto con il d.l. 4 maggio 2023 n. 48, recante “misure urgenti per l’inclusione e l’accesso al in del lavoro”, conv., con modif. con I. 3 luglio 2023 n. 85. Dopo aver riproposto, a 8, commi 1 e 2, previsioni incriminatrici per le false od omesse comuni:az concernenti l’ottenimento o il mantenimento dei nuovi benefici economici i: rev dagli artt. 3 e 12 della legge, previsioni sostanzialmente identiche a que contenute nell’art. 7, commi 1 e 2, d.l. 4/2019 con riguardo al reddito di citt l’art. 13, comma 3, d.l. 48/2023, collocato tra le disposizioni transitorie e f previsto che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decreto-legge 28 gennaio 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 7 del medesimo l’ legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti COMME!! si fino al 31 dicembre 2023», sicchè non si è verificato alcun effetto abrogativo della n penale (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, Rv. 285964 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso che deduce la violazione di legge p l’omessa assunzione di una prova decisiva e l’omessa rinnovazione dell’istr Att dibattimentale è inammissibile perché non devoluta nei motivi di impugnazione.

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta il vizio di motivezi inammissibile perché generico essendo privo di riferimenti al caso in esame, e svolge alcuna critica specifica alla sentenza impugnata, lamentando in via (fi: I assertiva il vizio di logicità della motivazione.

Rilevato c)é pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibill.!, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sommzi li euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del e. spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14/03/2025

Il Consig • 7 5 .. j tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.