Abrogazione differita: quando il GUP ferma il processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che è abnorme, e quindi da annullare, il provvedimento con cui un Giudice dell’Udienza Preliminare (G.U.P.) dichiara la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio basandosi sulla futura abrogazione della norma contestata. Tale decisione, basata su un evento futuro e incerto come l’abrogazione differita, crea un’indebita stasi del procedimento e rappresenta una regressione non prevista dal sistema processuale. Il G.U.P., di fronte a una richiesta formalmente corretta, deve procedere secondo le regole vigenti al momento della sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abrogazione Differita: Non Può Bloccare il Processo Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 875/2024) affronta un’interessante questione procedurale: cosa succede se un Giudice dell’Udienza Preliminare (G.U.P.) si trova a decidere su un reato la cui norma incriminatrice è destinata a essere cancellata in futuro? La Corte ha chiarito che l’abrogazione differita di una legge non può mai essere una valida ragione per dichiarare nulla una richiesta di rinvio a giudizio e fermare il processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del G.U.P. presso il Tribunale di Roma. Il giudice aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Pubblico Ministero nei confronti di un’imputata per un reato previsto dall’art. 7 della legge n. 26 del 2019. La motivazione del G.U.P. era singolare: si basava sul fatto che una legge successiva (la n. 197 del 2022) aveva previsto l’abrogazione di tale articolo, sebbene con effetto posticipato al 1° gennaio 2024.

In pratica, il giudice ha ritenuto che una richiesta di accusa fondata su una norma “a scadenza” fosse nulla, anticipando gli effetti di una abrogazione non ancora avvenuta.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento del G.U.P. fosse “abnorme”, ovvero un atto anomalo che crea una paralisi ingiustificata del procedimento penale.

Il problema della abrogazione differita nel processo

Il cuore della questione giuridica risiede nel concetto di abrogazione differita e nel suo impatto sulla validità degli atti processuali. Un’accusa deve essere valutata sulla base delle leggi in vigore al momento in cui viene formulata e giudicata, non sulla base di future (e potenzialmente reversibili) modifiche legislative.

Il Pubblico Ministero ha sottolineato che la decisione del G.U.P. ha causato un’indebita regressione del procedimento, restituendo gli atti all’accusa senza una valida ragione giuridica. La norma, al momento della decisione, era pienamente in vigore e applicabile. Annullare l’atto sulla base di un evento futuro equivale a esercitare un potere non previsto dal codice di procedura penale, generando una stasi processuale contraria al principio della ragionevole durata del processo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza del G.U.P. e disponendo la prosecuzione del procedimento. I giudici hanno qualificato il provvedimento impugnato come “abnorme”.

Un provvedimento è abnorme non solo quando è stravagante o bizzarro, ma anche quando, pur apparendo formalmente legittimo, produce l’effetto di bloccare il processo o di farlo regredire senza alcuna base normativa. Questo era esattamente ciò che era accaduto nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il G.U.P. ha invocato una causa di nullità non prevista dall’ordinamento. L’abrogazione differita è irrilevante ai fini della validità di una contestazione basata sulla legge vigente. Il giudice non può “anticipare” gli effetti di una futura abrogazione.

Secondo la Cassazione, il G.U.P. avrebbe avuto altre strade, tutte proceduralmente corrette:

1. Se avesse ritenuto che il fatto non costituisse più reato (ad esempio, per un’abrogazione con effetto immediato), avrebbe dovuto pronunciare una sentenza di non luogo a procedere.
2. Se avesse ritenuto che la condotta potesse essere ricondotta a un’altra fattispecie di reato, avrebbe dovuto procedere, lasciando al giudice del dibattimento il compito di definire la corretta qualificazione giuridica del fatto.

Invece, dichiarando la nullità e restituendo gli atti al P.M., il G.U.P. ha determinato un’indebita regressione e una stasi del procedimento. La sopravvenienza di nuove disposizioni di legge, anche se modificative del trattamento sanzionatorio, non incide sulla validità della contestazione iniziale, ma deve essere gestita dal giudice nel corso del processo, applicando i principi del diritto intertemporale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il processo deve seguire il suo corso naturale, basandosi sulle norme vigenti al momento degli atti. Un giudice non può bloccare un procedimento sulla base di previsioni o eventi futuri, come l’abrogazione differita di una norma. Un provvedimento che crea una simile paralisi è abnorme e deve essere annullato. La decisione garantisce la certezza del diritto e il corretto e tempestivo svolgimento dell’azione penale, evitando che interpretazioni creative dei giudici possano causare ingiustificate interruzioni della giustizia.

Un giudice può annullare una richiesta di rinvio a giudizio perché la norma incriminatrice verrà abrogata in futuro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’abrogazione differita di una norma è irrilevante ai fini della validità della contestazione. Il giudice deve decidere sulla base della legge in vigore al momento della sua valutazione, non su eventi futuri.

Cosa si intende per ‘provvedimento abnorme’ in procedura penale?
È un provvedimento che, per la sua singolarità o perché emesso al di fuori dei casi consentiti, si colloca al di fuori del sistema processuale oppure, pur essendo formalmente previsto, determina una stasi ingiustificata o un’indebita regressione del procedimento.

Cosa avrebbe dovuto fare il G.U.P. in questo caso, secondo la Cassazione?
Il G.U.P. avrebbe dovuto procedere con l’udienza preliminare. Se avesse ritenuto che il fatto, pur con la futura abrogazione, mantenesse rilevanza penale sotto un’altra norma, avrebbe dovuto disporre il giudizio. Se, invece, avesse ritenuto che l’abrogazione (se fosse stata immediata) avrebbe reso il fatto non più previsto come reato, avrebbe dovuto emettere una sentenza di non luogo a procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rom nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 07/06/2023 dal G.u.p. presso il Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la NOME del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza

rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN IFATTO

Con ordinanza del 07/06/2023, il G.u.p. del Tribunale di Roma ha dichiarat la nullità della richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. nei confr COGNOME NOMENOME NOME NOME al reato di cui all’art. 7 della I. n 26 del 2 G.u.p. ha fondato la propria decisione sull’abrogazione del predetto articolo data dal 01/01/2024 (disposta dall’art. 1, comma 318, I. n. 197 del 2022), e fatto che l’eventuale riconduzione della condotta nell’alveo cii altre dispos

incriminatrici deve essere oggetto di una contestazione ex novo, “essendo nulla la richiesta di rinvio a giudizio fondata su norma abrogata, seppur con effetto differito”.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, deducendo l’abnormità del provvedimento, adottato in assenza di norme che io prevedano e produttivo di una ingiustificata stasi del procedimento. Si evidenzia in particolare: che l’abrogazione ad effetto differito non comporterà alcuna aboliti° criminis, essendo la condotta riconducibile nell’alveo dell’art. 316ter cod. pen.; che il G.u.p. non aveva in alcun modo prospettato una diversità del fatto rispetto alla contestazione (unica ipotesi in cui è consentita la restituzion degli atti al P.M.); che non si era tenuto conto dell’art. 13, comma 3, d.l. n. 48 de 2023, ai sensi del quale continuano ad applicarsi le disposizioni dell’art. 7 per i fatti commessi fino al 31/12/2023; che l’abnormità derivava quindi dalla declaratoria di nullità rispetto ad una norma tuttora in vigore, la quale comunque si poneva come speciale rispetto ad altre disposizioni incriminatrici contenute nel codice penale.
Il P.M. ricorrente evidenzia inoltre che il provvedimento era stato emesso non solo senza previa fissazione dell’udienza preliminare, ma anche in totale assenza di contraddittorio, con indebito regresso dell’azione penale, determinando una indebita stasi del procedimento (dovendo escludersi la possibilità di violare la legge penale contestando con una nuova richiesta una norma diversa da quella speciale attualmente in vigore, di violare il principio della ragionevole durata del procedimento attendendo il prodursi dell’effetto abrogativo dell’art. 7, e di violare l’ordinanza del G.u.p. riproponendo l’originaria contestazione),
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, evidenziando la fondatezza delle argomentazioni sviluppate in ricorso e la conforme decisione adottata in una recente pronuncia della Suprema Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con riferimento ad una fattispecie sovrapponibile a quella in esame, questa Suprema Corte ha osservato che «è abnorme, in quanto determina un’indebita stasi del procedimento, il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare dichiara la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per un reato di .cui è previ l’abrogazione differita e dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero pe la riformulazione dell’imputazione, posto che l’abrogazione è irrilevante ai fini della validità della contestazione contenuta nella richiesta di rinvio a giudizio, elevata
con riguardo a una norma al momento vigente e applicabile» (Sez. 3, n. 39205 del 20/06/2023, COGNOME, Rv. 285140 – 01, anch’essa relativa ad una fattispecie concernente il reato di cui all’art. 7, commi 1 e 2, di. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26).

In motivazione, a sostegno della ritenuta abnormità, il Collegio ha così argomentato: “Sul punto deve innanzitutto richiamarsi la consolidata affermazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. ex multis Sez. (in., n. 10728 de 16/12/2021, dep. 2022, Rv. 282807, Sez. Un. n. 40984 del 22/03/2018, Rv. 273581; Sez. Un., n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590, Sez. Un., n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Rv. 215094 e Sez. Un., n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, Rv. 209603), secondo cui è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e dell ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. In tal senso è stato chiarito c l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legg processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. In definitiva, l’atto può essere dichiarato abnorme quando concorrano almeno i seguenti requisiti: a) sia affetto da un vizio per il quale non sono previste cause di nullità o inutilizzabilità; b) non sia altrimenti impugnabile; c) non sia inquadrabil nella struttura procedimentale prevista dall’ordinamento, ovvero determini una Stasi processuale non altrimenti superabile, con la precisazione che, alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica. 3. Orbene, tali caratteristiche sono ravvisabili nel caso di specie. Ed invero il G.U.P. ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio non perché ha ravvisato un vizio de capo di imputazione rispetto al contenuto descrittivo della condotta contestata o della norma incriminatrice richiamata, ma solo perché ha preso atto dell’abrogazione differita nella fattispecie ascritta (prevista a partire dal 1 gennai 2024 per effetto dell’art. 1, comma 318, della legge n. 197 del 2022), circostanza questa che, tuttavia, non avrebbe consentito alcuna declaratoria di nullità, posto che la contestazione era stata ritualmente elevata secondo una norma in quel momento vigente e applicabile. Peraltro, a parte il fatto che la previsione di un’abrogazione differita di diversi mesi non esclude affatto !a possibilità che il legislatore riveda quell’abrogazione, deve osservarsi che, ove pure l’abrogazione della norma incriminatrice fosse stata a effetto immediato, il G.U.P. non avrebbe Corte di Cassazione – copia non ufficiale
potuto dichiarare comunque la nullità della richiesta di rinvio a giudizio, ma avrebbe dovuto o pronunciare sentenza di non luogo a procedere perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, o avrebbe dovuto emettere il decreto che dispone il giudizio, nel caso in cui, come sembra nel caso di specie, avesse ritenuto persistente il rilievo penale della condotta, pur sussumendolo in un’altra fattispecie incriminatrice, restando di competenza del giudice la corretta definizione giuridica del fatto. La decisione del G.U.P., dunque, nell’invocare una causa di nullità non prevista dall’ordinamento (ovvero una sorta di nullità anticipata per abrogazione posticipata, per usare l’efficace espressione che si legge nel ricorso), ha oggettivamente determinato una indebita stasi processuale, risultando applicabile alla vicenda in esame il principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 35862 del 30/09/2002, Rv. 222922), secondo cui è abnorme, perché determina una indebita regressione del procedimento, il provvedimento del giudice del dibattimento il quale, nel dichiarare la nullità del decreto di citazione giudizio, abbia rimesso gli atti al P.M. per la riformulazione di alcuni capi d imputazione in seguito alla modifica delle disposizioni penali che avevano previsto per quel reato sanzioni più severe, ciò in quanto la sopravvenienza di nuove disposizioni di legge, modificative del trattamento penale del fatto contestato, è irrilevante ai fini della validità della contestazione contenuta nel decreto d citazione a giudizio, posto che spetta al giudice, nei limiti della propri competenza, la corretta qualificazione giuridica del fatto contestato, applicando, se del caso, i principi di diritto penale intertemporale dettati dall’alt. 2 cod. pen
Si ritiene di dover dar seguito a tale insegnamento, che del resto si po linea di continuità con l’indirizzo interpretativo, affermato sin da epoca ris secondo cui «è abnorme, perché determina una indebita regressione del procedimento, il provvedimento del giudice del dibattimento il quale, nel dichiar la nullità del decreto di citazione a giudizio, abbia rimesso gli atti al PM riformulazione di alcuni capi di imputazione in seguito alla modifica d disposizioni penali che avevano previsto per quel reato sanzioni più severe. invero la sopravvenienza di nuove disposizioni di legge,, modificative trattamento penale del fatto contestato, è irrilevante ai fini della valid contestazione contenuta nel decreto di citazione a giudizio, in quanto spet giudice, nei limiti della propria competenza, la corretta qualificazione giuridi fatto contestato, applicando, se del caso, i principi di diritto penale interte dettati dall’art. 2 cod. pen.» (Sez. 3, n. 35862 del 30/09/2002, Lucian 222922 – 01).
3. Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo ogni approfondimento sugli ulteriori profili denunciati in ricorso, relativi all’adozione del provve in difetto di previo contraddittorio tra le parti, ed impongono l’annullamento

n a n COGNOME rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti, per l’ulteriore corso, al Tribunale di Roma – Ufficio G.i.p. – G.u.p.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma Ufficio G.i.p/G.u.p.

Così deciso il 15 dicembre 2023

Il Consiglier COGNOME ensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.