Abolitio criminis: revoca condanna e norme UE

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero condannato per inosservanza dell’ordine di allontanamento del Questore. Il Tribunale di Catania aveva inizialmente rigettato la richiesta di revoca della condanna, ritenendo che la modifica normativa non costituisse una vera abolitio criminis. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che l’incompatibilità tra la norma interna e la Direttiva Rimpatri UE (2008/115/CE), accertata dalla Corte di Giustizia, determina una successione di leggi nel tempo equiparabile all’abolizione del reato. Pertanto, ai sensi dell’art. 673 c.p.p., la sentenza di condanna deve essere revocata poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abolitio criminis: la prevalenza del diritto UE sulle condanne penali

L’istituto della abolitio criminis rappresenta uno dei pilastri della giustizia penale, garantendo che nessuno possa essere punito per un fatto che la legge non considera più reato. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: l’effetto delle direttive europee sulle condanne definitive emesse in base a norme nazionali contrastanti.

Il caso e il contrasto normativo

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino straniero condannato nel 2006 per non aver ottemperato all’ordine di allontanamento del Questore, ai sensi del Testo Unico Immigrazione. Nonostante la condanna fosse divenuta definitiva, la difesa ha richiesto la revoca della sentenza al Giudice dell’Esecuzione. Il motivo? La sopravvenuta incompatibilità della norma incriminatrice italiana con la Direttiva 2008/115/CE (cosiddetta Direttiva Rimpatri), come sancito dalla storica sentenza “El Dridi” della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Il Tribunale di merito aveva inizialmente negato la revoca, sostenendo che si trattasse di una mera modifica del reato e non di una abolitio criminis. Tale interpretazione è stata però contestata in Cassazione, evidenziando come il diritto euro-unitario debba prevalere sulla legge interna.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando una pronuncia della Corte di Giustizia accerta l’incompatibilità di una norma penale nazionale con il diritto europeo, si verifica un fenomeno di successione di leggi nel tempo. Questo contrasto obbliga il giudice nazionale a disapplicare la norma interna.

In sede di esecuzione, tale disapplicazione si traduce nell’applicazione dell’art. 673 c.p.p. La Corte ha ribadito che la condotta di inosservanza dell’ordine di allontanamento, se posta in essere in violazione dei principi europei sulla libertà di circolazione e sui rimpatri, non può più essere considerata reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nel principio di supremazia del diritto dell’Unione Europea. La Corte di Giustizia ha stabilito che la Direttiva 2008/115/CE osta a normative nazionali che prevedano la reclusione per il solo fatto del soggiorno irregolare, qualora non siano state rispettate le procedure di rimpatrio graduali previste dall’UE. Poiché il giudice nazionale ha l’obbligo di applicare direttamente il diritto euro-unitario, la norma interna contrastante perde la sua efficacia incriminatrice. Questo determina una abolitio criminis di natura “costituzionalmente necessitata”, che impone la rimozione di ogni effetto penale delle condanne già passate in giudicato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che la tutela dei diritti fondamentali e l’armonizzazione legislativa europea prevalgono sulla stabilità del giudicato penale. Quando una norma incriminatrice viene dichiarata incompatibile con l’ordinamento UE, lo Stato non può continuare a farne valere gli effetti punitivi. Questa sentenza rappresenta un monito per i giudici dell’esecuzione, chiamati a un costante monitoraggio della conformità delle leggi nazionali ai principi sovranazionali per garantire l’effettività del principio di legalità.

Cosa succede se una legge penale italiana contrasta con una direttiva europea?
Il giudice nazionale ha l’obbligo di disapplicare la norma interna contrastante. Se tale contrasto rende il fatto non più punibile, si configura una situazione analoga all’abolizione del reato.

È possibile cancellare una condanna definitiva se il reato viene abrogato?
Sì, attraverso l’istituto della revoca della sentenza in sede di esecuzione. L’interessato può rivolgersi al giudice dell’esecuzione per far cessare ogni effetto penale della condanna.

Qual è l’effetto della sentenza El Dridi della Corte di Giustizia UE?
La sentenza ha stabilito che non si può punire con la reclusione il cittadino straniero per il solo soggiorno irregolare. Questo ha portato alla necessità di revocare le vecchie condanne basate sulla norma incompatibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41958 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41958 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2022 del TRIBUNALE di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza emessa in data 13 luglio 2022, il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile l’istanza presentata da NOME con la quale si chiedeva la revoca ex art. 673 cod. proc. pen., per intervenuta abrogazione del reato, della sentenza emessa dal medesimo Tribunale in data 3 novembre 2006, irrevocabile 18 marzo 2007, che aveva dichiarato l’istante responsabile del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d. Igs. 2 luglio 1998, n. 286, commesso in Catania sino al 31 ottobre 2006, condannandolo alla pena di mesi due e giorni 20 di arresto, pena sospesa.
Avverso il citato provvedimento ha interposto ricorso per cassazione il condannato, tramite il proprio difensore.

Con primo motivo denuncia violazione di legge, in quanto il giudice avrebbe erroneamente ritenuto che la modifica del reato ad opera del d.l. 23 giugno 2011, n. 89, di adeguamento del sistema interno alla cosiddetta direttiva rimpatri, costituisca non aboliti° criminis, bensì una mera modifica del reato preesistente.

Con secondo motivo di ricorso denuncia ulteriore profilo di violazione di legge, in quanto, anche a voler concedere che non si sia verificata aboliti° criminis, comunque il giudice avrebbe dovuto provvedere alla modifica in executivis della pena da detentiva a pecuniaria, applicando il nuovo testo della norma.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo di ricorso, in cui si deduce che nella vicenda in atto si sia verifica una aboliti° criminis, che imponeva al giudice dell’esecuzione di revocare ex art. 673 cod. proc. pen. la sentenza di condanna per fatto commesso prima dell’entrata in vigore del d.l. 23 giugno 2011, n. 89.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ritenuto che la condotta posta in essere sotto la precedente versione dell’art. 14, comma 5-ter, non costituisca più reato, perché la pronuncia della Corte di Giustizia U.E. del 28 aprile 2011, COGNOME, ha reso tale reato non più applicabile nell’ordinamento interno per effetto del contrasto tra la previsione interna ed il diritto euro-unitario, e dell’obbligo applicazione diretta di quest’ultimo (Sez. 1, Sentenza n. 14276 del 12/04/2012, PG in proc. COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO: la condotta di ingiustificata inosservanza dell’ordine di allontanamento del questore, art. 14, comma quinto-ter, D.Lgs. n. 286 del 1998, ancorché posta in essere prima del recepimento della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, deve considerarsi non più applicabile nell’ordinamento italiano a seguito della pronuncia della Corte di Giustizia U.E. del 28 aprile 2011, COGNOME, sicchè i giudizi di cognizione aventi ad oggetto la condotta in questione devono essere definiti con la formula che il fatto non è più previsto dalla legge come reato, mentre in sede di esecuzione deve farsi ricorso alla previsione dell’art. 673 cod. proc. pen.; conforme Sez. 1, Sentenza n. 20130 del 29/04/2011, Si3II, Rv. 250041).
Infatti, in tale pronuncia la Corte di giustizia afferm5 che “la direttiv 2008/115, in particolare i suoi artt. 15 e 16, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro, come que a in discussione

GLYPH

–

nel procedimento principale, che preveda l’irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo”, e ch spetta perciò al giudice nazionale “disapplicare ogni disposizione del D.Lgs. n. 286 del 1998 contraria al risultato della direttiva 2008/115, segnatamente l’art. 14, comma 5-ter, di tale decreto legislativo”, tenendo altresì nel debito conto il principio “dell’applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte dell tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri”.
La pronunzia della Corte di Giustizia che accerta l’incompatibilità della norma incriminatrice con il diritto europeo determina un fenomeno di successione di leggi nel tempo che comporta una sorta di abolitio criminis, che, come rilevato nella pronuncia Sall citata sopra, impone, in forza di interpretazione costituzionalmente necessitata, di estendere a siffatte situazioni di sopravvenuta inapplicabilità della norma incriminatrice nazionale, la previsione dell’art. 673 cod. pro. pen.

Il ricorso è, pertanto, fondato, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Così deciso il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.