Abolitio Criminis RdC: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente sosteneva l’intervenuta abolitio criminis a seguito della soppressione del beneficio. La Corte ha chiarito che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, respingendo la tesi dell’abolizione del reato. L’inammissibilità è stata estesa anche al secondo motivo, ritenuto una mera riproposizione di doglianze già respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abolitio Criminis per il Reddito di Cittadinanza? La Cassazione Fa Chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla sorte delle condanne per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza (RdC), in particolare riguardo alla tesi difensiva dell’abolitio criminis a seguito della soppressione del beneficio. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, offrendo importanti chiarimenti sulla continuità normativa delle sanzioni penali.

I Fatti del Caso: Omissione di Redditi Familiari

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 7 del d.l. 4/2019. L’imputato aveva ottenuto il Reddito di Cittadinanza omettendo di dichiarare i redditi percepiti da due suoi familiari conviventi, la madre e il figlio. Tali redditi, ammontanti a oltre 20.000 euro annui per ciascuno, se correttamente dichiarati, avrebbero escluso il nucleo familiare dai requisiti economici necessari per accedere al beneficio. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale, condannandolo a una pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione, condizionalmente sospesa.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

La Tesi dell’Abolitio Criminis

Il primo e più rilevante motivo di ricorso sosteneva l’intervenuta abolitio criminis. Secondo la difesa, l’abrogazione della legge istitutiva del Reddito di Cittadinanza e la sua sostituzione con nuove misure di sostegno avrebbero fatto venir meno la norma incriminatrice, estinguendo di conseguenza il reato contestato.

La Questione sulla Rilevanza del Nucleo Familiare

Con il secondo motivo, la difesa lamentava una violazione di legge relativa all’omessa valutazione, da parte dei giudici di merito, della rilevanza effettiva della presenza degli altri familiari nel nucleo ai fini della percezione del beneficio. Si trattava, in sostanza, di una contestazione sulla ricostruzione dei fatti e sull’accertamento dei requisiti economici.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando la condanna. La decisione si fonda su argomentazioni precise sia in punto di diritto che di procedura.

Le Motivazioni: Perché non c’è Abolitio Criminis per il RdC

La Corte ha definito il primo motivo manifestamente infondato, ribadendo un principio già sancito dalla giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite. Sebbene l’art. 7 del d.l. n. 4/2019 sia stato formalmente abrogato, il legislatore, nell’introdurre le nuove misure come l'”assegno di inclusione”, ha espressamente previsto una clausola di ultrattività. In particolare, è stato stabilito che le disposizioni penali del citato articolo 7 continuano ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Di conseguenza, non si è verificata alcuna abolitio criminis, ma una successione di leggi nel tempo che garantisce la continuità della punibilità per le condotte illecite poste in essere quando il beneficio era in vigore.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità del Secondo Motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha osservato che, a fronte di una doppia sentenza conforme nei gradi di merito, il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, e non una mera ripetizione dei motivi d’appello. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva chiaramente indicato i redditi omessi (quelli della madre e del figlio conviventi) come causa del superamento delle soglie di legge, e il ricorrente non ha fornito alcuna argomentazione specifica per contestare tale motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un punto fermo fondamentale: chi ha percepito indebitamente il Reddito di Cittadinanza commettendo il reato prima del 31 dicembre 2023 non può sperare nell’impunità invocando l’abolitio criminis. La volontà del legislatore di mantenere in vita le sanzioni penali è stata chiara e la giurisprudenza la applica con rigore. Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi per cassazione specifici e non meramente ripetitivi, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L’abrogazione della legge sul Reddito di Cittadinanza ha cancellato il reato di indebita percezione (abolitio criminis)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legislatore ha espressamente previsto che le sanzioni penali dell’articolo 7 del d.l. 4/2019 continuino ad applicarsi per tutti i fatti illeciti commessi fino al 31 dicembre 2023.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso è considerato generico e non conforme ai requisiti di legge.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37259 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37259 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Buccino il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 20/12/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 20/12/2024, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza del Tribunale di Salerno del 05/12/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena condizionalmente sospesa di anni 1 e mesi 4 di reclusione in ordine al reato di cui all’articolo 7 d.l. 4/2019.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge in relazione al rigetto della deduzione difensiva relativa all’intervenuta abolitio criminis della norma incriminatrice.

2.2. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 7 d.l. 4/2019 in relazione all’omessa indicazione della rilevanza della presenza di altri familiari nello stato di famiglia ai fini della percezione del beneficio economico.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

In relazione alla dedotta abolitio criminis , il Collegio ribadisce (v. Sez. 3, n. 5999 del 09/01/2024, COGNOME; Sez. 3 n. 37836 del 18/04/2023, COGNOME; Sez.3, n.49047 del 2023, COGNOME, non massimate), come del resto ha fatto il provvedimento impugnato a pag. 3, che l’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019, contenente le disposizioni di carattere penale intese a sanzionare chi abbia indebitamente conseguito il beneficio economico previsto dalla medesima legge Ł stato effettivamente abrogato.

Per espressa previsione di legge, l’efficacia di tale effetto abrogativo Ł stata fissata dal legislatore alla data del 1 gennaio 2024; prima dell’indicata data, il legislatore Ł intervenuto (con d.l. 4 maggio 2023 n. 48, recante “misure urgenti per l’inclusione e l’accesso al mondo del lavoro”, conv., con modiff., dalla l. 3 luglio 2023 n. 85) stabilendo che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 7 del medesimo decreto-legge, vigenti alla data in cui il beneficio Ł stato
Ord. n. sez. 15208/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023».

Sul punto anche le Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore, peraltro, nell’introdurre il cd. «assegno di inclusione», ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio Ł stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 (Sez.U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01, in motivazione).

Il motivo, che non si confronta con la sedimentata giurisprudenza di questa Corte senza addurre motivi e valutazioni nuovi, Ł pertanto manifestamente infondato.

3.2. Il secondo motivo, come peraltro anche il primo, Ł inammissibile in quanto, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità, il ricorrente si limita a riproporre pedissequamente in sede di legittimità di doglianze già correttamente disattese, in fatto e diritto, dalla Corte territoriale e, prima di lei, dal Tribunale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217).

Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione Ł, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioŁ con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale Ł previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente «attaccato», lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, Ł di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Scendendo in concreto, la sentenza impugnata, dopo avere richiamato in toto i contenuti della prima sentenza, chiarisce a pagina 3 che l’omissione riguardava la madre convivente COGNOME NOME, titolare di tre pensioni per un imponibile annuo di euro 20.476,92 e il figlio NOME COGNOME, con reddito dichiarato pari a euro 22.631,00; per effetto della presenza nel nucleo familiare dei due soggetti l’imputato risultava al di fuori dei requisiti economici di cui all’articolo 3 d.l. 4/2019.

Avverso tale motivazione il ricorrente nulla ribatte, limitandosi ad una contestazione generica, difettando così la doglianza della necessaria specificità.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro
3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.