Abolitio criminis: la Cassazione e il patteggiamento

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’annullamento di una sentenza di patteggiamento a seguito dell’abolitio criminis di uno dei reati in continuazione. La Corte ha stabilito che va revocato solo il capo di condanna per il reato decriminalizzato, con una rideterminazione della pena, senza travolgere l’intero accordo negoziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abolitio Criminis: il Patteggiamento Resta Valido Anche se un Reato Viene Decriminalizzato

L’intervento del legislatore che decide di non considerare più un fatto come reato, fenomeno noto come abolitio criminis, solleva importanti questioni quando incide su sentenze di condanna già definitive. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 28026 del 2024, offre chiarimenti fondamentali su come gestire questa situazione nel caso di una sentenza di patteggiamento per più reati legati dal vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che la decriminalizzazione di uno dei reati non travolge l’intero accordo, ma comporta semplicemente un ricalcolo della pena.

I Fatti del Caso: La Revoca Parziale della Condanna

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato che, a seguito di un patteggiamento, stava scontando una pena per una serie di reati. Successivamente alla condanna, uno dei reati contestati (previsto dall’art. 485 del codice penale) è stato oggetto di abolitio criminis per effetto del D.Lgs. n. 7 del 2016. Il Giudice dell’esecuzione, intervenendo sulla questione, ha revocato il capo della sentenza relativo al solo reato decriminalizzato e ha rideterminato la pena complessiva, sottraendo la quota di aumento applicata per quel delitto.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decriminalizzazione di uno dei reati avrebbe dovuto invalidare l’intero accordo di patteggiamento. Secondo la sua tesi, l’accordo era il frutto di una valutazione complessiva e unitaria di tutte le imputazioni, e la caducazione di una di esse ne avrebbe compromesso l’equilibrio negoziale originario, rendendo necessaria una nuova trattativa.

La Questione Giuridica: Abolitio criminis e Integrità del Patteggiamento

Il nucleo della controversia riguarda la sorte di una sentenza di patteggiamento quando una delle sue componenti criminose cessa di esistere nell’ordinamento. Ci si chiede se l’accordo tra accusa e difesa, basato su un determinato quadro di reati, possa sopravvivere alla scomparsa di uno di essi. La difesa del ricorrente puntava a dimostrare che l’eliminazione di un reato dall’accordo ne alterava la natura, rendendo l’intera sentenza non più valida. Di contro, l’approccio del giudice dell’esecuzione era più conservativo: salvare la validità dell’accordo, epurandolo solo della parte ormai illegale.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’Accordo Resta Valido

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e consolidando un principio giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

La Stabilità dell’Accordo Negoziale

Secondo gli Ermellini, la validità del patteggiamento non si fonda sul risultato finale della pena, ma sui criteri di calcolo concordati tra le parti e recepiti dal giudice. Questi criteri includono l’individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base, il quantum di aumento per ciascun reato satellite in continuazione e la riduzione per la scelta del rito.

L’eliminazione di una porzione di pena a seguito di abolitio criminis non intacca questi elementi fondamentali. Si tratta di una semplice operazione matematica che rispetta la cornice negoziale originaria. Sarebbe irragionevole, afferma la Corte, pensare che la validità di un accordo venga meno solo perché la quantità di pena finale si riduce per un evento favorevole all’imputato. L’assetto dell’accordo rimane intatto, venendo meno solo una delle sue componenti.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Corte, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 40256/2018), ha ribadito che in questi casi è sufficiente procedere all’eliminazione della porzione di pena inflitta per il reato abrogato. Questo vale a maggior ragione quando, come nel caso di specie, il reato decriminalizzato non era quello più grave, che costituiva la base per il calcolo della pena complessiva.

Inoltre, la Corte ha ritenuto logica l’operazione matematica del giudice che ha individuato la porzione di pena da eliminare, definendola un’operazione in bonam partem, cioè a favore del condannato, dato che gli altri reati erano palesemente più gravi. Il ricorrente, dal canto suo, non ha fornito argomenti specifici per dimostrare perché tale calcolo fosse irragionevole o arbitrario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un principio di conservazione degli effetti del patteggiamento di fronte all’abolitio criminis. La decisione garantisce certezza giuridica ed evita di rimettere in discussione accordi processuali già definiti per eventi sopravvenuti e favorevoli al reo. La rideterminazione della pena, anziché l’annullamento dell’intera sentenza, rappresenta un approccio equilibrato che tutela sia l’economia processuale sia i diritti del condannato, che beneficia della decriminalizzazione senza però travolgere l’intero giudicato.

Se un reato per cui si è patteggiata la pena viene decriminalizzato, l’intero accordo di patteggiamento è nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si deve annullare l’intera sentenza. È sufficiente procedere all’eliminazione della porzione di pena relativa al reato abrogato, ricalcolando la sanzione finale nel pieno rispetto dei criteri concordati dalle parti.

L’operazione di ricalcolo della pena dopo l’abolitio criminis altera l’accordo tra le parti?
No, l’accordo non viene alterato. La sua validità si basa sui criteri di calcolo (pena base, aumenti per la continuazione, riduzione per il rito) e non sul risultato numerico finale. Eliminare una parte della pena rispettando questi criteri non viola il profilo negoziale dell’accordo.

Cosa succede se l’abolitio criminis riguarda un reato ‘satellite’ e non quello più grave nel patteggiamento?
In questo caso, è corretta la decisione del giudice dell’esecuzione di revocare solo il capo di condanna per il reato abrogato e di rideterminare la pena applicata in continuazione, senza revocare l’intera sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28026 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 06/12/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta, ai sensi degli artt. 673 e 676 cod. proc. pen., ed ha confermato l’ordinanza emessa il 24/05/2023 con la quale aveva revocato il capo di condanna di NOME COGNOME relativo al reato di cui all’art. 485 cod. pen. di cui alla sentenza 17/06/2011 GIP Roma, irr. Il 22/06/2012, a seguito della intervenuta aboliti° criminis, ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 7 del 15 gennaio 2016, determinando in giorni 12 di reclusione la porzione di pena riferita a detto delitto, che eliminava; per l’effetto rideterminava la pena finale di cui alla predetta sentenza in 11 mesi 18 giorni di reclusione, da applicarsi in aumento con la sentenza emessa del GUP del Tribunale di Roma del 03/12/2008, irr. 15/10/2008.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla sopravvenuta illegalità della sanzione originariamente applicata per sopravvenuta aboliti° criminis di uno dei reati oggetto dell’accordo negoziale sottostante alla sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. e conseguente travolgimento del suo contenuto, frutto di valutazioni complessive ad opera delle parti processuali.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo un principio consolidato di questa Corte, nell’ipotesi in cui il fatto di reato, oggetto dell – abolitio criminis”, sia stato giudicato come unito dal vincolo della continuazione con altro reato, la sentenza, limitatamente a tale capo, va annullata senza rinvio e dalla pena, a suo tempo determinata a titolo di continuazione, deve essere scomputato l’aumento riferibile al reato abrogato (Sez. 6, n. 26112 del 16/04/2003, Rv. 226010 – 01).

In ordine alle ricadute della aboliti° criminis sulla sentenza di patteggiamento per reati in continuazione questa Corte (ex plurimis, Sez. I, 17-10-2019, n. 42725) ha escluso il pericolo di alterazione indebita del profilo negoziale della sentenza e quindi

2 GLYPH

la necessità di rinnovare l’accordo delle parti, con la conseguenza che è sufficiente eliminare la corrispondente porzione, quando «sono puntualmente e specificamente indicati in motivazione i criteri di computo e di determinazione della pena infine applicata, con specifico riguardo al quantum di aumento per continuazione in relazione ad ogni singolo reato satellite. L’operazione di eliminazione di una porzione di pena si inscrive infatti entro la cornice di definizione negoziale delle singole componenti e ne rispetta pienamente l’assetto. Sarebbe irragionevole ipotizzare che la validità dell’accordo possa venir meno sol perché muta, per effetto dell’annullamento parziale, la quantità di pena complessivamente applicata, se l’eliminazione di una porzione di essa avviene tenendo ferme le determinazioni delle parti, recepite dal giudice del merito, in ordine alla individuazione del reato più grave e quindi della pena base, al quantum di aumento per continuazione per ciascuno dei reati satellite, alla riduzione, peraltro ex lege, per la scelta del rito. L’accordo sulla pena si qualifica non per il risultato finale, ma per le determinazioni di premessa che attengono alle componenti ed al computo che conducono alla pena infine applicata. Se le parti hanno convenuto su quelle componenti e su quei criteri di computo, deve ritenersi la persistente validità dell’accordo una volta che, caducate due imputazioni, si ridetermina la pena nel pieno rispetto delle determinazioni delle parti. Questo orientamento interpretativo ha di recente trovato l’autorevole avallo delle Sezioni unite che hanno pronunciato il principio di diritto per il quale “in terna di applicazione della pena su richiesta delle parti per più reati unificati dalla continuazione, qualora sia sopravvenuta per uno dei reati satellite l’aboliti° criminis, la Corte di cassazione, senza annullare l’intera sentenza, può procedere alla eliminazione della porzione di pena inflitta per il reato abrogato nella misura determinata dall’ac:cordo – Sez. un., n. 40256 del 19/07/2018, F, Rv. 273936)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve quindi ritenersi che in caso di sentenza di applicazione di una pena in relazione a una pluralità di reati avvinti dalla continuazione, qualora una o più delle fattispecie oggetto dell’accordo sia interessato da aboliti° criminis, ciò non determini, per ciò solo, una alterazione indebita del profilo negoziale della sentenza e, quindi, non debba necessariamente procedersi a rinnovare l’accordo delle parti (nello stesso senso, Sez. 1, n. 36206 del 21/06/2023).

Nel caso di specie, non avendo l’aboliti° criminis riguardato il reato più grave, risulta corretta la decisione del giudice dell’esecuzione che, a fronte del giudicato ormai formatosi sui fatti oggetto della sentenza di patteggiamento, emessa nei confronti del ricorrente, ha disposto la revoca del solo capo relativo al reato abrogato procedendo alla rideterminazione della pena inflitta in continuazione, senza revocare l’intera sentenza.

Considerato inoltre che nel caso di specie l’aumento era stato concorda unitariamente per tutti i reati in continuazione, del tutto scevra da aporie log appalesa la decisione del G.E. che ha individuato la porzione di pena riferibile al abrogato con una operazione matematica sulla base della implicita volontà d concordare un aumento uguale per tutti i reati (peraltro con la specificazione ch trattava di un’operazione in bonam partem , «essendo la maggior parte degli altri reati in condanna palesemente più gravi di quello abrogato»).
A fronte di tale logica valutazione, il ricorso non è stato in grado di specific ragioni per cui una siffatta operazione dosinnetrica dovrebbe ritenersi irragionevo arbitraria, non indicando la diversa gravità dei reati satellite che avrebbe giust aumenti diversificati.

Ne discende il rigetto del ricorso, cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.