Abolitio criminis: il giudice deve indagare i fatti

In un caso di richiesta di revoca della condanna per abolitio criminis, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a leggere la sentenza, ma ha il dovere di compiere una nuova ricognizione degli atti processuali. Lo scopo è accertare se, alla luce della nuova legge, il fatto per cui è intervenuta condanna costituisca ancora reato. La Corte ha annullato la decisione che rigettava la richiesta senza aver prima verificato la natura (trasferibile o meno) degli assegni oggetto del reato di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abolitio Criminis: La Cassazione Chiarisce i Poteri-Doveri del Giudice dell’Esecuzione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i confini dei poteri del giudice dell’esecuzione di fronte a una richiesta di revoca della sentenza per abolitio criminis. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come il sistema giuridico gestisce le conseguenze di una decriminalizzazione, anche quando la condanna è già passata in giudicato. La decisione sottolinea che il giudice non può assumere un ruolo passivo, ma deve attivamente verificare se il fatto storico, alla luce delle nuove norme, abbia perso la sua rilevanza penale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva dalla Corte di Appello per reati di falso in scrittura privata (artt. 485 e 491 c.p.), presentava un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. Le sue richieste erano due:

1. La revoca della sentenza per intervenuta abolitio criminis, a seguito delle modifiche legislative che hanno decriminalizzato alcune fattispecie di falso.
2. In subordine, la dichiarazione di estinzione dei reati per prescrizione.

Il Tribunale rigettava entrambe le richieste. Riguardo all’abolitio criminis, il giudice sosteneva che dalla motivazione della sentenza di condanna non emergeva un dato cruciale: se gli assegni falsificati fossero o meno ‘non trasferibili’. Senza questa informazione, non era possibile stabilire se la condotta rientrasse ancora in una fattispecie penalmente rilevante. Il giudice, tuttavia, riteneva di non dover compiere ulteriori accertamenti. Riguardo alla prescrizione, affermava che, una volta intervenuto il giudicato, non era più possibile far valere tale causa estintiva.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Abolitio Criminis

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, relativo all’abolitio criminis, annullando con rinvio la decisione del Tribunale. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, concernente la prescrizione.

Il Ruolo Attivo del Giudice dell’Esecuzione

Il punto centrale della sentenza risiede nella definizione dei compiti del giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell’art. 673 del codice di procedura penale, il giudice che valuta una richiesta di revoca per abolitio criminis non può limitarsi a una lettura formale della sentenza di condanna. Egli ha il potere e il dovere di compiere una ‘sostanziale ricognizione del quadro probatorio già acquisito’.

Questo significa che il giudice deve riesaminare gli atti del processo di merito per accertare se il fatto, così come storicamente avvenuto, sia ancora considerato reato dalla legge vigente. Deve ricercare quegli elementi che, pur essendo irrilevanti al momento della condanna, sono diventati decisivi a seguito della modifica normativa. Nel caso di specie, la natura trasferibile o meno degli assegni era diventata un elemento discriminante per la sussistenza del reato.

Prescrizione e Giudicato Penale

La Corte ha ribadito un principio consolidato riguardo alla prescrizione. Tale causa di estinzione del reato deve essere eccepita o rilevata prima che la sentenza di condanna diventi definitiva (passi in giudicato). Una volta che la sentenza è irrevocabile, non è più possibile invocarla in sede esecutiva. Il giudicato penale, su questo punto, acquista una stabilità che non può essere messa in discussione per motivi che andavano sollevati durante il processo di cognizione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare piena e concreta attuazione al principio del favor rei in caso di successione di leggi penali nel tempo. Quando il legislatore decide di decriminalizzare una condotta, gli effetti di tale scelta devono potersi estendere anche a chi è già stato condannato con sentenza definitiva. Per garantire ciò, il giudice dell’esecuzione non può essere un mero ‘notaio’ della precedente decisione, ma deve disporre degli strumenti per una verifica sostanziale.

Limitare l’analisi alla sola motivazione della sentenza di condanna sarebbe illogico, poiché quella sentenza è stata scritta sulla base di una legge che non richiedeva di accertare dettagli divenuti rilevanti solo in seguito. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, nel rispetto del contraddittorio, deve acquisire il fascicolo processuale e riesaminare gli atti per effettuare la corretta qualificazione giuridica del fatto alla luce della normativa sopravvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel diritto penale. L’abolitio criminis non è un mero automatismo, ma richiede un’indagine attiva da parte del giudice dell’esecuzione. La decisione chiarisce che la stabilità del giudicato non può impedire la revoca di una condanna per un fatto che l’ordinamento non considera più un crimine. Il giudice ha quindi il dovere di ‘guardare oltre’ la sentenza, acquisendo tutti gli elementi necessari per una decisione giusta e conforme alla volontà del legislatore. Al contrario, la questione della prescrizione rimane confinata alla fase di cognizione, cristallizzandosi con la definitività della sentenza.

Quando si verifica un’abolitio criminis, cosa deve fare il giudice dell’esecuzione?
Il giudice dell’esecuzione deve accertare se il reato per cui è stata pronunciata la condanna sia ancora considerato tale dalla legge. A tal fine, può e deve effettuare una ricognizione del quadro probatorio acquisito nel processo di merito, utilizzando anche elementi che al tempo della sentenza erano irrilevanti ma sono diventati determinanti con la nuova legge.

Il giudice dell’esecuzione può limitarsi a leggere la sentenza di condanna per decidere sulla revoca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può limitare la sua verifica al solo esame della sentenza di condanna, ma, se necessario per la decisione, deve procedere all’acquisizione degli atti processuali per compiere una completa ricognizione del fatto.

È possibile chiedere la dichiarazione di prescrizione di un reato dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva?
No. Secondo la sentenza, la prescrizione è una causa estintiva che deve essere fatta valere prima del passaggio in giudicato della sentenza. Una volta che la condanna è divenuta irrevocabile, non è più possibile sollevare la questione in sede di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13112 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 22/08/1976

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio con riguardo a quanto richiesto con il primo motivo; il rigetto del ricorso relativamente a quanto richiesto con il secondo motivo

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME tendente ad ottenere: la revoca per abolitio criminis della sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 10 marzo 2016, limitatamente ai reati di cui agli artt. 485 e 491, cod. pen., indicati ai capi A e B della rubrica; dichiarazione di estinzione, per prescrizione, dei reati giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza in data 11 ottobre 2023 e indicati ai capi A e B .
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, muovendo doglianze affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunziato violazione degli artt. 123, comma 3, e 666 comma 5, cod. proc. pen., 49 d.lgs. n. 231 del 2027, 111 sesto comma, Cost., nonché vizi della motivazione: il giudice dell’esecuzione ha giustificato il rigetto della prima delle richieste di cui sopra rilevando semplicemente che dalla motivazione della sentenza di condanna non risultava che gli assegni di cui agli addebiti fossero non trasferibili e, dunque, che la condotta non costituisse più reato, mentre avrebbe dovuto svolgere ulteriori verifiche, doverosamente acquisendo gli atti necessari per accertare la trasferibilità o meno dei titoli.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 123, comma 3, 129 e 676, cod. proc. pen., 157, cod. pen., 111 sesto comma, Cost., nonché vizi della motivazione: il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto rigettare la seconda delle richieste di cui sopra, rilevando di essere sprovvisto di poteri al riguardo una volta intervenuto il passaggio in giudicato della sentenza, poiché in tal modo ha ignorato l’evoluzione giurisprudenziale che riconosce flessibilità al giudicato penale, consentendo di eliminare in sede di esecuzione gli effetti pregiudizievoli per il condannato delle decisioni in cognizione che non interferiscono con il merito.
Il Procuratore generale, in sede di conclusioni scritte, ha chiesto l’accoglimento del primo motivo e il rigetto del secondo motivo, mentre il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso, allegando documentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo deve ritenersi fondato, mentre il secondo risulta inammissibile, per le ragioni di seguito illustrate.

Il giudice dell’esecuzione, provvedendo sulla richiesta della revoca della sentenza per sopravvenuta abolitio criminis, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., pur non potendo ricostruire la vicenda per cui vi è stata condanna in termini diversi da quelli definiti con la sentenza irrevocabile, né valutare i fatti in modo difforme da quanto ritenuto dal giudice della cognizione, deve accertare se il reato per il quale è stata pronunciata condanna sia considerato ancora tale dalla legge e, a tal fine, può effettuare una sostanziale ricognizione del quadro probatorio già acquisito ed utilizzare elementi che, irrilevanti al momento della sentenza, siano divenuti determinanti, alla luce del diritto sopravvenuto, per la decisione sull’imputazione contestata (Sez.3, n.5248 del 25/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269011 – 01).
Il Giudice dell’esecuzione, nella specie, rigettando la richiesta di revoca della sentenza di condanna per abolitio criminis non si è attenuto al principio di cui sopra, posto che ha inteso limitare la verifica cui era tenuto all’esame della sentenza, mentre, non avendo acquisito elementi per la decisione da tale esame, avrebbe dovuto procedere a tal fine alla ricognizione degli atti processuali.

Una ricognizione che richiede l’acquisizione del fascicolo processuale in sede di giudizio di merito da parte del giudice dell’esecuzione nel rispetto delle regole del contraddittorio camerale, sicché resta in questa sede inconferente l’allegazione difensiva, con memoria, di copie di assegni riferiti alla condanna di cui trattasi.

Ne discende, in accoglimento del primo motivo, l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto della richiesta di revoca della sentenza di condanna emessa in data 10 marzo 2016 dalla Corte di appello di Roma, con rinvio per nuovo giudizio, su tale punto della decisione, al Tribunale di Roma.

Il secondo motivo risulta manifestamente infondato, poiché del tutto fuori fuoco risultano i richiami nello stesso ai principi affermati in tema di esecuzione di una pena illegale, a fronte dell’esecuzione di una condanna invece legittimamente intervenuta, secondo quanto esposto nel provvedimento e non smentito dal ricorso, per reato non estinto per prescrizione, prima del passaggio in giudicato.

Ne consegue l’inammissibilità del secondo motivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto della richiesta di revoca della sentenza di condanna emessa in data 10 marzo 2016 dalla Corte di appello

di Roma, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 19/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.