Abolitio criminis accise gas: annullata condanna

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione di gas naturale al pagamento delle accise. A seguito di una modifica legislativa che ha innalzato la soglia di punibilità, il fatto non costituisce più reato, configurando una ipotesi di abolitio criminis e diventando un illecito amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abolitio Criminis per le Accise sul Gas: la Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di sottrazione di gas naturale al pagamento delle accise, applicando il principio dell’abolitio criminis a seguito di una modifica legislativa. Questa decisione evidenzia come le variazioni normative possano avere un impatto diretto e retroattivo sui processi in corso, trasformando un illecito penale in una questione meramente amministrativa.

I Fatti del Caso

Un cittadino era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 40, comma 6, del D.lgs. n. 504 del 1995. L’accusa era quella di aver sottratto all’accertamento e al pagamento dell’accisa un quantitativo di 6.058 metri cubi di gas naturale. Al momento dei fatti, la legge considerava reato la sottrazione di quantitativi superiori a 5.000 metri cubi. L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore.

La Svolta Normativa e l’Abolitio Criminis

Il punto di svolta del caso è rappresentato dall’entrata in vigore del Decreto Legislativo n. 141/2024. Questa nuova normativa ha modificato in modo sostanziale la disciplina delle accise sui prodotti energetici. In particolare, ha innalzato la soglia di punibilità per il reato di sottrazione di gas naturale da 5.000 a 10.000 metri cubi.

La nuova legge stabilisce che se la quantità di gas evasa è inferiore a 10.000 metri cubi, non si applica più una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa pecuniaria. Questo cambiamento configura un classico caso di abolitio criminis: un fatto che prima era considerato reato, cessa di esserlo per effetto di una nuova legge più favorevole all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il motivo relativo alla sopravvenuta abolizione del reato. I giudici hanno osservato che il quantitativo di gas contestato all’imputato, pari a 6.058 metri cubi, sebbene superiore alla vecchia soglia, è nettamente inferiore al nuovo limite di 10.000 metri cubi introdotto dal D.Lgs. 141/2024.

In applicazione del principio del favor rei (o principio di retroattività della legge più favorevole), la Corte ha dovuto applicare la nuova normativa, anche se entrata in vigore dopo la commissione del fatto. Di conseguenza, il comportamento dell’imputato non è più previsto dalla legge come reato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si basa su un’interpretazione chiara della successione delle leggi penali nel tempo. Il legislatore, modificando l’art. 40 del D.lgs. 504/1995, ha espresso una nuova valutazione del disvalore sociale della condotta, ritenendo che solo le evasioni di entità maggiore (superiori a 10.000 metri cubi) meritino una sanzione penale. Per le evasioni di entità inferiore, si è ritenuta sufficiente una sanzione amministrativa. Poiché il fatto commesso dall’imputato rientra in questa seconda categoria, la condanna penale non poteva più essere mantenuta. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, poiché il fatto non sussiste più come reato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante applicazione del principio di legalità e di retroattività della norma penale più favorevole. L’imputato vede cancellata la sua condanna penale, con tutte le relative conseguenze. Tuttavia, la vicenda non si chiude del tutto. La Corte ha infatti disposto la trasmissione degli atti all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Questo significa che l’illecito, pur non essendo più penale, mantiene una sua rilevanza a livello amministrativo. L’imputato sarà quindi soggetto al pagamento di una sanzione pecuniaria, il cui importo sarà determinato dall’autorità competente, che può variare dal doppio al decuplo dell’imposta evasa, con un minimo di 5.000 euro.

Cosa succede se una legge cambia e un’azione che prima era reato non lo è più?
Se una nuova legge decriminalizza un comportamento, si applica il principio dell’abolitio criminis. Questo significa che nessuno può essere punito per quel fatto, e le eventuali condanne già emesse vengono annullate, come accaduto nel caso di specie.

La condanna per sottrazione di accise sul gas è stata annullata solo perché la quantità era inferiore alla nuova soglia?
Sì, il motivo decisivo è stato proprio questo. Il quantitativo di gas sottratto (6.058 metri cubi) era inferiore alla nuova soglia di punibilità penale fissata a 10.000 metri cubi dal D.Lgs. n. 141/2024. Di conseguenza, il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

L’annullamento della condanna penale significa che l’imputato non subirà alcuna conseguenza?
No. L’annullamento della condanna penale non cancella l’illecito, ma lo declassa a illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha infatti ordinato la trasmissione degli atti all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, che procederà a irrogare una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25830 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25830 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME NOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1009/2025

NOME COGNOME

UP – 11/06/2025

COGNOME

R.G.N. 4409/2025

NOME

– Relatore –

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a UDINE il 17/04/1981

avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte d’appello di Trieste Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento senza rinvio perchŽ il fatto non sussiste;

lette le conclusioni scritte del difensore.

Con lÕimpugnata sentenza, la Corte dÕappello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Udine con la quale lÕimputato era stato condannato perchŽ ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 26, 40 comma 6, D.lgs n. 504 del 1995 per la sottrazione allÕaccertamento e al pagamento dellÕaccise di prodotti energetici nella specie gas naturale per 6.058 metri cubi.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dellÕimputato e ne ha chiesto lÕannullamento per i seguenti motivi

Violazione dellÕart 606, 609 comma 3 cod.proc.pen. sopravvenuta abolitio criminis della fattispecie contestata per effetto dellÕart. comma 1, lett. a), n. 3 del Decreto Legislativo n. 141/2024.

Violazione dellÕart. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione allÕestinzione del reato maturata in epoca anteriore alla pronuncia della sentenza di secondo grado.

Violazione dellÕart. 606 comma 1 lett. d) cod.proc.pen. in relazione alla mancata assunzione di prova decisiva per individuare il soggetto tenuto al versamento dellÕaccise.

Violazione dellÕart. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione allÕillogicitˆ della motivazione sullÕindividuazione del soggetto attivo del reato.

Violazione dellÕart. 606 comma 1 lett. 3) cod.proc.pen. in relazione al diniego di riconoscimento della causa di non punibilitˆ ex art. 131 bis cod.pen.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui chiede lÕannullamento senza rinvio perchŽ il fatto non sussiste.

Il primo motivo di ricorso, di carattere assorbente, è fondato.

Con lÕart. 3 comma 1, lett. a), n. 3 del Decreto Legislativo n. 141/2024, lÕart. 40 comma 6 del d.Lgs n. 504 del 1995, è stato modificato nei seguenti termini: Ò6. Se la quantitˆ di gas naturale sottratto all’accertamento o al pagamento dell’accisa è inferiore a 10.000 metri cubi si applica la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro dal doppio al decuplo dell’imposta evasa, in ogni caso non inferiore a euro 5.000.Ó.

LÕart. 7 del medesimo decreto, Disposizioni finali e di coordinamento, dispone che: Le sanzioni amministrative di cui all’allegato 1 e all’articolo 3 si applicano alle violazioni commesse a partire dalla data di entrata in vigore del presente decretoÓ.

Con la citata modifica, in vigore dal 4 ottobre 2024, il legislatore ha elevato la soglia di punibilitˆ del reato di sottrazione all’accertamento o al pagamento dell’accisa sui prodotti energetici, originariamente prevista in 5.000 metri cubi a quella di 10.000 metri cubi di gas naturale sottratto al pagamento dellÕaccise.

Il ricorrente è stato condannato per la sottrazione all’accertamento o al pagamento dell’accisa sui prodotti energetici, art. 40 comma 6 del D.lgs n. 504 del 1995, per un quantitativo di gas naturale di 6.058 metri cubi, superiore alla soglia in vigore al momento del fatto, ma inferiore a quella elevata dal D.lgs n. 141 del 2024, da cui consegue lÕannullamento della sentenza perchŽ il fatto non è previsto dalla legge come reato (Sez. 3, n. 8886 del 21/01/2025, DÕAngelo, Rv. 287524 Ð 01). Restano assorbiti gli altri motivi di ricorso.
Gli atti devono essere trasmessi alla Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Udine per quanto di competenza.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŽ il fatto non e’ previsto dalla legge come reato. Ordina la trasmissione degli atti all’Agenzia Dogane e Monopoli di Udine.

Cos’ è deciso, 11/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.