Abnormità funzionale: trasmissione atti al PM è errore

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un giudice che, nel dichiarare la propria incompetenza territoriale, trasmette gli atti al Pubblico Ministero anziché direttamente al giudice competente, costituisce un’ipotesi di abnormità funzionale. Questo errore procedurale, specialmente nei reati di competenza distrettuale, provoca un’indebita regressione e una stasi del procedimento, violando il principio di ragionevole durata del processo. La Corte ha quindi annullato la sentenza, ordinando la trasmissione diretta degli atti al tribunale territorialmente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità Funzionale: la Cassazione Chiarisce la Corretta Trasmissione degli Atti

Quando un giudice dichiara la propria incompetenza, a chi deve inviare gli atti del processo? La risposta, apparentemente semplice, nasconde insidie procedurali che possono portare a un grave vizio: l’abnormità funzionale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per garantire l’efficienza e la ragionevole durata del processo penale, specialmente per i reati di competenza distrettuale.

Il Caso: un Errore di Trasmissione degli Atti

La vicenda trae origine da un procedimento per il reato di adescamento di minorenni. Il Tribunale di Brescia, in composizione monocratica, accoglieva l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata sia dal Pubblico Ministero che dalla difesa. Correttamente, individuava nel Tribunale di Bergamo il giudice competente, poiché il luogo di consumazione del reato (la ricezione dei messaggi da parte della minore) ricadeva in quel circondario.

Tuttavia, nel disporre il trasferimento del fascicolo, il giudice di Brescia commetteva un errore: invece di trasmettere gli atti direttamente all’omologo organo giudicante di Bergamo, li inviava al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bergamo.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’Abnormità Funzionale

Il Procuratore della Repubblica di Bergamo ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciandone l’abnormità funzionale. Il ricorso non contestava la competenza del Tribunale di Bergamo, ma la modalità di trasmissione degli atti, ritenuta causa di un’indebita regressione del procedimento e di una conseguente stasi processuale.

Il punto cruciale della contestazione risiede nella natura del reato. L’adescamento di minorenni (art. 609-undecies c.p.) rientra tra i delitti per cui l’art. 51, comma 3-quinquies, del codice di procedura penale prevede una competenza speciale a livello distrettuale. Questo significa che le funzioni di pubblico ministero e di giudice per le indagini preliminari sono concentrate presso gli uffici del capoluogo di distretto (in questo caso, Brescia), mentre la competenza per la fase dibattimentale può spettare a un altro tribunale dello stesso distretto (Bergamo).

Trasmettere gli atti al PM di Bergamo significava investire un ufficio privo delle funzioni inquirenti e requirenti per quel tipo di reato, creando un blocco insuperabile se non con un atto invalido, come un nuovo esercizio dell’azione penale da parte di un PM incompetente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, affermando che il provvedimento impugnato è abnorme e deve essere annullato.

La Violazione della Logica Procedurale

I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza costituzionale e di legittimità (incluse le Sezioni Unite), secondo cui la trasmissione degli atti deve avvenire direttamente da giudice a giudice quando la dichiarazione di incompetenza non comporta un cambiamento del distretto giudiziario. La restituzione al Pubblico Ministero si giustifica solo quando è necessario cambiare il PM titolare delle indagini, ad esempio perché il giudice competente appartiene a un diverso distretto.

Nel caso di specie, le funzioni di indagine erano state legittimamente svolte dalla Procura distrettuale di Brescia. Il passaggio del fascicolo al Tribunale di Bergamo rappresentava solo uno spostamento della sede dibattimentale all’interno del medesimo assetto di competenze. Pertanto, la regressione alla fase delle indagini era un adempimento superfluo e contrario alla logica del sistema.

La Tutela della Ragionevole Durata del Processo

La Corte ha sottolineato che la decisione del giudice di Brescia si pone in contrasto con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Imporre il compimento di un’attività non necessaria (un nuovo intervento del PM) non solo allunga i tempi della giustizia, ma crea anche una stasi procedurale difficile da superare.

Questo principio vale anche per i procedimenti a citazione diretta, come quello in esame. Sebbene manchi un’udienza preliminare, la logica non cambia: una volta esercitata l’azione penale dal PM competente, il processo deve proseguire verso la fase dibattimentale senza inutili ritorni alla fase inquirente.

Conclusioni

La sentenza riafferma con chiarezza un principio fondamentale di economia processuale. Quando un giudice distrettuale dichiara la propria incompetenza territoriale in favore di un altro giudice dello stesso distretto, per reati di competenza distrettuale, deve trasmettere gli atti direttamente al nuovo giudice. L’invio al Pubblico Ministero presso quest’ultimo costituisce un’abnormità funzionale che causa una regressione e una stasi del procedimento. La Cassazione, annullando la decisione, ha ripristinato il corretto corso della giustizia, ordinando la trasmissione immediata degli atti al Tribunale di Bergamo per la prosecuzione del giudizio.

Quando un provvedimento del giudice è considerato affetto da abnormità funzionale?
Un provvedimento è funzionalmente abnorme quando, pur non essendo formalmente invalido, determina una stasi del procedimento e un’indebita regressione a una fase precedente, alterando la sequenza logico-cronologica del processo e violando principi come quello della ragionevole durata.

Se un giudice dichiara la propria incompetenza territoriale a favore di un altro giudice dello stesso distretto, a chi deve trasmettere gli atti?
Deve trasmettere gli atti direttamente al giudice ritenuto competente. La trasmissione al Pubblico Ministero presso quel giudice è un errore, a meno che la dichiarazione di incompetenza non implichi la necessità di individuare un PM di un diverso distretto.

Perché, nei reati a competenza distrettuale, la restituzione degli atti al PM locale è un errore?
Perché nei reati previsti dall’art. 51, comma 3-quinquies c.p.p., le funzioni di indagine e di esercizio dell’azione penale sono attribuite per legge all’ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale del capoluogo del distretto. Trasmettere gli atti a un PM diverso (anche se dello stesso distretto) significherebbe investire un ufficio incompetente, creando una stasi processuale superabile solo con un atto invalido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 664 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 664 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo nel procedimento nei confronti di

NOME, nato a XXXX il NOME

avverso la sentenza del 16/04/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che conclude per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo;

lette le conclusioni, per l’indagato, dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16 aprile 2025, il Tribunale di Brescia, in composizione monocratica, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio in ordine al procedimento nei confronti di NOME per il reato di adescamento di minorenne di cui all’art. 609undecies cod. pen., commesso dal marzo 2024 all’8 giugno 2024, e disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bergamo.

Con la sentenza, il Giudice ha accolto l’eccezione d’incompetenza per territorio sollevata congiuntamente dal Pubblico Ministero e dalla Difesa dell’imputato, ritenendo che in ordine al reato di adescamento di minorenne, commesso mediante l’invio di messaggi WhatsApp , la competenza territoriale si determini avendo riguardo al luogo in cui la minore ha ricevuto o percepito i messaggi, ai sensi dell’art. 8 cod. proc. pen., quale luogo di consumazione del reato.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo, articolando un unico motivo di ricorso.

Con il motivo, si denuncia l’abnormità funzionale della sentenza per indebita regressione del procedimento e determinazione di una stasi processuale.

Si precisa, in via preliminare, che non si contesta l’individuazione del Tribunale di Bergamo quale giudice competente per la fase dibattimentale, ma la sola scelta inerente alla trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bergamo, che ha così

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

determinato un’indebita regressione nonchØ un’evidente stasi del procedimento.

Si rappresenta che, rientrando l’art. 609undecies cod. pen. nel novero dei reati di cui all’art. 51, comma 3quinquies , cod. proc. pen., la competenza territoriale concerne la sola fase dibattimentale, mentre le funzioni di pubblico ministero e di giudice dell’udienza preliminare sono attratte a livello distrettuale.

Si deduce, quindi, che il giudice di Brescia, avendo dichiarato la propria incompetenza in favore di altro giudice del medesimo distretto, avrebbe dovuto disporre la trasmissione degli atti all’omologo organo giudicante del Tribunale di Bergamo, come sancito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 104 del 2001, dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nella sentenza n. 39746 del 2017 e dalla successiva giurisprudenza di legittimità (si cita Sez. 5, n. 36023 del 15/07/2022, Rv. 283596-01).

Si evidenzia che la ratio sottesa alla restituzione degli atti al pubblico ministero, nel caso di dichiarazione d’incompetenza da parte del giudice del dibattimento o del giudice di appello, risiede nell’esigenza di garantire la salvaguardia del diritto di difesa e delle prerogative a esso connesso, esigenza che non ricorre con riferimento ai reati di cui all’art. 51, comma 3bis e 3quinquies, cod. proc. pen., quando l’incompetenza sia pronunciata in favore di un giudice del medesimo distretto. Si osserva che tale assetto normativo deve trovare applicazione anche in relazione all’art. 609undecies cod. pen., ancorchØ si tratti di un reato a citazione diretta, atteso che in tali casi non Ł prevista la celebrazione dell’udienza preliminare, la quale, in ogni caso, avrebbe dovuto svolgersi innanzi al G.u.p. presso il Tribunale di Brescia. Si segnala che la stasi determinata dalle statuizioni del giudice di Brescia non potrebbe essere superata se non con un atto nullo o contra legem, quale l’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico Ministero di Bergamo, essendo quest’ultimo incompetente. Si aggiunge, peraltro, che tale evenienza non sarebbe superabile nØ trasmettendo gli atti alla Procura di Brescia, poichØ in tal modo si trasgredirebbe il dictum della sentenza impugnata, nØ sollecitando un conflitto di competenza da parte del Giudice di Bergamo, la cui competenza territoriale non Ł oggetto di contestazione.
Ha presentato memoria nell’interesse dell’indagato, il difensore di ufficio, AVV_NOTAIO.

Nella memoria, si assume l’inammissibilità o comunque l’infondatezza del ricorso del Pubblico Ministero, per un triplice ordine di ragioni. Si rileva innanzitutto che l’art. 23 cod. proc. pen., a seguito degli interventi della Corte costituzionale, prevede che, nel caso di dichiarazione di incompetenza, gli atti siano trasmessi al pubblico ministero presso il giudice competente e non al giudice competente. Si rappresenta, poi, che il ricorso presentato nella specie dal Pubblico Ministero non enuncia censure riconducibili ai motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., e non risponde ad alcun interesse concreto dell’Ufficio requirente, in quanto posto in condizione di autodeterminarsi. Si segnala, quindi, che la trasmissione degli atti al pubblico ministero per effetto della dichiarazione di incompetenza non lede alcun diritto dell’Ufficio requirente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni di seguito precisate.

La questione da esaminare Ł se sia abnorme il provvedimento del giudice distrettuale del dibattimento che, con riferimento a reati inclusi nell’elenco previsto dall’art. 51, comma 3quinquies , cod. proc. pen., commessi nel circondario di altro tribunale del medesimo distretto, e per i quali l’azione penale Ł stata esercitata con citazione diretta a giudizio, nel dichiarare la propria incompetenza per territorio, e nell’individuare il diverso giudice competente, dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso questo
giudice e non direttamente a detto giudice.

Occorre osservare che, in linea generale, per i procedimenti per i quali Ł prevista l’udienza preliminare, la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, si Ł ripetutamente pronunciata affermando che la trasmissione deve avvenire direttamente al giudice ritenuto competente quando la dichiarazione di incompetenza non determina un mutamento del pubblico ministero e del giudice dell’udienza preliminare.

3.1. Una prima fondamentale indicazione Ł fornita dall’elaborazione della giurisprudenza costituzionale.

Corte cost., sent. n. 104 del 2001, ha affermato che non Ł fondata, per erroneità del presupposto interpretativo, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 23, comma 1, e 24, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 1996, impongono al giudice che dichiari nel dibattimento di primo grado la propria incompetenza per territorio, ovvero al giudice di appello che annulli la sentenza di primo grado per incompetenza territoriale, la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice competente, anzichØ direttamente a quest’ultimo, anche nei procedimenti per i delitti di cui all’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen.
A fondamento di questo principio, la Corte costituzionale ha osservato che la sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 1996, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 23 e 24 cod. proc. pen., nella parte in cui dispongono che, quando il giudice nel dibattimento di primo grado dichiara con sentenza la propria incompetenza ovvero quando il giudice di appello annulla la sentenza di primo grado per incompetenza, venga disposta la trasmissione degli atti al giudice competente anzichØ al pubblico ministero presso quest’ultimo, presuppone necessariamente che gli atti vadano restituiti a un pubblico ministero e a un giudice dell’udienza preliminare diversi da quelli che, rispettivamente, avevano esercitato l’azione penale e celebrato l’udienza. E ha perciò concluso che il principio affermato dalla suddetta sentenza, allorchØ si proceda per i delitti di cui all’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen., Ł applicabile soltanto quando sia messa in discussione la stessa competenza distrettuale, cioŁ nell’ipotesi in cui venga ritenuto competente un giudice dell’udienza preliminare di altro distretto.
3.2. Sulla base di queste indicazioni, si Ł orientata la giurisprudenza di legittimità.

Le Sezioni Unite hanno enunciato il principio in forza del quale il tribunale del capoluogo del distretto che, in fase dibattimentale, dichiari la propria incompetenza per materia in relazione ad un reato attribuito alla competenza della corte di assise ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. d-bis) , cod. proc. pen. e ricompreso nell’elenco di cui all’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen., deve trasmettere gli atti direttamente alla corte di assise e non al pubblico ministero presso tale giudice, a condizione che la competenza non appartenga a un giudice (corte di assise) di altro distretto e le funzioni di pubblico ministero e di giudice dell’udienza preliminare siano state svolte ai sensi degli artt. 51, comma 3bis , e 328, comma 1bis , cod. proc. pen. (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A, Rv. 270935 – 01). A fondamento di questo principio, le Sezioni Unite hanno richiamato quanto affermato dalla sentenza della Corte Cost. n. 104 del 2001, ed hanno rimarcato che, in tale ipotesi, non sussiste la necessità della regressione del procedimento e di nuova celebrazione dell’udienza preliminare, avendo le parti già potuto liberamente esercitare i propri diritti in quella precedente, legittimamente svoltasi dinanzi al giudice naturale, e palesandosi la ripetizione dell’udienza preliminare come adempimento in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo.
Nella medesima direzione si sono orientate anche ulteriori decisioni.

In particolare, una pronuncia ha ritenuto che Ł abnorme il provvedimento con il quale il giudice distrettuale del dibattimento – innanzi al quale il giudice dell’udienza preliminare abbia irritualmente disposto il rinvio a giudizio per un reato di cui all’art. 51, comma 3quinquies , cod. proc. pen. commesso nel circondario di altro tribunale del medesimo distretto – dichiarando la propria incompetenza territoriale, disponga la trasmissione degli atti non al giudice competente, ma al pubblico ministero presso di esso (Sez. 5, n. 36023 del 15/07/2022, Cellamaro, Rv. 283596 – 01).
In piena coerenza con questi principi deve ritenersi che il giudice distrettuale del dibattimento che dichiara la propria incompetenza per territorio con riguardo a reati inclusi nell’elenco previsto dall’art. 51, comma 3quinquies , cod. proc. pen., e commessi nel circondario di altro tribunale del medesimo distretto, se per gli stessi l’azione penale Ł esercitata con citazione diretta a giudizio, deve disporre la trasmissione degli atti direttamente al giudice ritenuto competente e non al pubblico ministero presso quel giudice, quando le funzioni di pubblico ministero e di giudice per le indagini preliminari siano state svolte ai sensi degli artt. 51, comma 3quinquies , e 328, comma 1bis , cod. proc. pen.
Invero, anche in questo caso, non sussiste la necessità della regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari, avendo le parti già potuto liberamente esercitare i propri diritti davanti al pubblico ministero cui spettava di procedere e davanti al giudice per le indagini preliminari competente, anche per l’eventuale accesso ai riti alternativi consentiti in quella fase. Di conseguenza, anche in questo caso la regressione del procedimento al pubblico ministero costituirebbe un adempimento superfluo, in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo.
Ovviamente, nei procedimenti a citazione diretta, nella vigenza della disciplina introdotta dal d.lgs. n. 10 ottobre 2022, n. 150, e successive modificazioni, la sequenza procedimentale dovrà riprendere in funzione della fissazione della udienza di comparizione predibattimentale di cui all’art. 554bis cod. proc. pen.

Ancora, occorre precisare che, nelle ipotesi indicate nel precedente § 4, il provvedimento del giudice che dispone la trasmissione degli atti non al giudice competente, ma al pubblico ministero presso di esso, Ł provvedimento abnorme.

Invero, il provvedimento impugnato non Ł altrimenti impugnabile, determina la regressione del procedimento, ed investe una Procura della Repubblica cui non spetta l’esercizio delle funzioni di pubblico ministero, in quanto queste, nei reati di cui all’art. 51, comma 3quinquies cod. proc. pen., sono attribuite all’ufficio del pubblico ministero presso il tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente.

Di conseguenza, il precisato provvedimento, da un lato si pone in contrasto con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, perchØ impone il compimento di un adempimento superfluo, e, dall’altro, determina una stasi del procedimento superabile soltanto con un atto invalido, ossia con l’esercizio dell’azione penale da parte di un ufficio del pubblico ministero diverso da quello cui sono attribuite per legge, e segnatamente dall’art. 51, comma 3quinquies cod. proc. pen., le funzioni inquirenti e requirenti.
Sembra opportuno rilevare che questa conclusione risulta coerente con la complessiva elaborazione della giurisprudenza di legittimità in materia di abnormità. In particolare, le Sezioni Unite hanno precisato che costituisce atto abnorme, ricorribile per cassazione, quello che impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale contra legem e in violazione dei diritti difensivi, successivamente eccepibile, ed Ł idoneo, pertanto, a determinare una indebita regressione, nonchØ la stasi del procedimento (così Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 – 01). E, piø in generale, alla luce del principio
costituzionale della ragionevole durata del processo, hanno affermato che Ł configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Battistella, Rv. 238240 – 01).

In considerazione dei rilievi precedentemente svolti, deve essere rilevata l’abnormità del provvedimento impugnato, nella parte in cui, dopo aver dichiarato l’incompetenza del Tribunale di Brescia e la competenza del Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica, ha disposto la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo, e non direttamente al Tribunale di Bergamo.

Di conseguenza, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nella parte appena precisata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti al tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 18/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME NOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.