Abnormità atto processuale: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale che aveva restituito gli atti per vizio di notifica dell’avviso di conclusione indagini. Il cuore della questione riguarda l’**Abnormità atto processuale**: la Suprema Corte ha stabilito che non si configura tale vizio quando il giudice esercita un potere legittimo di controllo sulla regolarità degli atti, anche se la valutazione sulla nullità dovesse risultare errata. Poiché il Pubblico Ministero può rinnovare la notifica, non si verifica alcuna stasi processuale insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità atto processuale: quando il ricorso è inammissibile

Il concetto di Abnormità atto processuale rappresenta uno dei temi più complessi della procedura penale, agendo come valvola di sicurezza contro provvedimenti giudiziari che, pur non essendo espressamente vietati, risultano estranei all’ordinamento o paralizzano il corso della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questa figura giuridica in relazione alla restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Il caso: la notifica contestata e la regressione del processo

La vicenda trae origine da un procedimento per resistenza a pubblico ufficiale. Durante l’udienza, il Tribunale ha rilevato la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.). Secondo il giudice di merito, la notifica effettuata presso il difensore non garantiva l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, nonostante quest’ultimo avesse rifiutato di dichiarare un domicilio.

Di conseguenza, il Tribunale ha ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Quest’ultimo ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che tale ordinanza fosse affetta da Abnormità atto processuale, in quanto avrebbe determinato una regressione indebita e una stasi irragionevole del procedimento.

La decisione della Cassazione sull’Abnormità atto processuale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’impugnazione autonoma di atti endoprocedimentali è un’eccezione al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. L’Abnormità atto processuale può essere strutturale (se l’atto è fuori dal sistema) o funzionale (se determina una stasi insuperabile).

Nel caso di specie, la Corte ha escluso entrambi i profili. Il potere del giudice di controllare la ritualità delle notifiche e dichiarare eventuali nullità è un potere riconosciuto dall’ordinamento. Pertanto, anche se il giudice avesse errato nel valutare la nullità della notifica, l’atto non può considerarsi abnorme.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio per cui non vi è stasi processuale se il Pubblico Ministero ha la possibilità di rimediare al vizio rilevato. La restituzione degli atti permette alla pubblica accusa di rinnovare la notifica dell’avviso di conclusione indagini e riprendere l’azione penale. L’ordinanza del Tribunale, pur provocando una regressione alla fase delle indagini, non impedisce la prosecuzione del giudizio ma ne impone solo la corretta ripetizione formale. Inoltre, la Corte ha chiarito che le questioni relative alla responsabilità contabile per le spese di ricerca dell’imputato sono estranee alla valutazione sulla legittimità dell’atto processuale.

Le conclusioni

In conclusione, l’Abnormità atto processuale non può essere invocata ogni qualvolta si dissenta da una decisione del giudice che dispone la regressione del procedimento. Se il provvedimento è espressione di un potere legittimo e non crea un blocco definitivo, esso rimane non impugnabile autonomamente. Questa sentenza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza nel limitare l’accesso al ricorso per cassazione contro atti che non interrompono irreversibilmente l’iter giudiziario, garantendo al contempo il diritto di difesa attraverso il controllo sulla regolarità delle notifiche.

Quando un atto giudiziario può essere definito abnorme?
Un atto è abnorme quando è totalmente estraneo al sistema processuale o quando, pur essendo previsto, determina una stasi insuperabile del processo o una regressione anomala.

È possibile impugnare l’ordinanza che restituisce gli atti al PM per vizio di notifica?
No, tale ordinanza non è considerata abnorme e quindi non è impugnabile, poiché il Pubblico Ministero può rinnovare l’atto viziato senza che il processo si blocchi definitivamente.

Cosa comporta la dichiarazione di nullità della notifica ex art. 415-bis c.p.p.?
Comporta la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, obbligando il Pubblico Ministero a ripetere correttamente la notifica dell’avviso di conclusione indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 836 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 836 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Firenze nei confronti di:

NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2022 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha richiesto l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica di Firenze ricorre avverso il provvedimento del Tribunale di Firenze che, nell’ambito dell’udienza relativa al procedimento a carico di NOME, accusato in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale, ha con ordinanza restituito gli atti al Pubblico Ministero rilevando la nullità degli atti ritenendo che la notifica dell’avviso conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis cod. pen., notificata ai sensi dell’art. 161,

comma 4, cod. proc. pen., non fosse idonea a dimostrare l’effettiva conoscenza da parte dell’imputato “degli atti del processo”.

Il ricorrente evidenzia l’abnormità dell’ordinanza che ha determinato una indebita regressione del procedimento, nonché una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (con una irragionevole durata del processo), osservando come il provvedimento del Giudice sarebbe causa anche di responsabilità contabile dovendo il pubblico ministero effettuare nuove indagini con conseguente necessità di retribuire, in ipotesi di irreperibilità, il difensore d’ufficio. L’avviso di conclusione delle indagini preliminari notificato ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. deve ritenersi validamente effettuato avendo il NOME Garzia rifiutato di dichiarare o eleggere un domicilio, evenienza che implica la legittimità dell’individuazione ex lege di un luogo delle notifiche corrispondente a quello del difensore di fiducia o di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto l’ordinanza impugnata non è abnorme.

Deve premettersi che l’autonoma impugnazione di atti del procedimento innanzi al Giudice di legittimità – quale che ne sia il peculiare contenuto costituisce tendenzialmente una eccezione in quanto deroga al generale principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

Una lunga e diffusa elaborazione giurisprudenziale ha definito l’inquadramento dogmatico della categoria dell’abnormità, intesa quale vizio che connota in radice un provvedimento, senza però identificarsi nella sua nullità o inesistenza giuridica. Questa Corte a Sezioni Unite ha affermato che è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.
Il carattere abnorme dell’atto processuale – si è ulteriormente precisato – può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto si ponga al di fuori del siste organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo ovvero determini la sua inammissibile regressione, in grado di alterare l’ordinata sequenza logico-cronologica, ad una fase processuale ormai esaurita (così, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239 – 01; Sez. U, n. 26 del
24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603).

3. Le Sezioni unite Toni sopra richiamate hanno, inoltre, affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero, trattandosi di provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il pubblico ministero disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso.
Ad analoga conclusione è pervenuta, in ipotesi di restituzione degli atti da parte del giudice dell’udienza preliminare, costante giurisprudenza di legittimità che ha escluso l’abnormità dell’ordinanza con la quale si dichiari la nullità dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., unitamente agli atti ad esso successivi, e disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero, trattandosi di provvedimento che, pur provocando una regressione del procedimento, anche se basato su un giudizio errato, rientra nell’ambito dei poteri riconosciuti a tale giudice e non produce alcuna stasi processuale, essendo sempre possibile per la pubblica accusa rinnovare l’atto (ex plurimis: Sez. 5, n. 1855 del 8/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282429; Sez. 5, n. 1399 del 14/11/2016, dep. 2017, Chen, Rv. 269080; Sez. 5, n. 11429 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266339; Sez. 6, n. 5159 del 14/01/2014, COGNOME, Rv. 258569).
Alla stregua di tali consolidati principi, dunque, non vi è motivo di discostarsi da un indirizzo costante ed autorevolmente avallato da questa Corte nel suo più alto consesso, tenuto conto che la decisione che il ricorrente allega onde sostenere differente interpretazione (Sez. 2, n. 8160 del 18/01/2022, non massimata), analizza approfonditamente le ragioni che portavano a ritenere legittima la notifica effettuata all’imputato ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza che si scorga motivazione tesa a confutare il principio di diritto, condiviso dal Collegio, che reputa l’erronea decisione sul punto non idonea a supportare la ulteriore tesi dell’abnormità dell’ordinanza visto che è innegabile la permanenza in capo al giudice che procede, sia nel corso dell’udienza preliminare che nel corso del dibattimento, della possibilità di verificare il legittimo esercizio dell’azion penale attraverso il controllo della rituale notifica dell’avviso conclusione delle indagini le cui carenze incidono sugli atti successivi travolgendoli ex art. 185 cod. proc. pen. (tra le ultime, cfr. Sez. 2, n. 46763 del 27/09/2018, COGNOME, Rv.
274475, secondo cui la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio per omessa notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, poiché implica una lesione del diritto di difesa, è inquadrabile tra le nullità “generali a regime intermedio” e può essere pertanto eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado).

Sotto tale profilo, pertanto, seppure il Giudice di merito abbia fatto esplicito riferimento al dato a mente del quale non fosse certa l’avvenuta conoscenza del processo da parte dell’imputato, ha comunque dichiarato la nullità degli atti e disposto la restituzione, in tal modo rendendo palese la consistenza del potere esercitato in ordine al controllo operato sulla legittimità dell’esercizio dell’azione penale che, impregiudicata ogni questione afferente alla effettiva sussistenza della nullità, non esorbita dal potere riconosciuto in capo al giudicante, potendo il pubblico ministero riproporre una nuova azione penale (sez. 2, n. 28302 del 25/6/2021, Amore, Rv. 281798).
Né pregevole risulta il riferimento operato dal ricorrente alla responsabilità contabile, seppure non espliciti in capo a chi la stessa graverebbe, visto che sia l’attività di ricerca dell’imputato ai fini della notifica sia la conseguente spes erariale per la difesa d’ufficio costituiscono, rispettivamente, attività e oner comunque riconducibile a differenti presupposti solo eccentricamente richiamati.

Dalla manifesta infondatezza della censura operata in ordine ad atto endoprocedimentale che, in quanto tale non è impugnabile, discende l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 13/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.