Abitualità reato: quando si applica il 131-bis?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35320/2024, ha chiarito i limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il caso riguardava un individuo assolto in appello per aver omesso di comunicare lo stato di detenzione mentre percepiva il reddito di cittadinanza. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la condizione di ‘abitualità reato’, che impedisce l’applicazione del beneficio, sussiste quando l’imputato ha commesso in passato almeno due reati della stessa indole, anche se il reato attuale è di natura diversa. Questo comportamento passato dimostra una pericolosità sociale che rende inopportuna la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità reato: la Cassazione fissa i paletti per l’art. 131-bis

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35320 del 2024, torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale: i limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia chiarisce in modo definitivo come l’abitualità reato dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, possa precludere l’accesso a questo beneficio, anche quando il nuovo reato commesso sia di natura completamente diversa dai precedenti.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla vicenda di un soggetto che, beneficiario del reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare alle autorità competenti il suo stato di detenzione presso una casa circondariale. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato per il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4/2019.

Sorprendentemente, la Corte d’appello aveva ribaltato la decisione, assolvendo l’imputato grazie all’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ritenendo il fatto di particolare tenuità. La Corte territoriale aveva considerato irrilevanti i precedenti penali dell’uomo (reati contro il patrimonio), sostenendo che il reato contestato (un falso) fosse di indole diversa e, pertanto, non integrasse la causa ostativa dell’abitualità.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato questa sentenza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica: l’abitualità reato e i suoi confini

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del concetto di abitualità reato come limite alla non punibilità per tenuità del fatto. L’art. 131-bis c.p. esclude la sua applicazione se l’autore ha commesso più reati della stessa indole. La domanda fondamentale era: per escludere il beneficio, è necessario che anche il reato attuale sia della stessa indole dei precedenti, creando una sorta di continuità criminale? Oppure è sufficiente che l’imputato abbia semplicemente un passato caratterizzato da reati della stessa indole, a prescindere da quello per cui si procede?

La Corte d’appello aveva sposato la prima tesi, ritenendo che, essendo il nuovo reato di ‘falso’ diverso dai precedenti ‘reati contro il patrimonio’, non si potesse parlare di abitualità. Il Procuratore, invece, sosteneva la seconda tesi, argomentando che la preclusione opera sulla base della sola esistenza di un passato criminale abituale, che manifesta una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza di assoluzione. Richiamando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che il concetto di abitualità reato che osta all’applicazione dell’art. 131-bis non richiede un collegamento tra il reato attuale e quelli passati.

È sufficiente che il soggetto abbia commesso in passato almeno due reati della stessa indole. Questo ‘contegno abituale tenuto nel passato’ è di per sé indicativo di una pericolosità dell’imputato tale da rendere ‘inopportuna’ la concessione del beneficio, anche se il fatto commesso oggi è tenue e del tutto autonomo rispetto ai precedenti.

Inoltre, la Corte aggiunge un’ulteriore e decisiva argomentazione. Il reato di indebita percezione o omessa comunicazione ai fini del reddito di cittadinanza, sebbene formalmente un ‘falso’, ha una natura intrinsecamente patrimoniale. Esso è posto a tutela delle risorse economiche pubbliche destinate a specifici fini sociali. Di conseguenza, si pone in perfetta continuità con i precedenti reati contro il patrimonio commessi dall’imputato, condividendone la natura e, verosimilmente, i motivi (il conseguimento di un profitto illecito). Pertanto, anche sotto questo profilo, la valutazione della Corte d’appello era errata.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: la valutazione per la concessione della non punibilità per tenuità del fatto non può limitarsi al singolo episodio, ma deve tenere conto dell’intera storia criminale del soggetto. L’abitualità reato, intesa come la commissione passata di più reati della stessa indole, è un indice di pericolosità che preclude l’applicazione dell’art. 131-bis, a prescindere dalla natura del nuovo illecito. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso a una diversa Corte d’appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi a questi principi.

L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è esclusa se l’imputato ha precedenti penali di natura diversa dal reato attuale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’abitualità del reato, che esclude il beneficio, si configura quando l’imputato ha commesso in passato almeno due reati della stessa indole, anche se il reato per cui si procede è di indole diversa da quelli.

Come viene definito il concetto di ‘abitualità’ ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
L’abitualità si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della stessa indole (almeno due) commessi ‘nel passato’. Questo comportamento pregresso è sufficiente a dimostrare una pericolosità sociale che rende inopportuna l’applicazione della causa di non punibilità, indipendentemente dal reato attuale.

Qual è la natura del reato di omessa comunicazione per il reddito di cittadinanza secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, pur essendo formalmente un falso, il reato di cui all’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4/2019 ha una natura anche patrimoniale. È posto a tutela delle risorse economiche pubbliche e, pertanto, può essere considerato della stessa indole dei reati contro il patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Campobasso nei confronti di COGNOME NOME, nato a Campobasso il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/10/2023 della Corte d’appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 ottobre 2023, la Corte d’appello di Campobasso ha riformato la sentenza del 21 marzo 2022, con la quale il Tribunale di Campobasso aveva condannato COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4 del 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 26

del 2019, per avere, in qualità di beneficiario del reddito di cittadinanza, percepito più mensilità del menzionato sussidio, e omesso di comunicare le informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o riduzione del beneficio stesso entro i termini stabiliti dalla legge: in particolare di comunicare il proprio stato di detenzione iniziato in data 11 agosto 2020, presso la casa circondariale di Isernia.

La Corte d’appello ha assolto l’imputato in applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

2. Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello, chiedendone l’annullamento per violazione di legge, sul rilievo che la Corte territoriale, avendo riconosciuto la fondatezza dell’ipotesi accusatoria, ha applicato l’art. 131 bis cod. pen. fuori dai casi in esso previsti. Si è ritenuta insussistente la causa ostativa dell’abitualità al reato, di c al quarto comma della disposizione, consistente nella commissione di più reati della “stessa indole”, sul rilievo che il reato dedotto in giudizio non è della stessa indole dei precedenti, trattandosi di un reato di falso, mentre i precedenti, emergenti dal casellario dell’imputato, si riferiscono a più reati contro il patrimonio. Lamenta il pubblico ministero che la preclusione deve operare anche nel caso in esame, in quanto, ai fini della sussistenza dell’abitualità, è sufficiente che dal certificato penale dell’imputato risultino più reati della stessa indole, mentre non rileverebbe la circostanza che il reato concretamente dedotto in giudizio sia, invece, di indole diversa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo chiarito la portata della causa ostativa della commissione di più reati della stessa indole, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., rispetto all’applicazione del regime della speciale tenuità del fatto affermando che «il tenore letterale lascia intendere che l’abitualità si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della stessa indole (dunque almeno due) diversi da quello oggetto del procedimento nel quale si pone la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591). Il regime di favore previsto dalla disposizione codicistica, coerentemente con tali principi, non opera se in passato l’imputato ha commesso almeno due reati della stessa indole, anche se il reato concretamente dedotto in giudizio risulta di indole diversa e autonoma rispetto ai precedenti. Se ne ricava che il concetto di abitualità ostativa non va inteso come il riferimento ad un comportamento abituale che abbraccia anche il reato attualmente dedotto in
giudizio, sviluppandosi “nel presente”; è sufficiente invece che quel contegno abituale, consistito nella commissione di più reati della stessa indole, sia stato tenuto “nel passato”, anche se il reato dedotto in giudizio non presenta nulla in comune quei precedenti, e, anzi, appare del tutto autonomo rispetto ad essi. La disposizione, sotto questo profilo, inibisce l’applicazione della causa di non punibilità, anche se il fatto commesso è tenue, a causa di autonome pregresse manifestazioni di pericolosità dell’imputato, che da sole sono sufficienti a rendere inopportuna la concessione del beneficio.
Va anche richiamata una considerazione delle più recenti Sezioni Unite, occupatesi dell’applicabilità dell’art. 131-bis al reato continuato, secondo cui la nozione di reati della stessa indole fa riferimento a un duplice ambito di valutazione, sia oggettivo (“la natura dei fatti”) che soggettivo (“i motivi che determinarono”), da cui desumere la ricorrenza di quei “caratteri fondamentali comuni” che, ai sensi dell’art. 101 cod. pen., qualificano l’indole criminale di un soggetto (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064).
1.2. Da questo punto di vista, è d’interesse la sentenza delle Sezioni Unite, pronunciatesi sulla rilevanza delle false dichiarazioni tese ad ottenere il reddito di cittadinanza, in cui si è affermato che il reato di cui all’art. 7 del d.l. n. 4 del 2 è reato di pericolo concreto a consumazione anticipata posto a presidio delle risorse pubbliche economiche destinate a finanziare il reddito di cittadinanza, impedendone la dispersione a favore di chi non ne ha (o non ne ha più) diritto o ne ha diritto in misura minore. È reato posto a tutela del patrimonio dell’ente erogante e, in particolare, delle specifiche (e limitate) risorse destinat all’erogazione del beneficio ed al perseguimento del fine pubblico ad esso sotteso. Analoghe considerazioni valgono inoltre, mutatis mutandis, anche per il secondo comma della disposizione in quanto il minimo comune denominatore di entrambe le fattispecie penali, quella di cui al primo comma e quella di cui al secondo comma dell’art. 7, è costituito dal patrimonio (o dalle risorse economiche) dell’ente e dal fine che con il suo utilizzo si intende perseguire. Il patrimonio non rileva come bene di proprietà, ma come strumento per il raggiungimento di determinati obiettivi; non rileva l’aspetto statico, bensì quello dinamico: sullo sfondo s’intravede l’interesse pubblico leso (anche solo potenzialmente) dall’azione di chi sottrae risorse per perseguirlo.» (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv. 285435 01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Campobasso ha riconosciuto la sussistenza del reato di cui all’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4 del 2019, e ha applicato l’art. 131-bis, cod. pen., avendo ritenuto tenue il falso presentato per ottenere il reddito di cittadinanza, e irrilevante invece, ai fini della configurabilità della cau

ostativa dell’abitualità, la commissione di precedenti reati contro il patrimonio, in quanto ritenuti di indole diversa da quello attualmente dedotto in giudizio. Così argomentando, la Corte territoriale non ha applicato i principi indicati dalle Sezioni Unite secondo cui è irrilevante che il reato dedotto in giudizio sia espressione attuale di un’abitualità al reato, essendo sufficiente invece soltanto che il contegno abituale vi sia stato “in passato”. Inoltre, anche prescindendo da tale assorbente considerazione, deve rilevarsi che, essendo il delitto di cui all’art. 7, comma 2, un reato di natura anche patrimoniale, esso si pone perfettamente in linea con i precedenti, anch’essi di natura patrimoniale, dell’imputato; mentre, dal punto di vista soggettivo, i motivi dell’imputato, che ha commesso una serie di reati contro il patrimonio, appaiono ragionevolmente i medesimi. Si tratta, perciò, di reati che, che ai fini che qui interessano, possono essere considerati della stessa indole, e mostrano un’abitualità a delinquere ancora viva “nel presente”.
Da quanto precede consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Salerno, perché procede a nuovo giudizio, tenendo conto dei principi di diritto sopra espressi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 19/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.