Abitualità reato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. I giudici hanno respinto il motivo basato sul vizio di motivazione, considerandolo un tentativo di rivalutare i fatti. Hanno inoltre escluso l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dell’abitualità del reato, confermando che la commissione di più illeciti della stessa indole impedisce tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali nel diritto processuale penale: i limiti del ricorso per vizio di motivazione e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’analisi si concentra sul concetto di abitualità del reato come fattore ostativo a benefici di legge, fornendo importanti chiarimenti sulla sua corretta interpretazione. Il provvedimento conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel distinguere le censure ammissibili in sede di legittimità da quelle che si risolvono in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello. L’imputato, condannato a una pena detentiva e pecuniaria, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza per contestare la decisione dei giudici di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e l’Abitualità del Reato

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: L’imputato lamentava un’errata valutazione delle prove (in violazione dell’art. 192 c.p.p.), sostenendo che la sua colpevolezza non fosse stata adeguatamente dimostrata. Secondo la difesa, le prove erano state travisate e non supportavano la conclusione a cui erano giunti i giudici di merito.

2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Il secondo motivo riguardava la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., che prevede la non punibilità per fatti di particolare tenuità. La difesa riteneva che il reato contestato rientrasse in questa categoria e che, pertanto, l’imputato dovesse essere prosciolto.

L’inammissibilità del Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile sotto un duplice profilo. In primo luogo, ha ribadito che la violazione dell’art. 192 c.p.p. non può essere usata come un pretesto per chiedere alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito; il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti. Il ricorso, secondo i giudici, era generico e non dimostrava un reale ‘travisamento della prova’, ovvero una lettura palesemente errata degli atti processuali, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello.

La Centralità dell’Abitualità del Reato

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che la condizione di abitualità del reato è un ostacolo insormontabile all’applicazione dell’art. 131 bis c.p. La Corte di Appello aveva correttamente evidenziato che l’imputato aveva commesso in passato plurimi delitti, anche della stessa indole.

le motivazioni
La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici supremi hanno chiarito che un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare un vizio logico o giuridico della sentenza impugnata, si limita a sollecitare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Questo tipo di doglianza esula dai poteri della Corte di Cassazione, il cui ruolo è quello di garante della legge e non di giudice del fatto.

Sul secondo punto, la Corte ha fatto richiamo alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016), che ha definito con precisione il concetto di ‘comportamento abituale’. Ai fini dell’art. 131 bis c.p., è considerato abituale l’autore che abbia commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede. Questa condizione, che può essere desunta anche da condanne non ancora definitive o da reati oggetto dello stesso procedimento, integra la prova dell’abitualità del reato e preclude in radice la valutazione sulla tenuità del fatto.

le conclusioni
L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma di due principi fondamentali. Da un lato, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non di merito, sanzionando con l’inammissibilità i ricorsi che tentano di superare tale confine. Dall’altro, consolida l’interpretazione rigorosa del requisito della non abitualità della condotta per l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis c.p. La commissione di reati pregressi, specialmente se della stessa indole, dimostra una tendenza a delinquere che è incompatibile con la finalità dell’istituto, pensato per fatti veramente sporadici e di minima offensività.

Perché il motivo di ricorso sulla valutazione delle prove è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma si risolveva in una richiesta di riesaminare e rivalutare le prove, un’attività che non compete alla Corte di Cassazione, la quale è giudice di legittimità e non di merito.

Qual è la ragione principale per cui non è stata applicata la non punibilità per tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
La causa di non punibilità non è stata applicata a causa dell’abitualità della condotta dell’imputato. La Corte di Appello aveva accertato che egli aveva commesso plurimi delitti, anche della stessa indole, condizione che per legge osta all’applicazione del beneficio.

Cosa si intende per ‘comportamento abituale’ ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, che richiama le Sezioni Unite, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti della stessa indole oltre a quello per cui si sta procedendo. Il giudice può tenere conto non solo di condanne irrevocabili ma anche di altri illeciti, anche se non punibili perché già ritenuti tenui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34402 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Palermo e condannato il ricorrente alla pena di anni uno, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro 640,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine alla sussistenza del reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 2, cod. pen. nonchè in ordine all’art. 192, comma 2 cod. proc. pen. – è per un verso inammissibile nella parte in cui lamenta violazione di legge in ordine all’art. 192 cod. proc. pen.: non è consentito, in il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione ard. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle d connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. pro pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processual stabilite a pena di nullità, ai sensi del predetto art. 606, comma 1, lett. c), giacché l’inosser
.

dell’art. 192 cod. proc. pen. non è in tal modo sanzionata (Sez. U n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027);

Considerato, quanto al vizio di motivazione, per un verso che le doglianze ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, senza manifeste illogicità, dovendosi i motivi considerare non specifici. Difatti, la mancanza di specificit motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si des dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. A ben vedere la Corte territoriale ritiene che l’imputato sia stato riconosciuto mentre rovistava nel furgone della persona offesa, dunque teso ad una attività appropriativa, e non semplicemente nel mentre era nei pressi del furgone medesimo, come si legge in ricorso. Il ricorrente avrebbe dovuto comprovare il vizio di travisamento del prova sul punto, mentre invece la doglianza resta generica e aspecifica, non allegando il verbale della deposizione dal quale sarebbe emersa la sola prossimità e non anche l’attività dell’imputato; analogamente, anche sul tema del riconoscimento della refurtiva rinvenuta da parte della persona offesa, il ricorrente non comprova che quest’ultima avrebbe in seconda battuta disconosciuto i beni rinvenuti, e anche in questo caso difetta una specifica doglianza travisamento. A ben vedere il primo motivo non è deducibile in sede di legittimità, in quant fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e NOME, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e NOME, Rv. 243838). Per altro il motivo sollecita questa Corte a un rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con qu del giudice di merito, chiedendo alla Corte regolatrice un giudizio di fatto che non le compet Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi d posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudic merito (Sez. U. n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944). Inoltre, ai fini dell’osservanza del principio di specificità in relazione alla prospettazione di vizi di motivazione e di travisa dei fatti, è necessario che esso contenga la compiuta rappresentazione e dimostrazione di un’evidenza – pretermessa o infedelmente rappresentata dal giudicante – di per sé dotata di univoca, oggettiva ed immediata valenza esplicativa, in quanto in grado di disarticolare costrutto argomentativo del provvedimento impugnato per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati (Sez. 1, n. 54281 del 05/07/2017, Tallarico, Rv. 272492 – 01, fra le altre), ma t decisività non è stata prospettata né può ritenersi tale, a fronte della doppia fuga e riconoscimento operato dalla polizia giudiziaria, come anche del rinvenimento del giubbotto che indossava l’autore del delitto presso l’abitazione dell’imputato, la circostanza che parte de merce non fosse stata poi riconosciuta dalla persona offesa; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e v motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per part lievità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. – è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità: in particolar di Appello ha offerto una motivazione esente da vizi logici ancorando la propria decis abitualità, che costituisce condizione ostativa all’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. A tal riguardo, infatti, la Corte di Appello ha fatto corretto governo dei principi più volte af Corte di cassazione secondo la quale, infatti, l’art. 131 bis cod. pen. individua una pluralità di parametri di valutazione sulla base dei quali stabilire la particolare tenuità del fatt richiesto anche il requisito della non abitualità della condotta. In base alla previsio al comma 3 dell’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale nel caso in cui l’autore stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza ovvero, abbia commes reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte pluri e reiterate. La norma, che fin dalla sua introduzione ha dato luogo a comprensibili interpretative, è stata opportunamente esaminata dalle Sezioni unite che, in primo luogo affermato che lì dove la norma fa riferimento a “più reati della stessa indole”, la lo intesa nel senso che «Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della ca punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’au successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quel in esame. (In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del p indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed a sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 1 pen.)» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 – dep. 06/04/2016, Tushaj, Rv. 266591). La Co appello, non censurata sul punto, ha chiarito che ostativa risultava la commissione d delitti, di cui diversi specifici, affermazione che integra la prova della abitualità; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la c del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fav Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

pi,seite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.