Abitualità reato: no a 131-bis per furto reiterato

Abitualità nel Reato: Quando la Tenuità del Fatto non si Applica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non può essere invocata in presenza di un’abitualità reato. Questo concetto si riferisce a una condotta criminale non occasionale, ma ripetuta nel tempo, che manifesta una chiara tendenza a delinquere. La decisione in esame offre un’analisi chiara dei criteri che escludono l’applicazione di questo beneficio, anche quando i singoli episodi criminosi potrebbero, di per sé, apparire di modesta entità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte di Appello di Genova per due episodi di furto aggravato. I reati erano stati commessi a distanza di pochi giorni l’uno dall’altro. La difesa dell’imputato aveva impugnato la sentenza di condanna dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su un unico motivo: la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che i fatti fossero di particolare tenuità e meritassero, quindi, la non punibilità.

La questione giuridica e l’abitualità reato

Il fulcro della questione legale ruotava attorno alla possibilità di applicare l’art. 131-bis a un soggetto che aveva dimostrato una certa serialità nel commettere reati. La norma sulla particolare tenuità del fatto è stata introdotta per evitare che il sistema penale si occupi di vicende di minima offensività, ma la sua applicazione è soggetta a precise condizioni. Una delle principali cause ostative è proprio la condotta abituale dell’autore del reato. La Corte di Cassazione è stata chiamata a valutare se la successione ravvicinata di due furti, unita a precedenti penali, costituisse prova di un’abitualità reato tale da impedire il riconoscimento del beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La ratio decidendi della pronuncia è stata cristallina: le condotte dell’imputato erano chiaramente espressive di abitualità reato. Gli Ermellini hanno evidenziato diversi elementi a sostegno di questa conclusione:

1. Reiterazione dei Reati: I due furti erano stati perpetrati a pochi giorni di distanza, dimostrando una condotta non occasionale.
2. Precedenti Penali: L’imputato era già stato condannato con sentenza irrevocabile per un altro reato della stessa indole. Questo precedente ha pesato in modo significativo nella valutazione della sua personalità e della sua tendenza a delinquere.
3. Intensità del Dolo: Un ulteriore elemento, sottolineato dalla Corte, è stata l’intensità dell’intento criminale. I reati erano stati commessi mentre l’imputato era già sottoposto a una misura cautelare, una circostanza che rivela un particolare disprezzo per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria e una spiccata volontà criminale.

La Corte ha quindi concluso che il comportamento dell’imputato non poteva essere considerato un episodio isolato e di scarsa importanza, ma rientrava in un quadro più ampio di persistenza nell’attività illecita, precludendo così ogni possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’interpretazione secondo cui la valutazione della particolare tenuità del fatto non può limitarsi al singolo episodio criminoso, ma deve estendersi a un’analisi complessiva della condotta dell’agente. La presenza di un’abitualità reato, desumibile da precedenti condanne o dalla commissione seriale di illeciti, funge da sbarramento invalicabile per l’applicazione della causa di non punibilità. La decisione rappresenta un importante monito: la clemenza prevista per i reati minori non è estensibile a chi dimostra, con i propri comportamenti, una consolidata inclinazione a violare la legge penale.