Abitualità nel reato: criteri e conseguenze

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato responsabile di numerosi furti e rapine, ribadendo la legittimità della dichiarazione di abitualità nel reato. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione della misura di sicurezza della colonia agricola. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la cospicua serie di precedenti penali contro il patrimonio e la recente sottoposizione a misure cautelari giustificano sia il rigetto delle attenuanti sia la conferma della pericolosità sociale attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità nel reato: la Cassazione conferma il rigore per i recidivi

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema dell’abitualità nel reato e dei criteri per il riconoscimento delle attenuanti generiche in presenza di un curriculum criminale significativo. La decisione chiarisce come la condotta reiterata influisca pesantemente sulla determinazione della pena e sulle misure di sicurezza.

I fatti e il percorso processuale

Il caso riguarda un soggetto condannato per una pluralità di reati, tra cui furti aggravati, tentate rapine e violazioni delle prescrizioni di pubblica sicurezza. In sede di appello, la pena era stata parzialmente rideterminata, ma erano state confermate le pene accessorie e la dichiarazione di delinquente abituale. L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’eccessività della sanzione e l’erronea applicazione della misura di sicurezza della colonia agricola, sostenendo che le proprie condizioni di salute e lo stato di necessità economica avrebbero dovuto indurre il giudice a una maggiore clemenza.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno rilevato che le doglianze del ricorrente erano meramente riproduttive di quanto già espresso in appello, senza confrontarsi realmente con le motivazioni della sentenza impugnata. In particolare, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla “cospicua congerie di pregiudizi” penali dell’imputato, quasi tutti concentrati contro il patrimonio.

Analisi della pericolosità sociale

Un punto centrale della sentenza riguarda la conferma della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che l’abitualità nel reato non è un concetto astratto, ma si fonda su dati concreti come la vicinanza temporale degli illeciti e la recente applicazione di misure cautelari in carcere. Questi elementi rendono vana ogni pretesa di incompatibilità con le misure di sicurezza basata esclusivamente su generiche condizioni di salute.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla natura insindacabile del giudizio di merito riguardante le attenuanti generiche, purché adeguatamente motivato. Il richiamo ai numerosi precedenti penali è stato considerato un parametro sufficiente e logico per escludere benefici sanzionatori. Inoltre, la pericolosità sociale è stata desunta dalla recente attività delittuosa, che dimostra una persistente incapacità del soggetto di conformarsi alle regole del vivere civile, rendendo necessaria la misura della colonia agricola.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che l’abitualità nel reato preclude quasi automaticamente l’accesso a sconti di pena legati alle attenuanti generiche, a meno di elementi positivi di eccezionale rilievo. La protezione della collettività prevale sulle istanze individuali quando il percorso criminale appare consolidato e privo di segni di ravvedimento. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione rigorosa della pericolosità attuale, che non può essere ignorata nemmeno a fronte di dichiarate difficoltà personali o economiche del reo.

Quando viene dichiarata l’abitualità nel reato?
Viene dichiarata quando un soggetto, già condannato per più reati, dimostra attraverso la frequenza e la natura dei delitti una spiccata attitudine a delinquere e una pericolosità sociale attuale.

I precedenti penali impediscono le attenuanti generiche?
Sì, se i precedenti sono numerosi e specifici, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche ritenendo che la gravità della storia criminale prevalga su ogni altro elemento positivo.

Cos’è la misura della colonia agricola?
Si tratta di una misura di sicurezza detentiva destinata a soggetti dichiarati delinquenti abituali o professionali, finalizzata al reinserimento attraverso il lavoro e alla prevenzione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 581 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 581 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 9 febbraio 2022 v la Corte d’appello di Brescia ha riformato la sentenza del Gup del Tribunale di Bergamo limitatamente al trattamento sanzionatorio riducendo la misura dell’aumento a titolo di continuazione ad anni due di reclusione ed Euro 280,00 di multa e cosi rideterminando la complessiva pena inflitta all’appellante COGNOME NOME ad anni quattro, mesi due di reclusione ed Euro 500,00 di multa.

Il COGNOME era stato ritenuto colpevole in relazione ad una pluralità di contestazioni per reati di tentato furto aggravato (capi 2),3),8),9),e 10) della rubrica), furto aggravato consumato (capi 5), 7) e 11) della rubrica), tentata rapina (capi 6) e 12) della rubrica), reato di cui all’art. 75 comma 1, d.lgs. n 159/2011 contestato al capo 1) e reato di cui all’art. 455 cod.pen. contestato al capo 4).

Il Gupiall’esito di rito abbreviato /con sentenza del 27 aprile 2021, ritenuta la continuazione di tutti i reati a lui ascritti con i fatti di cui alla sen irrevocabile resa dal Tribunale di Bergamo il 28 febbraio 2018, lo aveva condannato, con la sola riduzione per il rito ed in aumento sulla pena già irrogata, alla pena di anni tre, mesi due di reclusione ed Euro 280,00 di multa, così rideterminando la pena complessiva in anni cinque, mesi quattro di reclusione ed Euro 500,00 di multa; inoltre aveva applicato le pene accessorie dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e dell’interdizione legale durant l’espiazione della pena ed aveva dichiarato l’imputato delinquente abituale ex art. 103 cod. pen., applicandogli per l’effetto la misura di sicurezza della permanenza in una colonia agricola per anni due.
Avverso la sentenza d’appello, l’imputato, a mezzo del suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 27 commi 1 e 3 della Cost., 132 e 133 cod. pen. con riferimento all’eccessività della pena in particolare con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Assume che il giudice del gravame nel negare detta concessione non avrebbe sufficientemente considerato né l’ottimo comportamento del ricorrente né le disperate condizioni individuali e sociali dello stesso essendo evidente che l’imputato ha posto in essere i fatti contestati in stato di alterazione psico-fisi ed al solo fine di reperire le risorse economiche necessarie a provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita.
Con il secondo motivo,deduce l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 103, 203 e 216 cod. pen. per avere il giudice di secondo grado ritenuto infondata la censura in ordine alla dichiarazione di abitualità nel reato e la conseguente applicazione della misura di sicurezza della colonia agricola.

Assume su tale ultimo aspetto che le attuali condizioni fisiche del COGNOME oltre che renderlo incompatibile con l’assegnazione ad una colonia agricola consentono altresì di escludere la dichiarazione di abitualità a delinquere non potendosi ritenere attuale e concreta la pericolosità sociale del medesimo.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura reitera pedissequamente quanto già esposto nell’atto di appello e non si confronta con quanto statuito dal giudice del gravame che ha giustificato il diniego della concessione delle attenuanti generiche con la “cospicua congerie di pregiudizi quasi esclusivamente contro il patrimonio da cui il COGNOME è gravato”.

A4iguardo giova ricordare che in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Nella specie, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).(Sez. 5, n. 43952 del 13.4.2017, Pettinelli, Rv. 271269).
2. Il secondo motivo è del pari inammissibile.

Anche detta censura reitera quanto già esposto nel motivo di appello e non si confronta con quanto esposto nella sentenza impugnata che ha motivato diffusamente sulle ragioni poste a base della dichiarazione di abitualità da parte del primo giudice che si fonda sui plurimi precedenti penali del COGNOME per reati contro il patrimonio ( precisando ( quanto alla attualità della pericolosità (che detto requisito è desumibile dalla recente applicazione della misura della custodia

cautelare in carcere da parte del Gip di Bergamo in data 12.3.2021 in relazione ad un’ipotesi di furto.

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile e alla declaratoria di inammissibilità consegue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativannente fissata, di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il COGNOME ottobre 2022 Il Consigl COGNOME nsore COGNOME

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.