Abitualità nel reato: addio tenuità del fatto

La Corte di Cassazione conferma che l’abitualità nel reato, che esclude la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, si configura con almeno due illeciti precedenti della stessa indole, anche se non recenti. In questo caso, la condanna per furto di un soggetto, inizialmente prosciolto, è stata confermata proprio a causa della sua condotta predatoria reiterata nel tempo, considerata indice di abitualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità nel Reato: Quando i Precedenti Escludono la Tenuità del Fatto

L’articolo 131-bis del codice penale rappresenta una valvola di sfogo del sistema giudiziario, consentendo di non punire fatti di reato di minima entità. Tuttavia, questo beneficio non è per tutti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’abitualità nel reato è una barriera invalicabile per accedere alla non punibilità. Vediamo come la presenza di precedenti penali, anche non recenti, può determinare la condanna di un imputato.

I Fatti del Caso: Da un Proscioglimento a una Condanna

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di furto in luogo di privata dimora. In primo grado, il Tribunale di Brindisi aveva prosciolto l’imputato, riconoscendo la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Una decisione che sembrava chiudere il caso con un esito favorevole all’accusato.

Tuttavia, la Procura della Repubblica impugnava la sentenza. La Corte d’Appello di Lecce, in riforma della prima decisione, ribaltava completamente il verdetto: dichiarava l’imputato colpevole e lo condannava a un anno di reclusione e 309 euro di multa. La ragione? La Corte territoriale ha ritenuto che la condotta dell’imputato dovesse essere valutata in un contesto più ampio, quello della sua abitualità nel reato, che escludeva a priori la possibilità di applicare il beneficio della non punibilità.

Il Ricorso in Cassazione e l’Abitualità nel Reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Errata interpretazione dell’appello della Procura: Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva dato peso alla recidiva contestata per desumerne l’abitualità, un punto non specificamente sollevato dal Pubblico Ministero nel suo atto di impugnazione.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: La difesa sosteneva che i giudici di secondo grado non avessero specificato quali fossero le precedenti azioni predatorie e in che modo queste fossero così rilevanti da precludere il beneficio.

In sintesi, l’imputato contestava il modo in cui il suo passato criminale era stato utilizzato per negargli un trattamento più favorevole.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara e rigorosa del concetto di abitualità nel reato.

I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha agito correttamente. Il richiamo ai precedenti penali dell’imputato non era un’indebita estensione dell’oggetto del contendere, ma un elemento fondamentale per valutare uno dei presupposti oggettivi richiesti dall’art. 131-bis: l’assenza di un comportamento abituale.

La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede. Aspetti cruciali di questa valutazione sono:

* Irrilevanza del tempo: Non importa quanto siano risalenti nel tempo i precedenti reati.
* Considerazione ampia: Il giudice può tenere conto non solo delle condanne irrevocabili, ma anche di altri procedimenti e persino di reati precedentemente dichiarati non punibili per tenuità del fatto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente e correttamente valorizzato i precedenti penali dell’imputato come prova di una tendenza consolidata a commettere reati predatori. Questa valutazione, basata su dati oggettivi, ha reso impossibile l’applicazione dell’art. 131-bis, poiché la legge stessa, al comma 4, esclude tale possibilità in presenza di un comportamento abituale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto: la non punibilità per particolare tenuità del fatto è un beneficio riservato a condotte veramente occasionali. L’abitualità nel reato non è un concetto discrezionale, ma un presupposto ostativo oggettivo. Se dal casellario giudiziale o da altri atti emerge una storia di illeciti della stessa natura, il giudice non ha altra scelta che escludere l’applicazione dell’art. 131-bis. Questa pronuncia serve da monito: il passato criminale di un individuo ha un peso determinante e può precludere l’accesso a istituti premiali, anche quando il singolo episodio delittuoso, preso isolatamente, potrebbe apparire di modesta gravità.

Quando un comportamento viene considerato abituale ai fini dell’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno due altri illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si sta procedendo. Non è necessaria una dichiarazione formale di abitualità, ma è sufficiente l’esistenza di tali precedenti.

I reati molto vecchi possono essere usati per determinare l’abitualità nel reato?
Sì. La Corte chiarisce che il giudice può valutare i precedenti illeciti della stessa indole a prescindere dall’epoca in cui sono stati commessi. La loro datazione non influisce sulla configurazione del presupposto ostativo dell’abitualità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta specificamente i vizi di legge della sentenza precedente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice di legittimità. Se il ricorrente si limita a proporre una diversa lettura dei fatti, senza individuare precise violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, il suo ricorso non può essere accolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42074 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FASANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di Appello di Lecce con la sentenza impugnata dall’ufficio del Pubblico Ministero, in riforma della decisione del Tribunale di Brindisi che aveva prosciolto COGNOME NOME dal reato di furto in luogo di privata dimora, ai sensi dell’art.131 bis cod.pen., ha dichiarato il suddetto imputato colpevole del reato ascritto e lo ha condannato alla pena di un anno di reclusione ed euro 309 di multa.

Ha evidenziato che, ai sensi dell’art.131 bis comma 4 cod.pen., la condotta predatoria del ricorrente andava apprezzata in un contesto di abitualità che escludeva il beneficio.

Ricorre il COGNOME lamentando violazione di legge e vizio motivazionale nella parte in cui il giudice distrettuale, pure in assenza di una specifica deduzione da parte dell’ufficio della Procura appellante, aveva ritenuto che il richiamo alla contestata recidiva andava interpretato quale indice di emersione della abitualità nel reato.

Con una seconda articolazione assume violazione di legge e vizio motivazionale per avere il giudice di appello fatto erronea interpretazione della disciplina dell’art.131 bis cod.pen., omettendo di specificare in cosa fossero consistite le precedenti azioni predatorie e in che misura potessero le stesse avere svolto un ruolo preclusivo al riconoscimento della causa di non punibilità.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria difensiva articolando due motivi nuovi i quali, ad integrazione di motivi di ricorso, assumono violazione di legge anche processuale in relazione ai limiti di devoluzione della impugnazione in appello da parte del pubblico ministero, con riferimento al divieto di reformatio in pejus e con riferimento ai limiti di specificità della impugnazione proposta con riferimento alla rilevanza e alla deducibilità dell’istituto della recidiva ai fini della esclusione della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.
Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto privi di confronto con gli argomenti sviluppati nel provvedimento impugnato i quali risultano lineari e privi di illogicità manifesta.

Le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di

legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata.

Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità. Invero il giudice territoriale ha correttamente interpretato le doglianze devolute dalla pubblica accusa avverso la sentenza di primo grado che aveva prosciolto l’imputato ai sensi dell’art.131 bis cod.pen., laddove nel valorizzare la natura, la quantità e la qualità dei precedenti penali del prevenuto, aveva ravvisato ipotesi di esclusione del beneficio non suscettibile di diverso apprezzamento in quanto espressamente enunciata dall’art.131 bis cod.pen.
3.2 Sul punto, e in relazione al secondo motivo di ricorso, nessun apprezzamento sulla gravità dei precedenti e sulla loro risalenza è consentita al giudice di merito ai fini della esclusione oggettiva di cui all’art.131 bis comma 4 cod.pen., con riferimento all’abitualità della condotta criminosa che, secondo la giurisprudenza di legittimità a sezioni unite ricorre per il solo fatto che siano state commesse almeno altre due violazioni della stessa indole, a prescindere dall’epoca in cui le stesse siano state realizzate ovvero che si tratti di ipotesi di non particolare allarme sociale ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen.. Invero, il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in Precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. pen.(sez.U, n.13681 del 25/05/2016, Tushaj; sez.1, n.9858 del 28/01/2024, S,. Rv.286154).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di

parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.