Abitualità della condotta: quando si applica il 131-bis

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna, specificando che due violazioni degli arresti domiciliari, commesse in un breve lasso di tempo per recarsi al tabacchi di fronte, non integrano il requisito della “abitualità della condotta”. Tale abitualità, che impedisce l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), richiede la commissione di almeno altri due illeciti della stessa indole. Il caso è stato rinviato alla Corte d’appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità della Condotta: La Cassazione Chiarisce i Limiti per la Non Punibilità

L’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione. Tuttavia, la sua applicazione è esclusa in presenza di un’abitualità della condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19559/2024) offre un chiarimento fondamentale su cosa si debba intendere per comportamento “abituale”, distinguendolo da una mera ripetizione di episodi circoscritti.

I Fatti del Caso: Due Brevi Uscite dagli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un giovane ai domiciliari, condannato per essersi allontanato dalla propria abitazione in due occasioni, in un arco temporale molto ristretto. Lo scopo di entrambe le uscite era lo stesso: recarsi alla rivendita di tabacchi situata a soli venti metri di distanza, proprio di fronte a casa. La difesa dell’imputato aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., sostenendo la minima offensività del fatto, data la brevissima durata e la minima distanza dell’allontanamento.

La Decisione della Corte di Appello: un’Erronea Valutazione dell’Abitualità

La Corte di Appello di Messina aveva respinto la richiesta, ritenendo che le due violazioni, sebbene minime, configurassero un comportamento abituale e, pertanto, ostativo all’applicazione del beneficio. Secondo i giudici di secondo grado, la ripetizione del gesto in un tempo ravvicinato era sufficiente a dimostrare una tendenza a trasgredire le prescrizioni, escludendo così la possibilità di considerare il fatto di particolare tenuità.

L’Interpretazione della Cassazione sull’Abitualità della Condotta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione della Corte territoriale, ritenendola basata su un’errata interpretazione del concetto di abitualità della condotta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza, anche a Sezioni Unite: il presupposto ostativo del comportamento abituale, ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., non può essere desunto dalla mera ripetizione di due episodi collegati al reato per cui si procede. Per configurare l’abitualità è necessario che l’autore del reato abbia commesso almeno due illeciti ulteriori, diversi da quello in esame, che siano della stessa indole. Questi illeciti possono essere stati accertati anche in via incidentale dal giudice e possono essere anche successivi al fatto principale.

Nel caso specifico, la Corte di Appello ha sbagliato a considerare le due uscite come prova di un’abitualità ostativa. Si trattava, infatti, di episodi strettamente connessi e riconducibili a un unico contesto trasgressivo, non di reati distinti che potessero delineare una vera e propria tendenza a delinquere. La valutazione sulla tenuità del fatto, inoltre, era stata del tutto omessa, concentrandosi unicamente su un parametro soggettivo (l’abitualità) peraltro erroneamente applicato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante precisazione sui criteri di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può parlare di “abitualità” in senso tecnico-giuridico quando ci si trova di fronte a una pluralità di condotte che, pur violando la legge, sono strettamente circoscritte a un unico contesto e non sono accompagnate da almeno altri due reati della stessa indole. Annullando la sentenza con rinvio, la Corte ha imposto alla Corte di Appello di rivalutare il caso, questa volta considerando correttamente tutti gli indici della tenuità del fatto (modalità della condotta, esiguità del danno, grado della colpevolezza) e applicando in modo corretto la nozione di comportamento abituale.

Due violazioni della stessa prescrizione in poco tempo costituiscono “abitualità della condotta” ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.?
No. Secondo la Corte di Cassazione, due episodi strettamente collegati non sono sufficienti. Per integrare l’abitualità ostativa all’applicazione della norma, è necessario che l’autore abbia commesso almeno altri due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede.

Cosa si intende per “comportamento abituale” che impedisce la non punibilità per tenuità del fatto?
Si intende un comportamento che rivela una tendenza a delinquere. Giuridicamente, ricorre quando l’autore, anche dopo il reato in esame, ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, accertati anche solo incidentalmente dal giudice.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello limitatamente al punto sulla causa di non punibilità. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte affinché proceda a un nuovo giudizio, applicando correttamente i principi di diritto sull’abitualità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte di appello di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa il 12 ottobre 2012 dal locale Tribunale, riqualificava i fatti ai

sensi dell’art. 385, commi 1 e 3, cod. pen. e rideterminava la pena in sei mesi di reclusione.

Con unico articolato motivo denuncia la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte di appello ha negato l’applicazione della invocata causa di non punibilità ritenendo erroneamente ostativa l’abitualità della condotta e, in particolare, perché l’imputato aveva violato le prescrizioni per due volte in un arco temporale assai ristretto. Si contesta la valutazione in quanto l’abitualità è ravvisabile in presenza di almeno altri due illeciti diversi da quello oggetto del procedimento in cui si chiede di applicare la norma indicata e sempre che si tratti di reati della stessa indole (Sez.5, n. 1090 del 30 marzo 2023). Si evidenzia inoltre, che la Corte stessa ha rilevato che l’imputato è incensurato e che l’allontanamento ha avuto breve durata e minima distanza dal luogo di detenzione per poi non tenerne conto ai fini richiesti, mentre avrebbe dovuto considerare che il COGNOME si era allontanato a brevissima distanza dal luogo di detenzione, trovandosi il negozio di tabacchi proprio di fronte all’abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha erroneamente ritenuto ostativa all’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. l’abitualità della condott ravvisata in ragione dell’accertato allontanamento dell’imputato dal luogo di detenzione per due volte in un arco temporale assai ristretto al solo fine di recarsi presso la rivendita di tabacchi, distante solo venti metri.

Pur avendo correttamente ritenuto irrilevante ai fini della configurabilità del reato detta distanza minima, ha, tuttavia, errato nel ritenere abituale il comportamento trasgressivo accertato.

E’ noto che il giudizio sulla tenuità del fatto e sul minimo disvalore dello stesso è frutto di una valutazione congiunta della condotta, del danno e della colpevolezza, nella specie del tutto mancante, stante l’esclusivo riferimento ad un parametro soggettivo, valorizzato erroneamente, atteso che la recidiva non è di per sé ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., né è ostativo un unico precedente, insufficiente ad integrare l’abitualità della condotta, ricollegabile ad almeno altri due reati della stessa indole, accertati anche incidentalmente dal giudice e anche successivi (Sez.6, n. 6551 del 09/01/2020, NOME, Rv. 278347).
Come affermato dalle Sezioni Unite, il presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato

GLYPH

per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 16, Tushaj, Rv. 266591; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347).

Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina per il giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod. pen. e rinvia a altra Sezione della Corte d’appello di Messina per il giudizio sul punto.

Così deciso il 09/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.