Abitualità della condotta: quando è negato l'art. 131-bis

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sul concetto di abitualità della condotta, desunta dalla reiterazione di reati della stessa indole in un breve arco temporale e dai precedenti giudiziari del ricorrente. La Corte ha ritenuto che tale comportamento escluda la possibilità di applicare il beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità della Condotta: Quando la Reiterazione del Reato Esclude la Tenuità del Fatto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto: l’abitualità della condotta rappresenta un ostacolo insormontabile all’applicazione di questo beneficio. L’analisi del provvedimento offre spunti cruciali per comprendere come la ripetizione di reati e i precedenti penali influenzino la valutazione del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro la sentenza di una Corte d’Appello. La Corte territoriale aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale, ritenendo il comportamento dell’imputato non occasionale ma abituale. La difesa aveva contestato questa decisione, insieme al giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva semplice, ritenuto sfavorevole.

La Decisione della Corte e il Rilievo dell’Abitualità della Condotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è proprio la nozione di abitualità della condotta. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte di merito avesse correttamente evidenziato le ragioni ostative all’applicazione del beneficio: l’imputato aveva commesso lo stesso reato per ben tre volte nell’arco di soli venti giorni. A questo dato si aggiungevano i suoi trascorsi giudiziari, caratterizzati da precedenti condanne per reati della stessa indole.

Questo schema comportamentale, secondo la Corte, dimostra una tendenza a delinquere che è del tutto incompatibile con la natura occasionale e circoscritta richiesta dall’art. 131-bis c.p. La norma, infatti, è pensata per fatti episodici e di minima offensività, non per condotte che, seppur singolarmente lievi, si inseriscono in un quadro di sistematica violazione della legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha articolato le sue motivazioni su due fronti principali.

In primo luogo, ha ribadito i criteri che il giudice di merito deve seguire per valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis. È necessaria una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, utilizzando come parametri i criteri dell’art. 133 del codice penale: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. La decisione impugnata, secondo la Cassazione, si è posta in piena coerenza con questo orientamento giurisprudenziale consolidato, motivando adeguatamente il diniego sulla base della provata abitualità della condotta.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la doglianza relativa al bilanciamento tra attenuanti e recidiva. Ha ricordato che tale giudizio rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito e sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la decisione di considerare equivalenti le circostanze per garantire una pena adeguata è stata ritenuta sufficientemente motivata e, pertanto, non censurabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio interpretativo: il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto è precluso a chi manifesta una propensione al crimine. L’abitualità della condotta non è un concetto astratto, ma si ancora a elementi concreti come la reiterazione di reati in un breve lasso di tempo e i precedenti penali specifici. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che la valutazione del giudice non si limita al singolo episodio, ma si estende a un’analisi complessiva del comportamento dell’autore del reato per stabilire se il fatto possa essere considerato un’isolata e trascurabile deviazione dalla legalità.

Cos’è l’abitualità della condotta e perché impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
L’abitualità della condotta è un comportamento criminale ripetuto nel tempo che indica una tendenza a delinquere. Come chiarito dalla Corte, impedisce l’applicazione del beneficio della non punibilità perché tale istituto è riservato a fatti occasionali e non a condotte sistematiche. Nel caso specifico, la reiterazione del reato tre volte in venti giorni e i precedenti specifici sono stati considerati prova di tale abitualità.

Il giudice deve sempre motivare in modo esplicito il diniego della non punibilità per tenuità del fatto?
No. La Corte ha confermato che l’onere motivazionale può essere soddisfatto anche in modo implicito. Se il giudice descrive la condotta dell’imputato in termini tali da escludere che il fatto possa essere considerato particolarmente tenue, la motivazione è da ritenersi sufficiente anche senza una trattazione specifica e separata della questione.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione del giudice sul bilanciamento delle circostanze (attenuanti e aggravanti)?
Di norma, no. Il giudizio di comparazione tra le circostanze è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, cosa che non è stata riscontrata nel caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30140 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30140 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 02/07/1994

avverso la sentenza del 04/12/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato, quanto alla prima doglianza, che la Corte di appello ha indica le ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità pr dall’art. 131-bis cod. pen., connesse alla abitualità della condotta, reiterata volte nell’arco di appena venti giorni, comprovata anche dai trascorsi giudiziar COGNOME, a più riprese condannato, in passato, per reati della stessa indole;

che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilit attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni che tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuame dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – ris alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità – secon cui:

nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richi tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto dell valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie conc compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’ar comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quell ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 2665 Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbi comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che, parimenti, manifestamente infondata è la residua doglianza, vertente, primo luogo, sull’esito del giudizio di comparazione tra le concesse circosta attenuanti generiche e la recidiva semplice, implicante una valutazio discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legitt qualora, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di ragioname illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quell per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la pi a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Cass. Sez. U, sen 10713 del 25/02/2010, dep. 18/03/2010, Rv. 245931);
che nella specie il giudice di appello ha comunque illustrato in manie adeguata le ragioni della propria scelta (cfr. pag. 4), richiamando, tra l’al

riguardo la biografia penale del prevenuto;

che, invero, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorr nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudiz

comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli element enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi, ap

come assorbenti o prevalenti su quelli di segno opposto (Cass. Sez. 2, sent

3610 del 15/01/2014, dep. 24/01/2014, Rv. 260415);

che parimenti incensurabile è la determinazione in quattro mesi di reclusion

– a fronte di una pena base contenuta nel minimo edittale di un anno di reclusio

– dell’aumento per la continuazione, che Tribunale e Corte di appello hann collegato, in ossequio alle indicazioni contenute nell’art. 133 cod. pen., al

occasionalità del comportamento illecito ed alle negative informazioni acquisite ordine alla personalità dell’autore;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.