Abitualità della condotta e spaccio: stop benefici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, confermando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il punto centrale della decisione riguarda l’**abitualità della condotta**, desunta dalla presenza di precedenti penali specifici che escludono l’occasionalità del comportamento. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimo quando mancano elementi positivi di valutazione e sussiste una recidiva specifica che denota pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità della condotta e spaccio: stop ai benefici di legge

L’abitualità della condotta costituisce un limite invalicabile per chiunque aspiri a ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto in ambito penale. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, chiarendo i criteri per l’accesso ai benefici sanzionatori.

Il caso e la condanna in appello

L’imputato era stato condannato dalla Corte d’Appello per il reato di spaccio di lieve entità, con l’applicazione della recidiva specifica. La difesa aveva impugnato la sentenza lamentando, tra i vari motivi, la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Abitualità della condotta e tenuità del fatto

La Suprema Corte ha chiarito che l’esistenza di precedenti penali specifici in materia di stupefacenti impedisce di considerare il comportamento come occasionale. Quando viene accertata l’abitualità della condotta, il requisito della non abitualità richiesto dalla legge viene meno, rendendo superfluo ogni ulteriore approfondimento sulla gravità oggettiva del fatto. In presenza di una condotta reiterata, il beneficio della non punibilità è tassativamente escluso.

La valutazione delle attenuanti generiche

Un altro punto cardine riguarda le attenuanti generiche. Secondo i giudici, queste non rappresentano un diritto incondizionato dell’imputato né una concessione benevola del magistrato. Per il loro riconoscimento sono necessari elementi di segno positivo; il solo stato di incensuratezza, a seguito delle riforme legislative, non è più sufficiente a giustificare una riduzione della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di dosimetria della pena. I giudici hanno evidenziato come la recidiva specifica infraquinquennale sia sintomo di una reale pericolosità dell’autore e di una propensione a trarre profitto da attività illecite. La Corte territoriale ha legittimamente esercitato il proprio potere discrezionale, motivando il diniego dei benefici sulla base della personalità del reo e della gravità dei precedenti, elementi che rendono la sanzione irrogata proporzionata e congrua rispetto ai fatti accertati.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce un principio di rigore: chi dimostra una continuità nel delinquere non può beneficiare di istituti pensati per fatti isolati e di minima offensività. La strategia difensiva deve dunque confrontarsi con la realtà dei precedenti penali, i quali pesano in modo determinante sia sulla qualificazione del fatto che sulla determinazione finale della pena.

Perché i precedenti penali impediscono la non punibilità per tenuità del fatto?
La legge richiede che la condotta non sia abituale. La presenza di precedenti specifici dimostra una reiterazione che esclude l’occasionalità necessaria per applicare l’articolo 131-bis del codice penale.

Basta essere incensurati per ottenere le attenuanti generiche?
No, lo stato di incensuratezza non è più un requisito sufficiente. Il giudice deve riscontrare elementi positivi specifici che giustifichino una riduzione della pena rispetto al minimo edittale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5175 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5175 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 14/02/2025 della Corte d’appello di Bari visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale di Trani del 01/12/2023, resa in esito a rito abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 2.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e 131bis cod. pen..

2.2. Con un secondo motivo, lamenta motivazione omessa o apparente in relazione alla mancata esclusione della recidiva.

2.3. Con un terzo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62bis , 132 e 133 cod. pen..

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo Ł inammissibile in quanto la Corte (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata ove si richiamano i due precedenti penali specifici dell’odierno ricorrente) correttamente esclude la sussistenza della occasionalità del comportamento alla luce di due precedenti specifici in materia di stupefacenti.

La mancanza l’assenza del requisito della non abitualità della condotta, infatti, impedisce ex se l’applicazione della suddetta causa di non punibilità, circostanza che rende in ogni caso non necessaria l’ulteriore motivazione sulla particolare tenuità del fatto (resa, invero, nel caso in esame, in modo piuttosto apodittico), atteso che, esclusa la non abitualità della condotta, viene meno uno dei requisiti richiesti dalla disposizione di legge e ciò, pertanto, osta all’applicazione del beneficio richiesto (Sez. 7, Ord. n. 39034 del 24/09/2024, Iannò, n.m.).
3.2. Il secondo motivo Ł inammissibilmente reiterativo di analoga censura, debitamente disattesa dalla Corte territoriale, la quale evidenzia che la recidiva specifica

Ord. n. sez. 1535/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO

infraquinquennale Ł correttamente contestata in quanto i precedenti penali, non risalenti, mostrano l’inclinazione dell’imputato a trarre facili guadagni da attività illecite, così compiendo quella verifica «in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali» (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419 – 01; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960 – 01).
3.3. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato in riferimento ad entrambe le doglianze.

3.3.1. Quanto alle attenuanti generiche, non considera la sedimentata giurisprudenza della Corte, la quale ritiene che le circostanze attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.).
Inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
3.3.2. Quanto all’art. 133 cod. pen., non si confronta con il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale, poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di

cassazione Ł comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

Tale principio Ł stato affermato anche in relazione agli aumenti operati per continuazione, in cui la corte (Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscato, Rv. 205540, richiamata da Sez. U. n. 47127, del 24/06/2021, COGNOME), secondo cui Ł necessario che: 1. risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.; 2. che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; 3. che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati, elementi presenti nel caso di specie.
3.3.3. Nel caso di specie, la Corte territoriale evidenzia l’assenza di qualsivoglia elemento positivo di valutazione ai fini del riconoscimento delle circostanze atipiche (sottolineando anzi che, dopo il fatto oggetto di odierna contestazione, l’imputato Ł stato colto in possesso di ulteriore stupefacente, circostanza che ha portato all’aggravamento della misura), che, del resto, il ricorrente non indica neppure in questa sede, mentre, in ragione delle modalità del fatto, dei precedenti riportati e della condotta post factum ritiene non irragionevolmente corretta la decisione del primo giudice sulla dosimetria della pena.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.