Abitualità della condotta e art. 131-bis: i limiti

Un imputato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che i precedenti reati della stessa indole, anche se uniti dal vincolo della continuazione, configurano l’abitualità della condotta, un elemento che osta all’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità della Condotta: Quando i Precedenti Escludono la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi dell’art. 131-bis del codice penale, la norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso in esame offre un’importante chiave di lettura sul concetto di abitualità della condotta, chiarendo come la presenza di precedenti penali specifici possa precludere l’accesso a questo beneficio, anche quando tali reati sono stati unificati sotto il vincolo della continuazione.

I fatti di causa

Un soggetto, condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva confermato la sua colpevolezza e negato l’applicazione della causa di non punibilità. Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse errato nel valutare la sua situazione, in particolare non riconoscendo la particolare tenuità del fatto contestatogli.

I motivi del ricorso: una difesa a due punte

La difesa si basava su due argomenti principali:

1. Errata valutazione dell’abitualità della condotta: Secondo il ricorrente, i giudici avevano erroneamente considerato i suoi precedenti penali per reati analoghi come indice di un comportamento abituale. Egli sottolineava che tali precedenti erano stati uniti dal cosiddetto “vincolo della continuazione” (art. 81 c.p.), un istituto che, ai fini della pena, li considera come un unico reato. Di conseguenza, non avrebbero dovuto essere valutati singolarmente per dimostrare una sua inclinazione a delinquere.
2. Diniego immotivato delle attenuanti generiche: Il secondo motivo lamentava che il diniego delle circostanze attenuanti generiche fosse basato su una motivazione generica e stereotipata, una mera “clausola di stile”, senza un’analisi concreta della sua posizione.

L’analisi della Corte e la definizione di abitualità della condotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata e rigorosa che consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a riproporre le stesse questioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica alla decisione impugnata.

Entrando nel merito della questione centrale, la Corte ha smontato la tesi difensiva sull’ abitualità della condotta. Ha stabilito che l’unificazione dei reati precedenti sotto il vincolo della continuazione ha effetti solo sul trattamento sanzionatorio (cioè sulla determinazione della pena finale), ma non cancella la realtà storica dei singoli episodi delittuosi. Ai fini della valutazione richiesta dall’art. 131-bis, questi fatti, sebbene unificati quoad poenam, mantengono la loro autonomia e dimostrano una reiterazione del comportamento illecito. La presenza di almeno due reati della stessa indole, commessi anche in momenti diversi, è sufficiente a integrare il presupposto ostativo del comportamento abituale.

La gravità del fatto come ulteriore elemento ostativo

La Cassazione ha inoltre evidenziato un altro aspetto cruciale. Al di là della questione dell’abitualità, la Corte d’Appello aveva correttamente valutato che il fatto in sé non potesse essere considerato di “particolare tenuità”. La detenzione di più dosi singole di cocaina, pronte per essere immesse sul mercato, è stata ritenuta una condotta di per sé grave, tenendo conto delle modalità dell’azione e della natura della sostanza. Questo giudizio, basato sui criteri dell’art. 133 c.p., è di per sé sufficiente a escludere l’applicazione del beneficio, a prescindere dai precedenti dell’imputato.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio di diritto consolidato: l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto è una misura eccezionale, destinata a fatti offensivi che si collocano al livello più basso della scala di gravità. La sua applicazione è preclusa non solo quando il fatto non è oggettivamente tenue, ma anche quando l’autore manifesta una propensione al crimine. L’abitualità della condotta è proprio l’indicatore di questa propensione. I giudici hanno ribadito che la finzione giuridica del reato continuato non può mascherare la realtà di una carriera criminale, anche se circoscritta. Pertanto, la valutazione sulla personalità e sulla condotta dell’imputato deve basarsi sui fatti storici, e la commissione di più reati della stessa indole è una prova inequivocabile di un comportamento non occasionale.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un importante paletto nell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La sentenza chiarisce che il beneficio della non punibilità è riservato a chi commette un illecito in modo isolato e di minima entità. Chi ha una storia di reati simili, anche se questi sono stati unificati ai fini della pena, dimostra un’inclinazione a delinquere che il legislatore ha inteso escludere da questo trattamento di favore. La decisione sottolinea quindi la necessità di una valutazione complessiva che tenga conto sia della gravità oggettiva del singolo reato, sia della storia criminale del soggetto, per garantire che la norma raggiunga il suo scopo senza trasformarsi in un’ingiustificata forma di impunità per delinquenti seriali.

Più reati uniti dal “vincolo della continuazione” possono comunque integrare l’abitualità della condotta?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’unificazione dei reati ai fini della pena (art. 81 c.p.) non cancella il dato storico della loro commissione. Pertanto, più reati della stessa indole, anche se considerati un reato unico per la sanzione, dimostrano una reiterazione del comportamento che configura l’abitualità e impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Cosa si intende per “abitualità della condotta” ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
Si intende una situazione in cui l’autore del reato ha commesso in precedenza almeno altri due reati della stessa indole. Questa ripetizione di comportamenti illeciti simili dimostra una tendenza a delinquere e non un episodio occasionale, condizione che osta alla concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La valutazione sulla “particolare tenuità del fatto” si basa solo sulla condotta abituale?
No. La valutazione è duplice. In primo luogo, il giudice deve verificare se il comportamento sia abituale; in caso affermativo, il beneficio è escluso a prescindere. In secondo luogo, anche se il comportamento non è abituale, il giudice deve comunque valutare la gravità concreta del fatto secondo i criteri dell’art. 133 c.p. (modalità della condotta, entità del danno, etc.). Se il fatto non è ritenuto di particolare tenuità, il beneficio viene negato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19284 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERMO il 17/02/1976

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. per omessa valutazione del vincolo della continuazione tra le sentenze del Tribunale di Fermo nn. 213/2021, 109/2022 e 135/2022 e per erronea applicazione, in concreto, del preclusivo elemento dell’abitualità della condotta; con un secondo motivo deducendo violazione di legge in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche che sarebbe stato motivato con una clausola di stile.
Quanto al primo motivo, in particolare, si lamenta che la Corte territoriale non abbia tenuto conto che i fatti di cui alle condanne sopra ricordate siano stati ritenuti uniti dal vincolo della continuazione, ma li abbia valutati singolarmente per dimostrare l’inclinazione a delinquere dell’imputato, usandoli per desumerne l’abitualità al crimine che preclude l’applicazione dell’art. 131 bis.

Lamenta inoltre la mancata analisi delle censure proposte con l’atto di appello che si limita a riportare quanto detto dal giudice di primo grado senza considerare gli atteggiamenti positivi tenuti dal COGNOME durante la perquisizione e successivamente. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I proposti motivi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sui contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Quanto al secondo motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non fflogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice iri ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1 Con motivazione logica e congrua, oltre che corretta in punto di diritto, i giudici del gravame del merito hanno evidenziato come sussiste un’abitualità della condotta di spaccio che, a ben guardare, nemmeno il ricorrente contesta laddove viene ricordato in ricorso che lo stesso è stato condannato per analoghi fatti avvenuti a Fermo il 28.4.2020, il 25.5.2020 e a luglio 2021.

La circostanza che tali fatti poi abbiano visto un’unificazione quoad poenam ex art. 81 cod. pen. non influisce evidentemente in ordine alla loro sussistenza quali ipotesi di reiterazione del medesimo comportamento delittuoso.

Ebbene, la non punibilità per la particolare tenuità del fatto è condizionata dalla norma (articolo 1, lettera m, I. 67/2014 e 131 bis, commi 1 e 3, cod. pen.) alla non abitualità del comportamento penalmente illecito.

Tale previsione, è stata ritenuta conforme a Costituzione dalla Corte costituzionale (ord. 279/2017), dato che anche in presenza di fatti analoghi (di particolare tenuità oggettiva), le ineguali condizioni soggettive giustificano il diverso trattamento penale. Il fatto particolarmente lieve di cui all’art. 131 bis, cod. pen. è comunque un fatto offensivo che costituisce reato e che il legislatore preferisce non punire; tuttavia, l’aver condizionato la punibilità anche attraverso un dato soggettivo, costituito dalla non abitualità del comportamento penalmente illecito, comporta una valutazione anche del comportamento successivo al reato, al fine dell’esclusione dell’abitualità.
La sentenza impugnata opera un buon governo del principio se secondo cui, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (così Sez. 6, n. 6551 del 9/1/2020, COGNOME Rv. 278347, in un procedimento per il reato di evasione, la corte di appello aveva escluso la causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., avendo valutato l’esistenza di analoghe condotte pregresse risultanti dagli atti; conf. Sez. 3, Sentenza n. 776 del 4/4/2017 deo. 2018, COGNOME, Rv. 271863).
La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. non può essere applicata, ai sensi del terzo comma del predetto articolo, qualora l’imputato abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio punendi”), poiché è la stessa previsione normativa a considerare

il “fatto” nella sua dimensione “plurima”, secondo una valutazione complessiva cui perde rilevanza l’eventuale particolare tenuità dei singoli segmenti in c si articola (cfr. Sez. 5, n. 26813 del 10/02/2016, COGNOME, Rv. 267262)

Tenuto conto che va verificando se in concreto i reati presentino cara fondamentali comuni (cfr. Sez. 5, n. 53401 del 30/05/20188, M. Rv. 274186 che lo ha escluso in una fattispecie in tema di furto e detenzione o cessione di s ze stupefacenti) e che tale verifica appare in concreto operata, la motivazion provvedimento impugnato non si presta alle proposte censure di legittimità.

Peraltro, al di là della pur motivata abitualità, la Corte territoriale ha di avere valutato negativamente, ai fini del diniego della causa di non punibil art. 131-bis cod. pen.- la natura e della gravità dell’illecito in oggetto, il luogo dell’azione, le finalità e le modalità della stessa, trattandosi d singole di sostanza stupefacente del tipo cocaina pronta per essere immessa mercato si esclude qualsivoglia valutazione di tenuità.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione plessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, ch conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., deile modalità della cond grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del peri (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condot tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto all e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costit gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusio punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis co giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai c cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di que nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di es sione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Mil Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazi di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’im subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione
N.

7047/2025 GLYPH

R.G.

attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del p detto).

3.2. Quanto al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generich

– altro aspetto su cui il ricorso si palesa manifestamente infondato – i giudicide gravame del merito, con motivazione assolutamente congrua, hanno dato conto

di avere valutato, negativamente per l’odierno ricorrente, l’abitualità del comp tamento contestato, circostanze e modalità della condotta e la generale condott

di vita desumibile dagli atti del fascicolo e dal certificato penale.

Il provvedimento impugnato, pertanto, appare collocarsi nell’alveo del co- stante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, a

dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della conce sione delle atte-nuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in con

derazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rile dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti dec

comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutaz

(così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonch suo negativo comportamento processuale).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.