Abitualità del reato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso volto a ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda su due motivi: la mera ripetizione dei motivi d’appello e la presenza di ‘abitualità del reato’, dimostrata da cinque precedenti condanne per reati della stessa indole, che osta all’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sul concetto di abitualità del reato come ostacolo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, avendo già cinque precedenti condanne per reati della stessa indole, non poteva beneficiare dell’art. 131-bis del codice penale. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale.

Il Caso: la Richiesta di Non Punibilità e i Precedenti

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna, rigettando la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il motivo principale del ricorso si basava su un presunto difetto di motivazione della sentenza d’appello. Tuttavia, l’imputato non era nuovo a vicende giudiziarie, vantando ben cinque condanne precedenti per il medesimo tipo di reato.

La Decisione della Cassazione e l’Abitualità del Reato

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni distinte ma interconnesse. Questa doppia motivazione rafforza la decisione e fornisce una guida chiara per i futuri ricorsi.

1. La Genericità del Ricorso per Ripetitività

In primo luogo, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso erano una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già presentati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato: un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni senza una critica puntuale e specifica della decisione impugnata è considerato non specifico e, quindi, inammissibile. Non assolve, infatti, alla sua funzione di critica, ma si trasforma in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, non consentito in sede di legittimità.

2. L’Ostacolo Insormontabile dell’Abitualità del Reato

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione della Corte d’Appello riguardo al requisito ostativo dell’abitualità del reato. L’articolo 131-bis c.p. esclude espressamente la sua applicazione quando il comportamento dell’autore è abituale. La presenza di cinque precedenti condanne per reati della stessa indole è stata considerata prova inequivocabile di tale abitualità, rendendo impossibile la concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come il ricorso non mirasse a evidenziare violazioni di legge o vizi logici manifesti nella sentenza impugnata. Al contrario, l’intento era quello di sollecitare un ‘improponibile sindacato sulle scelte valutative’ della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano già fornito una motivazione ‘lineare e adeguata’, ancorata alle risultanze processuali e ai principi di diritto. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato il principio secondo cui il comportamento abituale, desumibile dalla commissione di almeno altri due reati della stessa indole, preclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Di fronte a tale corretta applicazione della legge, la mera riproposizione delle censure già respinte non può che portare a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. Anzitutto, riafferma che il ricorso per cassazione deve essere uno strumento di critica mirata e non una semplice riproposizione di argomenti già vagliati. In secondo luogo, consolida l’interpretazione restrittiva dell’art. 131-bis c.p. in presenza di abitualità del reato, definita dalla reiterazione di condotte criminose della stessa natura. Per l’imputato, la conseguenza è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere pedissequamente i motivi già presentati e respinti in appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

L’abitualità del reato impedisce sempre l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo l’ordinanza, la sussistenza del comportamento abituale, dimostrata in questo caso da cinque precedenti condanne per reati della stessa indole, costituisce un presupposto ostativo che impedisce di riconoscere la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso inammissibile in Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro alla cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34852 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME, considerato che l’unico motivo del ricorso che contesta la mancata concessione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sotto il profilo del difetto di motivazione è inammissibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito. A tale proposito questa Corte ha costantemente chiarito che “È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appell motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso”, (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente, non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, COGNOME). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. c), che impone la esposizione dell ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta;
considerato che la Corte di appello ha correttamente ritenuto la sussistenza del requisito ostativo dell’abitualità rilevando la presenza di cinque precedenti condanne per il medesimo reato per cui il ricorrente si trova a giudizio, così facendo corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo de comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente, con esclusione, tuttavia, di quelli estinti ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen conseguendo all’estinzione del reato anche l’elisione di ogni effetto penale della condanna giurisprudenza (Sez. 4 – , Sentenza n. 14073 del 05/0372024, Corrao, Rv. 286175 – 02);
rilevato che che, a fronte di ciò, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base

di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto ‘dei princ diritto vigenti in materia;

ritenuto che quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazio della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammen della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei mot dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa de ammende.

Così deciso il 4 giugno 2024 Il Consigliere est.

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.