Abitualità del reato: quando non si applica il 131 bis

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto tentato, confermando che l’abitualità del reato, desunta da precedenti penali specifici, osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p. La Corte ribadisce i criteri per definire un comportamento ‘abituale’ e convalida la valutazione del giudice di merito sulla recidiva e sulle circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: La Cassazione Nega la Particolare Tenuità

L’ordinanza n. 24212/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul concetto di abitualità del reato e sui suoi effetti preclusivi rispetto alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ha ribadito la linea dura nei confronti di chi, pur commettendo reati di per sé non gravissimi, dimostra una serialità nel comportamento criminale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto tentato emessa dal Tribunale di Livorno e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali volti a smontare l’impianto sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha lamentato la mancanza e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello su tre punti cruciali:

1. Esclusione della non punibilità: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto).
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si criticava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata prevalenza dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sulla recidiva.
3. Applicazione della recidiva: Si riteneva ingiustificata l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

L’Abitualità del Reato e l’Esclusione dell’Art. 131-bis c.p.

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo punto. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando come a carico dell’imputato risultassero ben quattro precedenti penali, di cui due specifici per reati contro il patrimonio.

Questo dato è stato decisivo. La Corte ha richiamato la storica sentenza delle Sezioni Unite ‘Tushaj’ (n. 13861/2016), la quale ha chiarito in modo inequivocabile che il comportamento è da considerarsi ‘abituale’ quando l’autore ha commesso almeno altri due reati, oltre a quello per cui si procede. La presenza di questa ‘serialità’ di comportamenti penalmente rilevanti è una condizione ostativa, che preclude in radice l’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

La Valutazione sulla Recidiva e le Attenuanti

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Cassazione ha osservato che la Corte territoriale aveva correttamente motivato la sua decisione sulla recidiva. Nonostante i precedenti specifici, l’imputato non solo non aveva mostrato alcuna attenuazione della sua capacità criminale, ma la nuova condotta rivelava una ‘peculiare inclinazione a delinquere’, escludendo l’ipotesi di una ricaduta occasionale.

Per quanto riguarda il giudizio di comparazione tra attenuanti e aggravanti, la Suprema Corte ha ricordato che tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la decisione di considerare le attenuanti equivalenti alla recidiva (e non prevalenti) è stata ritenuta corretta, anche in considerazione del fatto che la pena inflitta era ben al di sotto del medio edittale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, l’abitualità del reato, provata dai precedenti penali, è stata considerata un ostacolo insormontabile all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La ‘serialità’ dei comportamenti illeciti è incompatibile con l’istituto della particolare tenuità, che presuppone un’offesa non solo lieve ma anche episodica. In secondo luogo, la motivazione della corte d’appello sulla recidiva è stata giudicata congrua, poiché la nuova condotta dimostrava una persistente e radicata capacità a delinquere. Infine, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, in quanto il giudice può motivare tale diniego semplicemente rilevando l’assenza di elementi positivi da valorizzare a favore dell’imputato, soprattutto dopo la riforma del 2008 che ha reso insufficiente il solo stato di incensuratezza (che qui peraltro mancava).

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: i benefici di legge, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, non sono accessibili a chi dimostra una propensione a violare la legge penale. L’abitualità del reato, intesa come reiterazione di condotte illecite, costituisce un indicatore di pericolosità sociale che il legislatore e la giurisprudenza considerano ostativo a trattamenti di favore. Questa decisione conferma l’importanza del ‘curriculum’ criminale di un imputato nella valutazione complessiva della sua condotta e nella commisurazione della risposta sanzionatoria dello Stato.

Quando un comportamento viene considerato ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza delle Sezioni Unite richiamata nel provvedimento, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati, oltre a quello per cui si sta procedendo, manifestando una serialità di condotte penalmente rilevanti.

Perché la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione della recidiva in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la nuova condotta criminosa non fosse una ricaduta occasionale, ma rivelasse una peculiare inclinazione a delinquere e una maggiore capacità criminale, nonostante i precedenti penali specifici già subiti dall’imputato.

È sufficiente l’assenza di elementi positivi per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che, specialmente dopo la riforma del 2008, il giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche motivando la decisione con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo da valorizzare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24212 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione avverso la sent Corte di Appello di Firenze indicata in epigrafe con la quale è stata confermata l pronunciata dal Tribunale di Livorno in ordine al reato di furto tentato.

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in ordine: esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen; 2) applicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e della attenuante di cui all’ar pen. con giudizio di prevalenza sulla aggravante contestata; 3) alla applicazione del

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’impugnata pronuncia dà atto che a carico del ricorrente risultano due pr specifici e altri due precedenti penali relativi a detenzione illecita di inosservanza dell’ordine di espulsione. L’art. 131 bis, richiede, ai fini del be condotta non sia abituale. La questione relativa alla definizione del concetto di stata risolta dalle Sezioni Unite con la sentenza del 25 febbraio 2016, n.13861, Tu quale si è chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso alm due reati, oltre a quello per cui si procede. E’ dunque certamente da escludere l’ dell’art.131 bis cod pen, ricorrendo inequivocabilmente quella serialità di compo rilevanza penale considerati dalla norma condizione ostativa per l’applicazione dell’i particolare tenuità.
Quanto al secondo motivo, la Corte territoriale rileva che il primo giudice riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. equivalente alla recidiv motivo, dunque, non si confronta con le argomentazioni della pronuncia impugnata. In Corte territoriale ha assolto in misura congrua l’ onere motivazionale in ordine a applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, giudici di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che, nonostante i prec specifici, l’imputato non aveva mostrato alcuna attenuazione della capacità criminal il fatto per cui si procede rivela la peculiare inclinazione a delinquere, dovend una occasionale ricaduta.
Quanto al lamentato giudizio di equivalenza, e non di prevalenza, della rico attenuante sulla recidiva contestata, va rammentato che le statuizioni relative a comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale ti giudizio di merito, sfuggono al sindacato dì legittimità qualora non siano frutto di m o di ragionamento illogico ( Sez. U n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931 – 01), da escludersi nel caso di specie, considerando vieppiù che la pena è ben al di sotto del medio edi

Va infine rimarcato che costituisce approdo consolidato della giurisprud questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE ci

attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’ disposta con il di. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla leg 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuen sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 de Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. GLYPH anche Sez. 3 n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di conformità all’indirizzo consolidato, non ha concesso le circostanze attenuanti rilevando la assenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (C sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.