Abitualità del reato: quando esclude la tenuità

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dell’abitualità del reato, desunta da plurimi precedenti penali per evasione e altre violazioni, considerati della stessa indole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del reato: quando i precedenti escludono la non punibilità

L’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima entità. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise condizioni, tra cui l’assenza di abitualità del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28909/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare tale abitualità, ampliando il campo di analisi oltre i precedenti specifici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, condannato in primo e secondo grado per non essersi presentato presso gli uffici di polizia per la firma obbligatoria in una data specifica. La Corte d’Appello aveva ridotto la pena, riconoscendo le attenuanti generiche, ma aveva respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel negare il beneficio. Secondo la difesa, per configurare l’abitualità del reato ostativa, non era sufficiente un solo precedente specifico per la stessa violazione, ma sarebbe stata necessaria una pluralità di illeciti della stessa indole. Il fatto in esame, a suo dire, doveva considerarsi isolato.

L’abitualità del reato e l’interpretazione della Cassazione

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era, dunque, come definire concretamente l’abitualità del reato. L’appellante insisteva su una lettura restrittiva, limitata ai soli reati identici a quello per cui si procedeva. La Cassazione, tuttavia, ha sposato un’interpretazione più ampia e sostanziale, confermando la decisione dei giudici di merito.

La valutazione dei precedenti penali

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche dopo il fatto per cui si procede, ha commesso almeno altri due reati della stessa indole. La nozione di “stessa indole” non si limita a reati previsti dalla stessa norma, ma si estende a quelli che presentano “caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha esaminato il certificato penale dell’imputato, rilevando non solo un precedente per la medesima violazione (art. 75 D.Lgs. 159/2011), ma anche due condotte di evasione (art. 385 c.p.) successive al fatto contestato. I giudici hanno ritenuto che il delitto di evasione e quello di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale siano inequivocabilmente della stessa indole. Entrambi, infatti, manifestano una sistematica incapacità e volontà del soggetto di non sottostare alle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria.

La Corte ha concluso che la valutazione dei giudici di merito era stata corretta e completa. La non occasionalità della condotta non derivava da un singolo precedente, ma da un quadro complessivo di plurime violazioni che dimostravano una “non sporadica incapacità del ricorrente di osservare le prescrizioni imposte”. Pertanto, l’esclusione della speciale tenuità dell’offesa era pienamente giustificata.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un importante principio: per valutare l’abitualità del reato ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., il giudice deve compiere un’analisi complessiva della storia criminale dell’imputato. Non ci si può fermare a un mero conteggio di precedenti identici, ma è necessario valutare la presenza di reati “della stessa indole”, intesi come manifestazioni di una medesima tendenza a delinquere o a violare determinate categorie di norme. Questa interpretazione garantisce che il beneficio della non punibilità sia riservato a condotte genuinamente occasionali, escludendo chi dimostra una persistente inclinazione a infrangere la legge.

Quando un comportamento viene considerato “abituale” ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto?
Un comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso, anche in momenti successivi, almeno altri due reati della stessa indole, ovvero reati che presentano caratteri fondamentali comuni, anche se previsti da norme diverse.

I reati di evasione e di violazione della sorveglianza speciale sono considerati “della stessa indole”?
Sì, la sentenza conferma che questi reati sono della stessa indole. Entrambi manifestano una tendenza del soggetto a non rispettare le prescrizioni e le limitazioni alla libertà personale imposte dall’autorità giudiziaria.

Per escludere la tenuità del fatto basta un solo precedente penale?
No, un singolo precedente non è di per sé sufficiente a configurare l’abitualità del reato. Tuttavia, la valutazione non si limita ai soli precedenti identici. Se, oltre a un precedente specifico, esistono altre condanne per reati considerati della stessa indole (come l’evasione nel caso di specie), il quadro complessivo può legittimamente portare a ritenere il comportamento abituale e a escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28909 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28909 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

E gli Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

r tc…. 1- pha concluso chiedendo

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Roma ha riformato la condanna resa dal Tribunale di Latina, in data 28 marzo 2019, nei confronti di NOME COGNOME, rideterminando la pena irrogata all’imputato, in quella di anni uno di reclusione, con le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva.

Il primo giudice aveva condanNOME l’imputato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, in relazione al reato di cui all’art 75, comma 2, d. Igs. n. 15 del 2011, perché l’imputato, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, disposto con decreto del Tribunale di Latina del 6 giugno 2014, non si era presentato agli uffici della questura per apporre la firma, in data 31 ottobre 14, nell’orario prescritto come disposto dal predetto decreto né aveva fornito giustificazione dell’assenza.
2.Avverso la descritta sentenza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo, di seguito riassunto, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Si eccepisce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 125, n. 3 cod. proc. pen. e 131-bis cod. pen., erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione.

La Corte territoriale, nella breve motivazione riservata al primo motivo di appello, si è limitata ad affermare che la condotta non può ritenersi occasionale, viste le plurime violazioni poste in essere nonché le plurime condanne per evasione risultanti a suo carico.

Il riferimento alle circostanze indicate, a parere del ricorrente, non può essere determinante ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità invocata. Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale, ai fini di ritenere la speciale tenuità dell’offesa, si deve fare riferimento a profili che attengono alla struttura oggettiva del reato, alle particolari in modalità della condotta non a valutazioni della personalità dell’imputato.

Sotto tale profilo, può rilevare come condizione ostativa la declaratoria di delinquenza abituale, professionale o per tendenza dell’autore del reato oppure che questi abbia commesso più reati della stessa indole e qualora le condotte siano plurime abituali e reiterate. I precedenti penali da soli, quindi, non possono avere valenza ostativa.

A carico dell’imputato risulta soltanto un precedente per violazione di cui all’art 75 d.lgs. n. 159 del 2011, commesso in data 27 marzo 2015.

Si tratta di precedente specifico che, tuttavia, non può assurgere a causa di esclusione dell’ipotesi invocata perché, tenuto conto della giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite, ciò è limitato a casi in cui vi sia pluralità illeciti della stessa indole (almeno due), diversi da quello oggetto del procedimento sub íudice.

Il fatto in esame, invece, deve considerarsi isolato e, comunque, quanto esposto dalla difesa con l’atto di appello ha condotto alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, dunque, a una valutazione di minima offensività della condotta da parte della Corte territoriale.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato, con la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Va rilevato che, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, quanto alla sussistenza del presupposto ostativo della abitualità del reato, non rileva la mera presenza di denunzie nei confronti dell’imputato o di precedenti di polizia, di cui si ignora la sorte, dovendo il giudice, sollecitato dalla difesa o anche di ufficio, verificar l’esito di tali segnalazioni, per trarne l’esistenza di eventuali concreti element fattuali che dimostrino la abitualità del comportamento dell’imputato (Sez. 4, n. 51526 del 4/10/2018, NOME, Rv. 274274).
La giurisprudenza di legittimità afferma, costantemente, che il presupposto ostativo del comportamento abituale di cui all’art. 131-bis, comma terzo, cod. pen., ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, Rv. 278347 – 01, in cui, in un procedimento per il reato di evasione, la Corte di appello aveva escluso la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., avendo valutato l’esistenza di analoghe condotte pregresse risultanti dagli atti).
Più specificamente, si è sostenuto che il descritto comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni

3 GLYPH

NOME

ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati, ritenendo abituale la condotta di chi, condanNOME per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, annoverava plurimi precedenti per il delitto di evasione (cfr. Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 – 01).

3.Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che, nel caso al vaglio, dall’esame degli atti allegati al ricorso (cfr. certific penale alla data del 30 novembre 2021), necessitato tenuto conto della qualità della deduzione formulata, risulta che, a carico dell’imputato, vi sono plurime pronunce irrevocabili per reati della stessa indole, rispetto a quello per il quale s procede.

Una attiene a reato di cui all’art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011, in continuazione con la violazione dell’art. 4 legge n. 110 del 1975, commesso in data 27 marzo 2015, giudicato con pronuncia divenuta definitiva il 10 aprile 2017.

Altre due condotte, giudicate con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., risalenti al 2015, dunque ad epoca successiva rispetto al reato sub iudice (commesso nel 2014), sono state adottate per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. (entrambi accertati, rispettivamente, il 26 aprile e il 24 giugno 2015).

Risulta, altresì, un precedente (sentenza di condanna del 24 marzo 2009, per fatto commesso il data 28 agosto 2015) per resistenza a pubblico ufficiale, nonché altra sentenza di applicazione di pena per il reato di violazione del divieto di accesso a luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive.

Deve, pertanto, reputarsi svolta la valutazione del comportamento abituale da parte dei giudici di merito, in modo ineccepibile, avendo la Corte territoriale dato conto della non occasionalità della condotta, desunta da plurime violazioni poste in essere non solo della stessa disposizione di legge, ma anche dell’art. 385 cod. pen., traendo, comunque, da tale dato la conclusione della non sporadica incapacità del ricorrente di osservare le prescrizioni imposte, così escludendo la speciale tenuità dell’offesa.
Rispetto a tale complessiva ratio decidendi, peraltro, il ricorso si appalesa oltre che manifestamente infondato, anche generico perché non specificamente calibrato rispetto alla composita motivazione, posta a base del diniego, con la quale la Corte territoriale ha mostrato di aver valutato, compiutamente, la non abitualità del comportamento dell’imputato.

4.Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, la condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla

sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.