Abitualità del reato: quando esclude la tenuità?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato fiscale. La difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato che l’abitualità del reato, desunta da precedenti condanne per furto, rapina e ricettazione, osta alla concessione del beneficio. Secondo i giudici, reati anche di natura diversa possono essere considerati ‘della stessa indole’ se accomunati dal medesimo movente, come la volontà di rapido arricchimento illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del reato: quando i precedenti escludono la tenuità del fatto?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sul concetto di abitualità del reato, specificando come precedenti penali anche di natura diversa possano precludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questa pronuncia sottolinea come i giudici debbano valutare non solo la tipologia dei reati commessi, ma anche i moventi e le modalità esecutive che li accomunano, per delineare la personalità criminale dell’imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per un reato fiscale previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000 (occultamento o distruzione di documenti contabili). La difesa aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello lamentando tre principali violazioni di legge:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che l’offesa fosse minima e che non sussistesse il requisito dell’abitualità del comportamento.
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivato in modo ritenuto insufficiente e illogico.
3. L’assenza di una valida motivazione sulla determinazione della pena, fissata in misura superiore al minimo edittale.

L’Abitualità del Reato e l’Interpretazione della Cassazione

Il cuore della pronuncia risiede nel rigetto del primo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondata la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso il beneficio sulla base di una duplice argomentazione: la gravità del reato e, soprattutto, l’abitualità del reato.

I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire l’interpretazione del concetto di “reati della stessa indole”, richiamando l’art. 101 c.p. Non si tratta solo di reati che violano la stessa norma, ma anche di quelli che, pur essendo previsti da leggi diverse, presentano “caratteri fondamentali comuni”. Nel caso specifico, i precedenti dell’imputato includevano condanne per rapina, furto, ricettazione e falso. Secondo la Corte, tutti questi reati, incluso quello fiscale oggetto del giudizio, erano espressione di un’unica inclinazione criminale: la volontà di conseguire un “rapido arricchimento senza alcuna considerazione per interessi pubblici o privati lesi”. Questa comunanza di moventi economici e di disprezzo per le regole è stata sufficiente a qualificare i reati come “della stessa indole” e a configurare, quindi, l’abitualità del comportamento, ostativa alla concessione della non punibilità.

Diniego delle Attenuanti e Motivazione della Pena

Anche gli altri due motivi di ricorso sono stati giudicati infondati. Riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha chiarito che la motivazione dei giudici di merito, sebbene sintetica, era logica e sufficiente. Il riferimento alla mancata resa di dichiarazioni da parte dell’imputato non è stato interpretato come una sanzione per l’esercizio del diritto al silenzio, bensì come la constatazione dell’assenza di elementi positivi (come confessione o pentimento) che potessero giustificare un giudizio favorevole sulla sua personalità.

Infine, per quanto concerne la determinazione della pena, la Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la sanzione inflitta non si discosta significativamente dal minimo edittale, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento ai criteri generali dell’art. 133 c.p. o ai precedenti penali dell’imputato. Una motivazione analitica e dettagliata è richiesta solo per pene di gran lunga superiori alla media, condizione non verificatasi nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che la valutazione sull’abitualità del comportamento, ai fini dell’esclusione dell’art. 131-bis c.p., deve essere condotta in senso sostanziale. Ciò significa che il giudice deve andare oltre la mera classificazione formale dei reati e indagare se essi rivelino una comune propensione a delinquere, basata su moventi, modalità esecutive o contesti simili. La volontà di ottenere un profitto illecito è stata identificata come il “filo rosso” che legava il reato fiscale ai precedenti crimini contro il patrimonio, integrando così l’abitualità.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche e nella quantificazione della pena. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione fornita non è manifestamente illogica o contraddittoria. Il richiamo ai precedenti penali è stato considerato un elemento di valutazione legittimo e sufficiente per giustificare sia il diniego delle attenuanti sia l’irrogazione di una pena superiore al minimo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: un curriculum criminale variegato non mette al riparo dal giudizio di abitualità del reato. Gli operatori del diritto e i cittadini devono essere consapevoli che, per escludere benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, i giudici possono valorizzare la comunanza di intenti e di disvalore sociale tra reati apparentemente distanti tra loro, come quelli fiscali e quelli contro il patrimonio. Questa decisione rafforza un approccio che guarda alla personalità complessiva del reo e alla sua persistenza nel violare le norme, indipendentemente dalla specifica natura dell’illecito commesso.

Quando reati di tipo diverso possono essere considerati ‘della stessa indole’ per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la Corte, i reati sono ‘della stessa indole’ non solo quando violano la stessa norma, ma anche quando presentano caratteri fondamentali comuni, come le modalità di esecuzione o i moventi. Nel caso analizzato, il reato fiscale è stato accomunato a precedenti per furto e rapina sulla base del comune obiettivo di conseguire un rapido e illecito arricchimento.

Il silenzio dell’imputato può essere usato per negare le attenuanti generiche?
No, il diritto al silenzio non può essere sanzionato. Tuttavia, la Corte ha precisato che la sua menzione nella sentenza non era una penalizzazione, ma la semplice constatazione dell’assenza di elementi positivi di valutazione (come la confessione, il pentimento o la collaborazione), la cui presenza avrebbe potuto giustificare un giudizio più favorevole sulla personalità dell’imputato.

È necessaria una motivazione dettagliata per una pena superiore al minimo legale?
Non sempre. La Corte ha ribadito che quando la pena si attesta su valori non troppo distanti dal minimo previsto dalla legge, è sufficiente una motivazione sintetica, come il richiamo ai precedenti penali dell’imputato. Una giustificazione specifica e approfondita è necessaria solo quando la pena irrogata è di gran lunga superiore alla misura media edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38721 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Ohringen il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 ottobre 2024, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia emessa in data 18 luglio 2023 dal Tribunale di Bologna, con la quale RAGIONE_SOCIALE era stato condanNOME alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. del D.Lgs. n. 74 del 2000, oltre pene accessorie. Con la medesima sentenza, l’imputato era stato assolto dal reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. n. 74 del 2000 perché il fatto non sussiste.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato a mezzo del difensore, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta la nullità della sentenza per inosservanza della legge penale in riferimento all’art. 131-bis c.p. e per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogi della motivazione, ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. b) ed e) c.p.p. Il ricorrente sostiene Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità della causa di non punibilità pe particolare tenuità del fatto, nonostante la sussistenza di tutti i requisiti di legge. In part si evidenzia come l’offesa al bene giuridico protetto sia minima, come desumibile dalle stesse
argomentazioni del giudice di primo grado, e come non sussista il requisito della “abitualità” del comportamento, interpretato alla luce della giurisprudenza delle Sezioni Unite (Cass. S.U. 18891/2022), che richiede la commissione di almeno due illeciti della medesima indole, non ravvisabili nei precedenti penali dell’imputato. Si censura, inoltre, la motivazione della Cort d’appello, ritenuta vaga, generica e meramente adesiva a quella del primo giudice.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la nullità della sentenza per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in merito alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La difesa lamenta che la Corte territoriale abbia negato le attenuanti sulla base di una motivazione insufficiente, vaga e apparente, fondata sui precedenti penali e sulla mancata resa di dichiarazioni da parte dell’imputato, elemento che, secondo il ricorrente, violerebbe il diritto di difesa costituzionalmente garantito.
2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce la nullità della sentenza per mancanza di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio ai sensi dell’art. 133 c.p. ricorrente rileva come la Corte d’appello abbia omesso di fornire qualsiasi giustificazione in merito alla mancata riduzione della pena, nonostante uno specifico motivo di gravame sul punto, limitandosi a confermare una pena superiore al minimo edittale basata unicamente sui precedenti penali, in modo ritenuto irragionevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte d’appello ha fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica nel negare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Il giudice di merito ha fondato la propria decision una duplice argomentazione: la gravità del reato, desunta dalla determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale, e la mancanza del requisito della non abitualità del comportamento, stante la presenza di “plurime condanne per rapina, per furto, per ricettazione, per falso”.

1.2 In ordine a quest’ultimo argomento, questa Corte ha precisato che il comportamento abituale quale presupposto preclusivo dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della stessa indole (dunque almeno due) diversi da quell oggetto del procedimento nel quale si pone la questione della particolare tenuità.

Non è controverso che, nel caso di specie, ricorra il numero minimo di illeciti necessario per l’integrare l’abitualità del comportamento.

La nozione di identità di indole deve, invece, ricercarsi nella previsione di cui all’art. 101 c per cui “agli effetti della legge penale, sono considerati reati della stessa indole non soltan quelli che violano una stessa disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo preveduti da disposizioni diverse di questo codice ovvero da leggi diverse, nondimeno, per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li determinarono, presentano, nei casi concreti, caratt fondamentali comuni, desunti – anche a prescindere dall’identità del bene protetto – dalle
modalità di esecuzione o dai moventi economici del reo” ( Sez. 3, n. 49717 del 20/09/2019, Brasile, in motivazione). Si è sostenuto che più reati possono considerarsi omogenei “per la rilevata comunanza di caratteri fondamentali quando siano simili le circostanze oggettive nelle quali essi sono stati posti in essere ovvero quando le condizioni di ambiente e di persona nelle quali sono state compiute le azioni presentino aspetti che rendano evidente l’inclinazione verso un’identica tipologia criminosa ovvero quando le modalità di esecuzione, gli espedienti adottati o le modalità di aggressione degli altrui diritti rivelino una propensione verso la medesima tecnica delittuosa ( Sez. 3, n. 11954 del 16/12/2010, L.F., Rv. 249744).
1.3 A tali principi il Tribunale si è attenuto allorquando ha desunto la sussistenza di u rapporto di seriazione, fra la condotta in valutazione e il vissuto delinquenziale dell’imputat dalla comunanza degli impulsi psichici che li hanno determinati, risultando tutte le violazion espressione della volontà di conseguire un rapido arricchimento senza alcuna considerazione per interessi pubblici o privati lesi.

La motivazione, sul punto, non appare, pertanto, viziata da manifesta illogicità e risulta aderente alle posizioni della giurisprudenza di legittimità, così da sottrarsi al sindacato di ques Corte.

2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

In tema di circostanze attenuanti generiche, è principio consolidato che il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dall parti, ma è sufficiente che indichi le ragioni a fondamento del diniego, purché non siano palesemente illogiche. La Corte d’appello ha negato la concessione delle attenuanti ex art. 62bis c.p. evidenziando che l’imputato “non ha offerto alcun elemento di positiva valutazione della sua condotta” e non ha manifestato alcun “segnale di resipiscenza e di distacco dal fatto criminale commesso’.
Tale motivazione non è né apparente né illogica. Il riferimento alla mancata resa di dichiarazioni non va inteso come una sanzione per l’esercizio del diritto al silenzio, ma come la mera constatazione dell’assenza di elementi positivi di valutazione (quali, ad esempio, la confessione, il ravvedimento, la collaborazione processuale) che avrebbero potuto giustificare un giudizio favorevole sulla personalità del reo. Il diniego, inoltre, trova ulteriore e assorbe giustificazione nei precedenti penali dell’imputato, già valorizzati in primo grado e implicitament richiamati dalla Corte territoriale, che costituiscono un elemento di valutazione legittimamente utilizzabile per escludere il riconoscimento dell’attenuante.
3. Il terzo motivo è, parimenti, manifestamente infondato.

Il ricorrente lamenta una totale assenza di motivazione sulla determinazione della pena. Tuttavia, la Corte d’appello, nel confermare integralmente la sentenza di primo grado, ha implicitamente fatto proprie le argomentazioni del Tribunale, il quale aveva giustificato l quantificazione della pena in misura superiore al minimo edittale “in considerazione degli svariati

precedenti penali”. Inoltre, la Corte territoriale, nell’esaminare il primo motivo di appello, espressamente rilevato che “il Giudice ha ritenuto grave il reato in relazione al quale ha pronunciato condanna dal momento che ha determiNOME la pena in misura superiore al minimo edittale”. Va, poi, ricordato che quando la pena si attesti in misura non troppo distante da minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 c.p espressioni del tipo: “pena congrua” o “pena equa” (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255153), mentre “una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale” (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., non mass. sul punto). Nel caso di specie, la pena è sensibilmente inferiore alla media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME COGNOME, Rv. 276288 – 01). Il richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., il rilievo ai gravi precedenti dell’imputato e il giudizio di gravità del delitto, pertanto, offrono adeg motivazione alla pena base comminata.
Le doglianze del ricorrente si traducono, pertanto, in una critica alla valutazion discrezionale del giudice di merito in ordine alla quantificazione della pena, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, sorretta da motivazione non manifestamente illogica.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si condanna il ricorrente a pagamento delle spese del grado del processo nonché al versamento della somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragio dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 31/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.