Abitualità del reato: no tenuità del fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sul principio della abitualità del reato, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa dei precedenti penali specifici del ricorrente, che configurano una ‘serialità’ di comportamenti illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del reato: quando i precedenti escludono la tenuità del fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia penale: l’abitualità del reato impedisce l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Questa decisione chiarisce come la presenza di precedenti penali specifici delinei una ‘serialità’ comportamentale che rende il reo non meritevole del beneficio, anche se il singolo episodio delittuoso è di modesta entità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. L’imputato era stato sorpreso in possesso di arnesi da scasso dopo aver forzato i portoni di due stabili e la porta di una cantina. La sua difesa, secondo cui intendeva solo ripararsi dal freddo e consumare stupefacenti, non era stata ritenuta credibile dai giudici di merito, data la forzatura di una porta di una cantina dove non avrebbe avuto alcuna plausibile ragione di entrare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali vizi:

1. Errata affermazione della responsabilità penale: una critica alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove.
2. Errato bilanciamento delle circostanze: contestazione della decisione dei giudici di non far prevalere le attenuanti generiche sulle aggravanti.
3. Diniego della causa di non punibilità: mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto.

L’analisi della Cassazione e l’abitualità del reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti su ciascun punto. In primo luogo, ha ribadito che le censure relative alla ricostruzione dei fatti sono questioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché la versione dell’imputato fosse inverosimile.

Anche il secondo motivo è stato respinto. Il bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito che sfugge al controllo della Cassazione, a meno che non sia palesemente illogico o arbitrario. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla base della ‘negativa personalità’ dell’imputato, gravato da precedenti per furto e spaccio.

La questione cruciale dell’abitualità del reato

Il punto centrale della pronuncia riguarda il terzo motivo, relativo all’art. 131-bis. La Cassazione ha evidenziato che l’imputato aveva già due precedenti penali per reati della stessa indole. Questo dato è stato decisivo. Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite ‘Tushaj’ (n. 13861/2016), la Corte ha ricordato che il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore ha commesso ‘almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede’.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla ratio dell’istituto della particolare tenuità del fatto. Questo beneficio è pensato per condotte del tutto occasionali e sporadiche, che non rivelano una particolare pericolosità sociale del reo. La presenza di due precedenti specifici, invece, delinea una ‘serialità di comportamenti di rilevanza penale’ che è esattamente la condizione ostativa prevista dalla norma. L’abitualità del reato non è un concetto astratto, ma si concretizza in una storia criminale che dimostra una tendenza a delinquere. Di conseguenza, l’applicazione dell’art. 131-bis è da escludersi inequivocabilmente, poiché la condotta dell’imputato non può essere considerata un episodio isolato e di scarso allarme sociale.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi ha alle spalle una serie di condanne per reati simili non può sperare di ottenere la non punibilità per particolare tenuità, anche se il nuovo reato, preso singolarmente, fosse di modesta gravità. La decisione riafferma che il giudizio sulla tenuità del fatto non si limita all’analisi del singolo episodio, ma richiede una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’autore. L’abitualità del reato, definita numericamente dalle Sezioni Unite, funge da sbarramento invalicabile per l’accesso a questo importante istituto premiale.

Quando un comportamento viene considerato abituale ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, che richiama le Sezioni Unite, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si sta procedendo, configurando una ‘serialità’ che è ostativa all’applicazione del beneficio.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti?
No, non è possibile se la decisione del giudice di merito è sorretta da una motivazione sufficiente, logica e non arbitraria. Si tratta di una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità.

Perché la Cassazione non ha riesaminato i fatti del tentato furto?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42913 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME , NOME NOME NOME proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell di Appello di Catanzaro indicata in epigrafe con la quale è stata confermata l pronunciata dal Tribunale di Catanzaro che lo ha condanNOME per il reato di tenta abitazione aggravato.

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relaz affermazione della penale responsabilità, al bilanciamento delle circostanze e al di causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto si sostanzia in censure di merito, ad ottenere dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente più ricostruzione dei fatti. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindaca di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzi essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del deci n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/1 Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Orbene, ne illogicità si coglie nella motivazione della sentenza impugnata, in cui si è rilevato argomentazioni, che l’imputato, trovato in possesso di arnesi da scasso, aveva forzat di due stabili, né era credibile che avesse intenzione di fermarsi al solo scopo di freddo e assumere stupefacente, posto che era stata forzata anche la porta di una c non avrebbe avuto alcuna plausibile ragione di entrare.
Relativamente, poi, al giudizio di bilanciamento, deve ribadirsi che le s relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una val discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualo frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motiv dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limit la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010 ) Rv. 245931 Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017 ) Rv. 270450 – 01). La C motivato il giudizio di equivalenza considerando, in modo congruo e non illogico,che la personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti per furto e spaccio di stupe fosse meritevole di una applicazione delle attenuanti generiche con giudizio di prevale
L’impugnata pronuncia dà inoltre atto che il ricorrente risulta gravat precedenti penali per reati della medesima indole. L’art. 131 bis, richiede, ai fini che la condotta non sia abituale. La questione relativa alla definizione del concetto è stata risolta dalle Sezioni Unite con la sentenza del 25 febbraio 2016, n.13861, Tus quale si è chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso alme

due reati oltre a quello per cui si procede. E’ dunque certamente da escludere l’a dell’art.131 bis cod pen, ricorrendo inequivocabilmente quella serialítà di compor rilevanza penale considerati dalla norma condizione ostativa per l’applicazione dell’i particolare tenuità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Co sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024

Il onsigliere estensore

COGNOME

Il Presid COGNOME e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.