Abitualità del reato: no alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per l’uso di documenti falsi. La decisione si fonda sulla nozione di abitualità del reato, desunta da un precedente specifico e dall’uso di vari alias, che preclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato e Tenuità del Fatto: Quando un Precedente Pesa

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18329/2024 offre un’importante chiarificazione sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Il fulcro della decisione ruota attorno al concetto di abitualità del reato, dimostrando come la condotta passata dell’imputato possa precludere l’accesso a questo beneficio, anche a fronte di un reato di per sé non grave. Analizziamo insieme questo caso per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di possesso di documenti di identificazione falsi (art. 497-bis c.p.). La difesa, non rassegnandosi alla condanna, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenuta ingiustificata.
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputata sosteneva che il reato commesso fosse di modesta entità e che meritasse un trattamento sanzionatorio più mite. La questione è giunta quindi all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello di Genova. La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, fornendo una motivazione chiara e ancorata ai principi consolidati della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Corte: l’Abitualità del Reato come Ostacolo Decisivo

La parte centrale della pronuncia risiede nell’analisi dell’abitualità del reato come elemento ostativo all’applicazione di benefici di legge. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha argomentato il rigetto dei due motivi.

Il Diniego della “Tenuità del Fatto”

Il primo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p., è stato respinto perché la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato l’abitualità del reato nella condotta dell’imputata. Questo giudizio non si basava su una valutazione astratta, ma su elementi concreti:

* Un precedente specifico: l’imputata aveva già una condanna per un reato “della stessa indole”, ovvero un altro reato di falso.
* L’uso di alias: nel tempo, la persona aveva fornito diverse generalità false.

Secondo la Cassazione, questi elementi delineano un quadro di comportamento non occasionale, ma abituale. La Corte richiama l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui per valutare la tenuità del fatto è necessaria una valutazione complessa che tenga conto delle modalità della condotta, della colpevolezza e del danno. Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha stabilito che la condizione di “comportamento abituale” impedisce di per sé l’applicazione del beneficio. In questo caso, il precedente specifico è stato ritenuto sufficiente a integrare tale condizione, rendendo irrilevante la modesta entità del singolo episodio contestato.

Il Rigetto delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è formulata in modo vago, senza indicare specifici elementi di fatto che possano giustificarla, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica per respingerla. È sufficiente, come nel caso di specie, il richiamo all’assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. La Corte d’Appello aveva infatti già valorizzato, con un apprezzamento insindacabile in sede di legittimità, il comportamento complessivo dell’imputata come non meritevole di un trattamento più favorevole.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la valutazione della condotta dell’imputato non può essere frammentata e limitata al singolo episodio, ma deve essere complessiva. La nozione di abitualità del reato assume un ruolo centrale, potendo essere desunta anche da un solo precedente penale, se questo è della stessa indole del reato per cui si procede. Questa pronuncia serve da monito: la concessione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto non è automatica, ma richiede una condotta specchiata e l’assenza di indicatori che suggeriscano una propensione a delinquere. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di tali benefici deve essere supportata da argomentazioni concrete e specifiche, capaci di superare la valutazione negativa del comportamento complessivo dell’assistito.

Quando un reato può essere considerato “abituale” al punto da escludere la tenuità del fatto?
Secondo questa ordinanza, anche un solo precedente penale per un reato “della stessa indole” (cioè della stessa natura, come un altro reato di falso), unito ad altri comportamenti come l’aver fornito in passato diverse false generalità (alias), è sufficiente per configurare l’abitualità del comportamento e, di conseguenza, escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Per ottenere le attenuanti generiche, è sufficiente farne richiesta?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione conferma che se la richiesta di attenuanti generiche non è supportata da specifiche circostanze di fatto che la giustifichino, il giudice può respingerla con una motivazione sintetica, semplicemente affermando che non esistono elementi positivi a favore dell’imputato che possano giustificare una riduzione della pena.

Cosa deve valutare il giudice per concedere la non punibilità per tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Tuttavia, come dimostra questo caso, la presenza di un comportamento abituale è un fattore ostativo che può prevalere su ogni altra valutazione e impedire la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18329 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Genova ha confermato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 497-bis cod. pen. (fatto commesso in Genova il 2 maggio 2020);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, proteso a censurare il diniego della causa di non punibilità ex ar 131-bis cod. pen., è generico e manifestamente infondato, posto che, per il diritto vivente, fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiar della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., del modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie (vedasi pag. 2 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha correttament escluso l’applicabilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. in rag dell’abitualità della condotta, essendo l’imputata gravata anche da un precedente per un reato della stessa indole, ossia per un reato di falso, ed avendo fornito nel tempo vari ‘alias’ e, quindi, più volte speso false generalità, conformemente a quanto al riguardo stabilito dal diritto viven con la sentenza Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064);
che il secondo motivo, con il quale ci si duole del diniego delle circostanze attenuant generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati motivi di gravame, pur se correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che, alla stregua del pluriennale insegnamento imparl:ito da questa Corte, nel caso in cui la richiesta dell’imputato di riconoscimento delle attenuanti generiche non specifi le circostanze di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuant soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 266460)(vedasi pag. 2 della sentenza impugnata, in cui, tra l’altro, la Corte ha valorizzato, con apprezzamento non sindacabile in questa sede, complessivo comportamento dell’imputata non valutabile a suo favore);
rilevato, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

GLYPH

Il Pesidente e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.