Abitualità del reato: no alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente. La Corte ha stabilito che l’abitualità del reato, dimostrata da precedenti violazioni della stessa natura, osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della personalità negativa dell’imputato e dei suoi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del reato: quando la recidiva esclude la tenuità del fatto

L’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’abitualità del reato costituisca un ostacolo insormontabile per accedere a tale beneficio, specialmente in contesti come la guida senza patente. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di guida senza patente, previsto dall’articolo 116 del Codice della Strada. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, due aspetti: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche con la conseguente applicazione di una pena ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sancisce la definitività della sentenza impugnata. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti normativi e giurisprudenziali che regolano sia l’istituto della tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti.

Le motivazioni sull’abitualità del reato

Le motivazioni addotte dalla Corte di Cassazione sono chiare e si articolano su due fronti principali, corrispondenti ai motivi del ricorso.

L’esclusione dell’Art. 131-bis c.p.

Il punto centrale della decisione riguarda l’abitualità del reato. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. in ragione del carattere abituale della condotta dell’imputato. Dalla motivazione della sentenza impugnata emergeva, infatti, che il soggetto era incorso nella medesima violazione in altre due occasioni ravvicinate nel tempo.

La Cassazione richiama un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la presenza di più reati della stessa indole (o plurime violazioni della stessa norma) impedisce di considerare il fatto come di particolare tenuità. La legge stessa, infatti, richiede una valutazione complessiva del comportamento, che in caso di ripetizione assume una dimensione ‘plurima’ e denota una tendenza a delinquere incompatibile con il beneficio. In particolare, per il reato di guida senza patente, la rilevanza penale scatta solo in caso di recidiva nel biennio, il che rende la condotta intrinsecamente non compatibile con il requisito della non abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha giudicato la motivazione del giudice di merito adeguata e non illogica. Quest’ultimo aveva basato la sua decisione sulle modalità concrete del fatto e, soprattutto, sulla ‘negativa personalità dell’imputato’, gravato da numerosi precedenti penali.

La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito, nel determinare la pena secondo i criteri dell’art. 133 c.p., ha ampia discrezionalità e può negare le attenuanti generiche anche basandosi su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole o la gravità del reato. Una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o viziata da un ragionamento illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza due principi fondamentali del diritto penale. In primo luogo, l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chiunque commetta reati di lieve entità, ma è riservato a condotte veramente occasionali. L’abitualità del reato, intesa come ripetizione di condotte illecite della stessa natura, è un indice di pericolosità sociale che preclude l’applicazione della norma. In secondo luogo, la valutazione della personalità del reo e dei suoi precedenti penali rimane un elemento centrale per la determinazione della pena e per la concessione delle circostanze attenuanti, rientrando nella piena discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è difficilmente censurabile in Cassazione se sorretto da una motivazione congrua e logica.

Quando un reato è considerato ‘abituale’ al punto da escludere la non punibilità per tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, un comportamento è considerato abituale quando l’imputato ha commesso più reati della stessa indole o plurime violazioni della stessa disposizione penale. Questa ripetizione viene valutata complessivamente e dimostra una tendenza a delinquere che è incompatibile con il requisito della non abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p.

La guida senza patente può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, secondo la Corte. Il reato di guida senza patente acquisisce rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio. Questa caratteristica intrinseca della norma rende la condotta di per sé incompatibile con il requisito della ‘non abitualità del comportamento’, che è una condizione essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche perché la decisione del giudice di merito era basata su una motivazione adeguata, che teneva conto delle modalità del fatto e della ‘negativa personalità dell’imputato’, gravato da plurimi precedenti penali. Anche un solo elemento negativo ritenuto prevalente è sufficiente per negare tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32748 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BAIAMONTE NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze del reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada, fatto commesso in data 9/5/2021.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen.; 2. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e del minimo della pena

Considerato che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza in considerazione del carattere abituale della condotta (si veda pag. 2 della motivazione in cui si pone in evidenza come il ricorrente sia incorso nella medesima violazione anche in data 28/1/2021 e 18/3/2021. Oggetto di altro separato giudizio).

Considerato che la giustificazione posta a fondamento del decisum è immune da censure in diritto [cfr., ex multis, Sez. 5, n. 26813 del 10/02/2016, COGNOME, Rv. 267262:«La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. non può essere applicata, ai sensi del terzo comma del predetto articolo, qualora l’imputato abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio punendi”), poiché è la stessa previsione normativa a considerare il “fatto” nella sua dimensione “plurima”, secondo una valutazione complessiva in cui perde rilevanza l’eventuale particolare tenuità dei singoli segmenti in cui esso si articola»; sull’argomento non è superfluo richiamare anche Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812, che esclude la compatibilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. con la contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale nel solo caso di recidiva nel biennio).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza le modalità del fatto e la negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti;

rilevato che la giustificazione offerta è rispettosa dei criteri stabiliti in sede di legittimità; invero, in tema di determinazione della pena la giurisprudenza di legittimità ha affermato che possa ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art 133 cod. pen. (Sez.1, n.3155 del 25/09/2013, dep.2014, Waychey, Rv. 25841001); in tema di diniego delle circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.