Abitualità del reato: no alla tenuità del fatto

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’abitualità del reato, dimostrata da plurimi precedenti penali per furti e ricettazioni, esclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e giustifica il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: Quando la Tenuità del Fatto non è Applicabile

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, il suo accesso non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’abitualità del reato costituisce un ostacolo insormontabile per l’applicazione di tale beneficio. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per ricettazione, la cui richiesta di non punibilità è stata respinta proprio a causa dei suoi numerosi precedenti penali.

I Fatti del Processo

Un individuo, già condannato in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di reclusione e trecento euro di multa per il reato di ricettazione, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali: l’errata mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la manifesta illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Abitualità del Reato come Ostacolo alla Tenuità del Fatto

Il primo e più significativo motivo di ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato dalla Suprema Corte. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., i criteri di valutazione sono cumulativi per la concessione del beneficio, ma alternativi per il suo diniego. Ciò significa che è sufficiente la valutazione negativa di uno solo degli indicatori previsti dalla norma per escludere la non punibilità.

Nel caso specifico, l’elemento ostativo è stato individuato nel comportamento abituale dell’imputato. La Corte ha sottolineato che, ai sensi del quarto comma dell’art. 131-bis, è considerato abituale il comportamento di chi abbia commesso più reati della stessa indole. I giudici di merito avevano correttamente rilevato, dal certificato del casellario giudiziale, la presenza di “plurimi precedenti penali […] della stessa indole di quello per il quale oggi si procede (risultano infatti numerose sentenze di condanna per furti e ricettazioni)”. Questa condizione di abitualità del reato, oggettivamente riscontrata, preclude in radice la possibilità di applicare la causa di non punibilità, a prescindere dalla tenuità del singolo fatto oggetto del giudizio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Cassazione ha qualificato il motivo come contraddittorio e generico. La difesa lamentava l’illogicità della decisione, ma la Corte ha osservato come i giudici di appello avessero implicitamente motivato il rigetto proprio valorizzando gli stessi elementi ostativi alla tenuità del fatto: i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato. Secondo un orientamento consolidato, tali precedenti sono di per sé sufficienti a giustificare la non concessione delle attenuanti generiche, in quanto indicatori di una personalità incline a delinquere e non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su una lettura rigorosa e sistematica dell’articolo 131-bis del codice penale. I giudici hanno ribadito che l’abitualità del reato non è un concetto astratto, ma si concretizza nella commissione di più illeciti della stessa indole, anche successivi a quello per cui si procede. Questa condizione, una volta accertata, opera come un divieto legale all’applicazione del beneficio, senza lasciare margini di discrezionalità al giudice. La finalità della norma è quella di escludere dalla punibilità solo fatti veramente isolati e marginali, non di offrire una via d’uscita a chi dimostra una persistente attitudine a violare la legge penale. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha confermato che la loro concessione è un potere discrezionale del giudice di merito, il cui esercizio negativo è adeguatamente motivato quando si basa su elementi concreti, come il casellario giudiziale, che delineano una personalità negativa dell’imputato. L’inammissibilità del ricorso è stata quindi una conseguenza diretta della sua manifesta infondatezza e genericità.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio cardine del nostro ordinamento penale: la carriera criminale di un individuo ha un peso determinante nelle valutazioni del giudice. L’abitualità del reato agisce come una barriera invalicabile, che impedisce non solo l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, ma può anche giustificare il diniego delle attenuanti generiche. Questa pronuncia offre un chiaro monito: i benefici previsti dalla legge non sono destinati a chi manifesta una tendenza consolidata a delinquere. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi del casellario giudiziale del proprio assistito è un passaggio preliminare cruciale per calibrare realisticamente la strategia difensiva. Per i cittadini, il messaggio è che la clemenza del sistema giudiziario è riservata a episodi occasionali e di minima gravità, non a stili di vita contrari alla legalità.

L’abitualità del reato impedisce sempre l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo la sentenza, il comportamento abituale dell’autore del reato è una causa ostativa esplicita che precludere l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale, anche qualora il singolo fatto, isolatamente considerato, fosse di particolare tenuità.

Per considerare un comportamento ‘abituale’ è necessaria una precedente dichiarazione formale da parte di un giudice?
No. La Corte Suprema chiarisce che la legge stessa definisce abituale, tra le altre ipotesi, il comportamento di chi ha commesso più reati della stessa indole. Il giudice del procedimento in corso può valutare tale condizione direttamente dal casellario giudiziale dell’imputato, senza che sia necessaria una precedente dichiarazione formale di abitualità nel reato.

Gli stessi precedenti penali possono essere usati sia per escludere la tenuità del fatto sia per negare le attenuanti generiche?
Sì. La sentenza conferma che i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato costituiscono un elemento che il giudice può legittimamente valorizzare per una duplice finalità. Da un lato, dimostrano l’abitualità del comportamento che esclude il beneficio dell’art. 131-bis c.p.; dall’altro, possono essere posti a fondamento di un giudizio negativo sulla personalità del reo, giustificando così il diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27048 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27048 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Teramo il 04/12/1990

avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udit o l’ Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 21 febbraio 2025 la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza con la quale il Tribunale di Teramo aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione e trecento euro di multa per il reato di ricettazione.

Ha proposto ricorso l’imputato , a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge penale in ragione di due motivi.

2.1. Violazione della legge penale in ordine all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 -bis cod. pen.

2.2. Manifesta illogicità della motivazione in ragione del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e manifestamente infondati.

In ordine al primo motivo, va premesso che il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l ‘ integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell ‘ art. 131bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell ‘ offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l ‘ applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 -01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 -01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, COGNOME, Rv. 273678 -01).
La difesa ha censurato la decisione della Corte territoriale deducendo che nel caso di specie nei confronti di COGNOME la necessaria ‘dichiarazione di abitualità non è intervenuta, di tal che nulla osta alla concessione della causa di non punibilità ex art. 131bis c.p.’, obliterando che il quarto comma dello stesso articolo definisce abituale anche il comportamento dell’ autore che «abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità».
Secondo il diritto vivente, il comportamento abituale, ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall ‘ art. 131bis cod. pen., ricorre quando l ‘ autore, pure successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 -01; Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 -01; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 -01).
In conformità a detti principi, la sentenza impugnata ha ravvisato l’abitualità nel comportamento dell’imputato, considerati i suoi ‘plurimi precedenti penali (come risultanti dal certificato del casellario a lui intestato) della stessa indole di quello per il quale oggi si procede (risultano infatti numerose sentenze di condanna per furti e ricettazioni)’; con dett e argomentazioni il ricorso ha omesso di confrontarsi.

Il motivo sul diniego delle circostanze attenuanti generiche è contraddittorio, generico e criptico: lamentando la manifesta illogicità della motivazione, nel contempo ritenuta carente, si è indicato quale presupposto per il loro riconoscimento ‘la non abitualità d el reato stante l’applicabilità dei reati ex art. 133 c.p.’.

La Corte di appello, preso anche atto che il primo Giudice aveva riconosciuto l’attenuante ex art. 648, quarto comma, cod. pen., ha sia pure implicitamente disatteso il motivo di gravame relativo al diniego delle attenuanti ex art. 62bis cod. pen., anch’esso del tutto generico, proprio evocando come visto -i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato , che anche da soli possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento di dette attenuanti (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444 -01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783 -01; Sez. 6, n. 38780 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 2604060 -01).
All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.