Abitualità del reato: no a tenuità del fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile a causa dell’abitualità del reato, dimostrata dai numerosi precedenti specifici della ricorrente. La decisione sottolinea come la ripetizione di illeciti della stessa indole ostacoli il riconoscimento di tale beneficio, indipendentemente dal valore esiguo della merce sottratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: Quando i Precedenti Escludono la Tenuità del Fatto

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Il caso riguarda un tentato furto in un supermercato, ma la vera questione giuridica ruota attorno al concetto di abitualità del reato come elemento ostativo al riconoscimento di tale beneficio, anche a fronte di un danno patrimoniale minimo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi delinque abitualmente non può beneficiare di un istituto pensato per reati occasionali e di scarsa gravità.

I Fatti del Caso: Un Tentato Furto e i Precedenti Penali

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per tentato furto aggravato, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputata aveva tentato di sottrarre merce dagli scaffali di un supermercato, venendo però fermata da un addetto alla vigilanza dopo aver superato le casse. La merce, di valore esiguo, era stata immediatamente restituita.

Nei gradi di merito, era stata esclusa la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità del fatto) a causa dei numerosi precedenti penali specifici a carico dell’imputata. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso per cassazione, insistendo sull’esiguità del valore della merce e sull’irrilevanza della recidiva.

La Decisione della Cassazione: L’Abitualità del Reato Come Causa Ostativ

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali, uno di natura processuale e uno di natura sostanziale.

In primo luogo, ha rilevato che la contestazione relativa alla sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità, rendendola un motivo nuovo e, come tale, inammissibile.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, ha stabilito che il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. era manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione di non concedere la non punibilità, evidenziando la sussistenza di ben sei condanne precedenti per furto a carico dell’imputata. Questa pluralità di precedenti configura quella ‘abitualità della condotta’ che la legge stessa indica come causa ostativa all’applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha sottolineato che, secondo un principio di diritto consolidato, il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti oltre a quello in esame. Nel caso di specie, i sei precedenti rendevano palese l’abitualità del reato, impedendo qualsiasi valutazione diversa. Il ricorso, non confrontandosi adeguatamente con questa chiara ratio decidendi, è stato quindi ritenuto inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un meccanismo per depenalizzare i piccoli reati commessi con serialità. La sua finalità è quella di escludere la sanzione per fatti genuinamente isolati e di minima offensività. La presenza di precedenti penali specifici, specialmente se numerosi, trasforma il comportamento da occasionale ad abituale, facendo venir meno il presupposto stesso per l’applicazione del beneficio. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: l’abitualità del reato e la tendenza a delinquere sono fattori che il sistema giuridico considera con estrema serietà, precludendo l’accesso a istituti premiali anche quando il singolo episodio criminoso, di per sé, potrebbe apparire di modesta entità.

Quando un comportamento è considerato abituale e impedisce l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello per cui si sta procedendo. Nel caso specifico, le sei condanne precedenti per furto sono state ritenute prova dell’abitualità della condotta.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un argomento non discusso nei precedenti gradi di giudizio?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’aggravante perché era stato dedotto per la prima volta in sede di legittimità. I motivi del ricorso per cassazione devono riguardare questioni già trattate nei giudizi di merito.

Il valore esiguo della merce rubata è sufficiente per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non è sufficiente. Sebbene l’esiguità del danno sia un presupposto, la legge richiede anche che il comportamento dell’autore non sia abituale. Come dimostra questo caso, la presenza di numerosi precedenti specifici esclude l’applicazione del beneficio, anche se il valore della merce è minimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35562 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

c.., avverso la sentenza del 21/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Roma ha confermato la condanna di NOME COGNOME per tentato furto, con recidiva specifica e reiterata, escludendo la sussistenza dei presupposti di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., stante l’abitualità per la commissione di più reati della stessa indole. L’imputato ricorre con due motivi deducenti violazione di legge e vizio di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede dei beni oggetto di tentato furto, pur essendo stati prelevati dagli scaffali del supermercato munito di sistema di videosorveglianza e alla vista dell’addetto alla vigilanza che l’avrebbe bloccata oltrepassate le casse. Il giudice d’appello avrebbe altresì completamente omesso di considerare la possibilità di applicare la disciplina di cui all’art. 131-bis cod pen. nonostante l’esiguità del valore della merce sottratta, comunque restituita spontaneamente dall’imputata, e l’irrilevanza della mera recidiva.
Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il motivo che si appunta sulla mancata esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è inammissibile in quanto nuovo perché dedotto per la prima volta in sede di legittimità e involgente accertamenti di merito. Dalla sentenza impugnata, sul punto non sindacata dal ricorrente, emerge difatti che l’appello si è fondato esclusivamente sull’invocata non punibilità per la particolare tenuità del fatto, sulla ritenuta recidiva e sull’insussistenza delle attenuanti generiche (invece invocate con giudizio di prevalenza sulle aggravanti).
3.2. Il motivo con il quale si deduce l’omessa considerazione della particolare tenuità del fatto non si confronta con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per · la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). I giudici d’appello, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, hanno difatti motivato in termini di sussistenza della causa ostativa costituita dall’abitualità della condotta in ragione di sei condanne della prevenuta per furti. Nei termini di cui innanzi, peraltro, la Corte territoriale ha mostrato corretta applicazione del principio di diritto governante la materia, con il quale invece il ricorrente sostanzialmente non si confronta con motivo che, quindi, sul punto si mostra anche manifestamente infondato. Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è difatti abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno, come nella specie, due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01, nonché, ex plurimis, Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 238347 – 01). All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in {‘ore della Cassa delle ammende. GLYPH DEpoSITN A ·

Così deciso il 30 settembre 2025

Il C GLYPH lie

Il Presidente

-4.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.