Abitualità del reato: no a 131-bis e condizionale

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’abitualità del reato, desumibile da precedenti condanne e persino da un precedente proscioglimento ex art. 131-bis, osta alla concessione del beneficio, rendendo irrilevante il modesto superamento della soglia di punibilità. Anche la sospensione condizionale è stata negata per la prognosi negativa sulla futura condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del reato: quando i precedenti escludono la tenuità del fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29096/2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per omesso versamento IVA, il cui ricorso è stato respinto a causa della riscontrata abitualità del reato. Questa decisione sottolinea come la storia criminale di un imputato, anche se include proscioglimenti per tenuità del fatto, possa diventare un ostacolo insormontabile per ottenere benefici di legge.

I fatti del caso: l’omesso versamento IVA e il ricorso in Cassazione

L’amministratore unico di una società di logistica veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000, per aver omesso il versamento dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2018. L’importo evaso superava di poco la soglia di rilevanza penale.

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso per cassazione, basandosi principalmente su due motivi:
1. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si sosteneva che l’offesa fosse di lieve entità e che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la connessione con una precedente condotta, dovuta a una persistente crisi economico-finanziaria. Inoltre, si lamentava la mancata valutazione di documenti che attestavano un’assoluzione per lo stesso reato nell’annualità successiva.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: La difesa riteneva che i precedenti a carico non fossero ostativi al riconoscimento del beneficio.

La questione dell’abitualità del reato e l’art. 131-bis

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno al concetto di abitualità del reato. L’articolo 131-bis c.p. esclude la non punibilità quando il comportamento dell’autore del reato è ‘abituale’. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio non per la gravità del fatto in sé (riconosciuta come modesta), ma proprio perché aveva ritenuto abituale la condotta dell’imputato.

I precedenti dell’imputato e la valutazione della Corte

Per giungere a questa conclusione, i giudici di merito avevano considerato due elementi specifici:
* Una condanna irrevocabile per omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali.
* Una precedente sentenza di proscioglimento, proprio ai sensi dell’art. 131-bis, per omesso versamento di ritenute certificate.

Questa valutazione è stata considerata corretta dalla Cassazione, che ha ribadito il proprio orientamento consolidato (a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite ‘Tushaj’ del 2016): per configurare l’abitualità è sufficiente l’accertata commissione di almeno due reati della stessa indole, e in questo computo rientrano anche le sentenze di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla abitualità del reato

La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le argomentazioni dei giudici supremi chiariscono in modo netto i principi applicabili.

Per quanto riguarda l’art. 131-bis, la Corte ha confermato che la valutazione sull’abitualità del reato è pregiudiziale. Una volta accertata, essa preclude il beneficio a prescindere dall’entità del danno. Le censure difensive sono state liquidate come generiche e ripropositive di questioni già esaminate in appello, prive peraltro di adeguato supporto documentale. La Corte ha ricordato che l’onere di allegare elementi fattuali a sostegno della propria tesi difensiva spetta all’imputato.

Anche il secondo motivo, relativo alla sospensione condizionale, è stato respinto. I giudici hanno ritenuto incensurabile la prognosi negativa sulla futura commissione di reati, formulata dalla Corte territoriale sulla base dei precedenti a carico dell’imputato. Tale valutazione discrezionale, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: i benefici di legge, come la non punibilità per tenuità del fatto e la sospensione condizionale, non sono automatici. La valutazione del giudice deve estendersi all’intera condotta di vita e alla storia criminale dell’imputato. La nozione di abitualità del reato assume un ruolo centrale, potendo essere desunta non solo da condanne passate in giudicato ma anche da precedenti declaratorie di non punibilità ex art. 131-bis. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro monito: la reiterazione di condotte illecite, anche se singolarmente di modesta gravità, crea un ‘curriculum’ criminale che può precludere l’accesso a importanti istituti premiali previsti dall’ordinamento.

Una precedente sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis) può essere usata per dimostrare l’abitualità del reato?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando i suoi precedenti orientamenti, ha stabilito che anche le sentenze di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis possono essere considerate, insieme ad altri reati della stessa indole, per ritenere sussistente l’abitualità del comportamento, che preclude l’applicazione dello stesso beneficio.

Quando viene negata l’applicazione dell’art. 131-bis per l’abitualità del reato, ha ancora importanza che l’importo evaso superi di poco la soglia di punibilità?
No. Secondo la sentenza, una volta accertata l’abitualità del comportamento dell’imputato, questa condizione preclude di per sé il riconoscimento della causa di non punibilità, a prescindere dalla modestia dell’offesa o dal lieve superamento della soglia penale.

Su chi ricade l’onere di provare l’assenza di elementi che ostacolano benefici come l’art. 131-bis?
La sentenza chiarisce che, a fronte degli elementi probatori forniti dall’accusa, spetta all’imputato allegare e provare, con elementi concreti e oggettivi, il fondamento della propria tesi difensiva, come ad esempio l’insussistenza dell’abitualità o la presenza di altre cause di giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Lonato il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 07/09/2023 dalla Corte di Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/09/2023, la Corte d’Appello di Brescia ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Brescia, in data 30/01/2023, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000 a lui ascritto, per l’anno di imposta 2018, nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e alla mancata valutazione dei documenti ritualmente prodotti nel giudizio di appello. Si censura la sentenza per non aver considerato la sussistenza di una connessione tra la condotta contestata e quella già accertata con sentenza del 2021 divenuta irrevocabile, essendo tale ulteriore condotta stata posta in essere con riferimento alla medesima società e aveva trovato la ragion d’essere nella situazione economico-finanziaria che nel 2017 aveva determinato il superamento della soglia di punibilità; si censura altresì la valorizzazione del precedente relativo all’anno 2008 per omesso versamento di contributi previdenziali, reato oggetto di riforma in tempi successivi. La difesa lamenta ancora la mancata acquisizione e valutazione dei documenti prodotti con i motivi nuovi, concernenti l’assoluzione del COGNOME per il medesimo titolo di reato contestato relativamente all’annualità successiva, e per un importo superiore: si censura, in particolare, l’estensione alla produzione documentale della ritenuta inammissibilità dei motivi nuovi, dal momento che, da quella produzione, era possibile evincere l’insussistenza dell’abitualità ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale. Si censura la sentenza per non aver considerato che la precedente condanna non era ostativa al riconoscimento del beneficio, né lo era l’intervenuta sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il del ricorso, ritenendo infondate le censure difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Con il primo motivo di ricorso, la difesa ha censurato la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., avuto riguardo alla modesta entità (poco più di 275 Euro) del superamento della soglia di rilevanza penale dell’omesso versamento dell’IVA per l’anno 2018, ascritto al COGNOME in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE I rilievi difensivi hanno riguardato, in particolare, la mancata disamina della documentazione prodotta in appello, unitamente ai motivi aggiunti con cui era stata sollecitata l’assoluzione del COGNOME per difetto dell’elemento soggettivo, così come ritenuto dalla sentenza, divenuta irrevocabile, che aveva prosciolto l’odierno ricorrente con riferimento ad altra analoga imputazione contestata con riferimento all’annualità
successiva. Al riguardo, si deduce che la ritenuta inammissibilità dei motivi nuovi non poteva travolgere la produzione documentale effettuata in tale occasione.

2.1. Deve anzitutto osservarsi che la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è stata motivata dalla Corte territoriale non già per una differente valutazione in ordine all’entità dell’omesso versamento (essendo del resto incontroversa la modestia del superamento della soglia di rilevanza penale), ma per la ritenuta abitualità del comportamento del COGNOME, la quale – come è noto – preclude il riconoscimento della causa di non punibilità, ai sensi del primo comma del citato art. 131-bis cod. pen.
A tali conclusioni, la Corte territoriale è pervenuta all’esito di un percorso argomentativo che appare immune da criticità qui deducibili (cfr. pag. 7 seg. della sentenza impugnata).

Si è invero fatto riferimento, da un lato, alla condanna irrevocabile a carico del COGNOME per il reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali (sent. 28/10/2015, irrev. il 25/11/2020); d’altro lato, è stata valorizzata la sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis, pronunciata nei confronti dell’odierno ricorrente per omesso versamento di ritenute certificate (sent. 01/07/2021, irrev. il 01/10/2021).

In tale complessivo contesto, la Corte d’Appello ha ritenuto sussistere l’abitualità richiamando gli insegnamenti di questa Suprema Corte secondo cui, per un verso, valorizzando il consolidato orientamento – su cui cfr. anzitutto Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01 – che per un verso ritiene necessario e sufficiente l’accertata commissione di almeno altri due reati della stessa indole (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01; nello stesso senso, da ultimo, Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, Campana, Rv. 286175 – 02) e, per altro verso, conferisce rilievo anche alle sentenze di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis.
2.2. Con l’odierno ricorso, la difesa ha censurato la decisione della Corte sia perché non era noto l’importo delle ritenute cui si riferiva la prima sentenza, ben potendo queste ultime essere di importo inferiore alla soglia di rilevanza penale di Euro 10.000 successivamente introdotta, sia perché non era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra l’omesso versamento dell’IVA, per cui è causa, e l’omesso versamento di ritenute certificate oggetto della sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis.
Al riguardo, deve da un lato osservarsi che il primo rilievo difensivo costituisce mera riproposizione di analoga censura proposta in appello, alla quale la Corte ha risposto evidenziando l’assoluta gènericità della prospettazione, priva di qualsiasi documento a sostegno: argomentazioni che appaiono condivisibili, anche alla luce del principio per cui «nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere

probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva» (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01).

D’altro lato, la specifica questione della configurabilità della continuazione tra il reato per cui è causa e quello di omesso versamento di ritenute certificate non risulta essere stata sottoposta all’attenzione della Corte territoriale (cfr. pag. 4 della sentenza, contenente un diffuso riepilogo delle doglianze difensive rimasto privo di specifica confutazione), e non può essere evidentemente apprezzata in questa sede: tale circostanza rende ultroneo ogni ulteriore approfondimento sulla documentazione evocata in ricorso, di cui la difesa ha lamentato – anche qui incorrendo in un difetto di specificità – la mancata acquisizione o la mancata valutazione.
Anche il secondo motivo risulta privo di fondamento, risultando invero incensurabile la prognosi negativa circa la commissione di ulteriori reati, formulata dalla Corte territoriale in considerazione dei precedenti a carico.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 maggio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.