Abitualità del reato: il patteggiamento conta

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata per furto aggravato. La Corte conferma che per valutare l’abitualità del reato, ostativa alla non punibilità per tenuità del fatto, si può tener conto anche di precedenti sentenze di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Abitualità del Reato: Anche il Patteggiamento Conta ai Fini della Non Punibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14397/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la valutazione sull’abitualità del reato, che impedisce l’applicazione di questo beneficio, può fondarsi anche su precedenti sentenze di patteggiamento. Questa decisione chiarisce come la storia criminale di un imputato, anche se definita con riti alternativi, abbia un peso determinante.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. L’imputata era stata giudicata colpevole di aver sottratto tre bottiglie di superalcolici esposte alla pubblica fede. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena a tre mesi di reclusione e 90 euro di multa.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: una relativa al bilanciamento delle circostanze e l’altra, più cruciale, riguardante l’erronea esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La questione dell’abitualità del reato e il ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su due motivi principali:

1. Violazione di legge sul bilanciamento delle circostanze: La difesa lamentava una motivazione carente sulla decisione della Corte d’Appello di ritenere equivalenti l’attenuante del danno di lieve entità e l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede, invece di far prevalere l’attenuante.
2. Errata valutazione dell’abitualità del reato: Questo era il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato l’imputata un delinquente abituale, basando tale giudizio su una precedente sentenza di patteggiamento e su una condanna non ancora irrevocabile. Secondo la tesi difensiva, il patteggiamento non equivale a una sentenza di condanna e non potrebbe quindi essere utilizzato per fondare un giudizio di abitualità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze della difesa e fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

Le motivazioni

Sul primo motivo, la Corte ha osservato che la doglianza relativa al mancato riconoscimento della prevalenza dell’attenuante era generica. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogico o arbitrario. In questo caso, la decisione di equivalenza era giustificata dalla natura reiterata delle condotte dell’imputata.

Sul secondo e più significativo motivo, i giudici hanno smontato la tesi difensiva, richiamando un principio consolidato. Ai fini della valutazione della condizione ostativa dell’abitualità del reato (prevista dall’art. 131-bis c.p.), la sentenza di patteggiamento assume pieno rilievo. Sebbene non sia una sentenza di condanna emessa a seguito di un dibattimento, essa contiene un implicito accertamento della commissione del fatto. Pertanto, può e deve essere considerata per valutare se il comportamento dell’imputato sia o meno abituale.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che l’imputata aveva ben sei precedenti furti definiti con un patteggiamento e un’ulteriore condanna per un altro furto in un supermercato. Questo quadro, secondo la Cassazione, delinea in modo inequivocabile un comportamento abituale, che rappresenta un ostacolo insormontabile all’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la lotta contro i reati seriali, anche di modesta entità, passa attraverso una valutazione complessiva della condotta dell’imputato. Il beneficio della non punibilità per tenuità del fatto non è destinato a chi delinque serialmente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: anche i procedimenti definiti con rito alternativo come il patteggiamento contribuiscono a delineare il profilo di un soggetto e possono precludergli l’accesso a futuri benefici di legge.

Una precedente sentenza di patteggiamento può essere usata per considerare un reato come ‘abituale’ ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, per valutare la condizione ostativa dell’abitualità del reato, si tiene conto anche delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), in quanto contengono un accertamento sulla commissione del fatto.

La Corte di Cassazione può rivedere il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti fatto dal giudice di merito?
No, di regola la Cassazione non può riesaminare questa valutazione, che è una decisione discrezionale del giudice di merito. Può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è considerato ‘generico’?
Se un motivo di ricorso è formulato in modo generico, cioè non critica specificamente le ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile e non lo esamina nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse del ricorrente, con le quali sono stati illustrati i motivi di ricorso e richie l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza emessa il 30 giugno 2023, riformava quanto alla pena, riducendola a mesi tre di reclusione ed euro 90,00 di multa, la sentenza del Tribunale peloritano in composizione monocratica, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME, per il delitto di furto aggravato di tre bottiglie di superalcolici, esposte alla pubblica fede.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 69 cod. pen. e vizio di motivazione quanto al difetto di motivazione in ordine alla ritenuta equivalenza, fra l’attenuante dell’art. 62 n. 4 cod. pen. e l’aggravante dell’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.

In sostanza, la Corte di appello avrebbe omesso la motivazione sulle ragioni della equivalenza, rigettando la richiesta di prevalenza dell’attenuante.

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte di appello erroneamente trae l’elemento ostativo della abitualità da una sentenza di patteggiamento, che non può equivalere a sentenza di condanna, come anche non può essere valutata la sentenza di condanna del 6 giugno 2022, ancora non divenuta irrevocabile.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha replicato con memoria conclusiva, chiedendo accogliersi il ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Va premesso che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto. (Sez. Un., n. 10713 del 25 febbraio 2010, COGNOME, Rv. 245931).
In sintonia con tale principio, la Corte di appello replica alla richiesta d riconoscimento dell’attenuante della tenuità del danno, ai sensi dell’art. 62 n. 4 cod. pen., riconoscendola, ma nessuna argomentazione specifica, se non la richiesta, il relativo motivo di appello muoveva per sollecitarne una valutazione di prevalenza.

In sostanza, il motivo di appello sul punto della prevalenza era generico e, pertanto, non si può ritenere che difetti una peculiare motivazione quanto al giudizio di equivalenza, per altro giustificato dall’esame complessivo della motivazione anche in ragione della natura reiterata di tale tipologie di condotte, come si leggerà a seguire.

D’altro canto, l’inammissibilità per aspecificità del motivo di appello può essere rilevata anche in questa sede: infatti l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragio di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 26882201).
Quanto al secondo motivo, l’abitualità ostativa alla tenuità del fatto viene motivata in modo ampio e congruo da parte della Corte di appello, con riferimento a ben sei furti oggetto di una sentenza di applicazione di pena concordata e a un ulteriore furto, sempre in un supermercato, per il quale era intervenuta la condanna di primo grado.

A riguardo, quanto alla abitualità integrata dalla sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., va richiamato il principio che in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai fini della valutazione della condizione ostativa dell commissione di più reati della stessa indole, assume rilievo l’esistenza, nei confronti dell’imputato, di precedente sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in quanto essa contiene un implicito

accertamento sulla commissione del fatto (Sez. 2, n. 2484 del 09/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282669 – 01).

La motivazione della Corte non è manifestamente illogica e risulta corretta, in quanto l’elemento ostativo è nel comportamento abituale rappresentato da cinque episodi di furto commessi dal 23 agosto al 26 settembre 2019.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.