Abitualità del reato e art. 131-bis: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per tentato furto, confermando che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa in presenza di abitualità del reato. La Corte ha ribadito che la commissione di almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello in esame, integra il presupposto ostativo dell’abitualità, rendendo irrilevante la lieve entità del danno patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: quando è impossibile la non punibilità per tenuità del fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando i confini dell’istituto di cui all’art. 131-bis c.p. La pronuncia chiarisce come l’abitualità del reato, desunta da precedenti penali specifici, costituisca un ostacolo insormontabile all’applicazione di tale beneficio, anche a fronte di un danno patrimoniale esiguo. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto, aggravato dall’esposizione della merce alla pubblica fede e dalla recidiva, emessa dalla Corte d’Appello di Firenze. L’imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Errata esclusione dell’art. 131-bis c.p.: Secondo la difesa, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto era stato illegittimamente basato solo sui precedenti penali, senza considerare l’esiguo valore della merce sottratta.
2. Erronea applicazione delle aggravanti: La difesa contestava la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, data la presenza di un sistema di videosorveglianza e di personale di vigilanza nel negozio, nonché la rilevanza della recidiva.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: L’imputato lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis c.p.

La Decisione della Corte e il Principio sull’Abitualità del Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda sulla corretta applicazione, da parte dei giudici di merito, dei principi che regolano l’istituto della particolare tenuità del fatto e sulla valutazione delle circostanze del caso concreto. La Corte ha sottolineato che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le medesime doglianze già respinte in appello.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni smontando punto per punto i motivi del ricorso, offrendo importanti chiarimenti interpretativi.

Il Diniego dell’Art. 131-bis a Causa dell’Abitualità del Reato

Il punto centrale della decisione riguarda l’abitualità del reato come causa ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la propria decisione non solo sui precedenti, ma sulla loro natura specifica e reiterata. In linea con l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 13681 del 2016), la Cassazione ha ribadito che il comportamento dell’autore è da considerarsi abituale quando, oltre al reato per cui si procede, ha commesso almeno altri due illeciti della stessa indole. Nel caso di specie, i plurimi precedenti specifici per furto a carico dell’imputato integravano pienamente questa condizione, rendendo irrilevante ogni altra valutazione sulla tenuità del danno.

La Sostenibilità delle Aggravanti e della Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. Per quanto riguarda l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, la Corte ha specificato che la presenza di un sistema di sorveglianza non è di per sé sufficiente ad escluderla. È necessario che la vigilanza sia costante, diretta e continuativa, tale da impedire la consumazione del reato. Una sorveglianza meramente occasionale ed eventuale, come quella del caso di specie, non elimina la condizione di vulnerabilità del bene. Allo stesso modo, la recidiva è stata ritenuta correttamente applicata in base ai plurimi precedenti, sintomatici di una “scelta di vita dedita alla criminalità predatoria”.

L’Inammissibilità sulla Richiesta di Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche. La decisione della Corte d’Appello di non concederle era basata su una motivazione logica e completa, che evidenziava l’assenza di “indici di positiva valutazione” a favore dell’imputato. La determinazione della pena, risultante dal bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, è stata quindi ritenuta congrua e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida l’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Emerge con chiarezza che l’abitualità del reato, intesa come reiterazione di almeno due condotte illecite della stessa indole, è un parametro oggettivo che prevale sulla valutazione della singola offesa. La decisione ricorda inoltre che la presenza di sistemi di sicurezza in un esercizio commerciale non esclude automaticamente l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, se questi non garantiscono una tutela continua ed efficace. Per gli operatori del diritto, la pronuncia è un monito sull’importanza di confrontarsi specificamente con la ratio decidendi delle sentenze appellate, evitando la mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti.

Quando un comportamento viene considerato “abituale” al punto da escludere la non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Secondo la Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, il comportamento è considerato abituale quando l’autore, oltre al reato per cui si procede, ha commesso in precedenza almeno altri due illeciti della stessa indole. Questa condizione è un presupposto ostativo all’applicazione del beneficio.

La presenza di telecamere di sorveglianza in un negozio esclude sempre l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede?
No. La Corte ha chiarito che l’aggravante è esclusa solo se la vigilanza è tale da garantire un controllo costante, diretto e continuativo sulla merce. Una sorveglianza solo occasionale ed eventuale, che non impedisce la consumazione dell’illecito, non è sufficiente per escludere l’aggravante.

È sufficiente appellarsi in Cassazione reiterando gli stessi motivi già respinti in Appello?
No, non è sufficiente. Il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile proprio perché si limitava a reiterare le stesse argomentazioni già esaminate e congruamente respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni (la ratio decidendi) della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39842 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39842 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la condanna di NOME COGNOME per tentato furto, con giudizio di equivalenza tra l’attenuante di cui all’art. 62, primo comma n.4), cod.pen. e l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede e la recidiva, escludendo la sussistenza dei presupposti di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., stante l’abitualità per la commissione di più reati della stessa indole.

2. L’imputato ricorre con tre motivi deducenti violazione di legge e vizio di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc.pen.): illegittimità del diniego di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., basato solo sui precedenti penali e di polizia, nonostante l’esiguità del valore della merce sottratta pienamente riconosciuta dai giudici e l’irrilevanza della mera recidiva; erronea affermazione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede dei beni oggetto di tentato furto, pur essendo stati prelevati dagli scaffali del negozio munito di sistema di videosorveglianza e alla vista dell’addetto alla vigilanza che l’avrebbe bloccato oltrepassate le casse, nonché della recidiva; illegittimità del diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod.pen.
3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo, con il quale si deduce l’omessa considerazione della particolare tenuità del fatto, non si confronta con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici d’appello, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, hanno difatti motivato in termini di sussistenza della causa ostativa costituita dall’abitualità della condotta in ragione dei plurimi precedenti specifici, di condanna e di polizia, del prevenuto per furti. Nei termini di cui innanzi, peraltro, la Cort territoriale ha correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale, ai f del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno, come nella specie, due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del
25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01, nonché, ex plurimis, Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 238347 – 01).

3.2. Il secondo motivo, relativo alla mancata esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è inammissibile in quanto meramente reiterativo dell’analogo motivo d’appello congruamente disatteso dalla sentenza impugnata e involgente accertamenti di merito. Dalla sentenza impugnata emerge difatti che il sistema in atto nel caso di specie, di vendita tipo self service, non era tale da garantire una costante, diretta e continuativa vigilanza sulla res, per cui si trattava di una sorveglianza occasionale ed eventuale, che non costituisce di per sé una difesa idonea a impedire la consumazione dell’illecito attraverso un immediato intervento ostativo, né garantisce in maniera continuativa la custodia del bene da parte del proprietario o di altra persona addetta alla sua sorveglianza (ex multis Sez. 5, Sentenza n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157; Sez. 5, n. 6682/08 del 8 novembre 2007, COGNOME, Rv. 239095; Sez. 5, n. 35473 del 20 maggio 2010, Canonica, Rv. 248168).
Anche il profilo del medesimo motivo sulla ritenuta recidiva è inammissibile in quanto ribadisce, senza confrontarsi con la corretta e congrua motivazione addotta dalla Corte territoriale (sussistenza dei presupposti per ritenere la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale derivanti dai plurimi precedenti penali, oltre a quello contestato, significativi di una scelta di vita dedita alla criminali predatoria, anche per l’assenza di fissa dimora e lecita attività lavorativa).

3.3. Analogo giudizio di inammissibilità, per le medesime ragioni già espresse sopra e perché teso a criticare la determinazione discrezionale sul trattamento sanzionatorio pur in presenza di motivazione non illogica e completa, va affermato in ordine all’ultimo motivo di ricorso. La Corte d’appello non ha ravvisato ragioni per concedere le circostanze attenuanti generiche difettando i necessari indici di positiva valutazione (sulla sufficienza di tale motivazione vd. Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01), così risultando congrua la pena derivante dal giudizio di equivalenza tra le aggravanti e la recidiva contestate e l’attenuante di cui all’art. 62, primo comma n. 4), cod.pen.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 novembre 2025

Il Consigliere est.

Presidentê

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.