Abitualità del reato e art. 131-bis: la Cassazione

Abitualità del reato: quando i precedenti escludono la non punibilità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso analizzato offre uno spunto decisivo per comprendere come l’abitualità del reato, desunta da precedenti condanne, costituisca un ostacolo insormontabile per l’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale. Questa decisione sottolinea l’importanza della condotta pregressa dell’imputato nella valutazione del giudice.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per una violazione del Codice della Strada, ha presentato ricorso per Cassazione. Il motivo principale del ricorso verteva sulla presunta illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che il reato contestato fosse di lieve entità e meritasse quindi di rientrare nel campo di applicazione dell’art. 131-bis c.p. In aggiunta, il ricorrente lamentava una presunta violazione del diritto di difesa, asserendo di non aver mai ricevuto copia della sentenza d’appello nonostante ne avesse fatto richiesta formale.

L’abitualità del reato e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione riguarda l’abitualità del reato. I giudici hanno evidenziato che l’imputato aveva già riportato due precedenti condanne per fatti analoghi a quello per cui si procedeva. Questa circostanza, secondo la Corte, non è un dettaglio trascurabile, ma integra il requisito della ‘condotta abituale’ che, per espressa previsione normativa, preclude il riconoscimento del beneficio della non punibilità.

Per quanto concerne il vizio procedurale lamentato, la Corte ha osservato che la semplice affermazione di non aver ricevuto la sentenza non è sufficiente. Il ricorrente avrebbe dovuto specificare in che modo tale mancanza avesse concretamente pregiudicato il suo diritto di difesa, prospettando questioni specifiche che non ha potuto sollevare a causa di tale omissione. In assenza di tali precisazioni, la doglianza è stata ritenuta generica e, quindi, irrilevante.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 131-bis del codice penale. La norma è stata introdotta per escludere la punibilità di reati di minima offensività, ma pone dei chiari limiti alla sua applicazione. Uno di questi è proprio l’abitualità della condotta. La Cassazione ha ritenuto che le due precedenti condanne per reati della stessa indole fossero una prova inconfutabile dell’abitualità del reato da parte dell’imputato. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello di negare il beneficio non era affatto illogica, ma, al contrario, pienamente conforme alla legge e alla giurisprudenza consolidata (richiamando la sentenza n. 6551/2020). La valutazione del giudice non può prescindere dalla storia criminale del soggetto, poiché la ‘tenuità del fatto’ deve essere considerata in un quadro complessivo che include anche la personalità e la propensione a delinquere dell’autore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatico. La presenza di precedenti penali specifici, soprattutto se relativi a reati della stessa natura, attiva una presunzione di ‘abitualità’ che il giudice è tenuto a considerare. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia è un chiaro monito: la condotta passata ha un peso determinante nel giudizio presente e può precludere l’accesso a istituti premiali, anche quando il singolo episodio criminoso appare, di per sé, di modesta gravità. La decisione finale ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della serietà con cui la Corte valuta i ricorsi palesemente infondati.