Abitualità del reato: Cassazione nega benefici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto di una pochette di valore. La decisione si fonda sull’abitualità del reato, desunta dai numerosi precedenti specifici della ricorrente, che ha impedito la concessione di attenuanti e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Reato: Quando i Precedenti Escludono Ogni Beneficio

L’abitualità del reato è un concetto cruciale nel diritto penale, capace di influenzare pesantemente l’esito di un processo. Quando la condotta di un imputato dimostra una tendenza consolidata a delinquere, la legge prevede che alcuni benefici, come le attenuanti o la non punibilità per la tenuità del fatto, non possano essere concessi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con fermezza, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata proprio a causa dei suoi numerosi precedenti penali. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale orientamento.

I Fatti: Tentato Furto di una Pochette Firmata

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di tentato furto aggravato. L’episodio si è verificato nel luglio del 2019, quando l’imputata ha tentato di sottrarre una pochette ‘griffata’. La Corte di Appello di Torino, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità penale.

La difesa dell’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. In particolare, si contestava la graduazione della pena e il mancato riconoscimento di tre importanti benefici:

1. Le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).
2. L’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).
3. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per tutte le censure sollevate. Secondo i giudici supremi, il ricorso era generico e manifestamente infondato, in quanto non si confrontava adeguatamente con le solide motivazioni della Corte di Appello. Quest’ultima aveva infatti basato la sua decisione su un elemento centrale: la significativa capacità a delinquere dell’imputata, attestata dai suoi plurimi precedenti specifici.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Abitualità del Reato

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basandosi su principi giurisprudenziali consolidati.

– Diniego delle attenuanti generiche: La Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse adeguatamente motivato il diniego facendo riferimento ai precedenti penali e alla gravità concreta del fatto. Questi elementi sono sufficienti, secondo la giurisprudenza, a giustificare implicitamente il rigetto delle attenuanti generiche, senza necessità di una motivazione specifica per ogni deduzione difensiva.

– Diniego dell’attenuante del danno tenue: Per quanto riguarda il tentato furto, la valutazione del danno non si fa su ciò che effettivamente mancava, ma sul valore della cosa che si sarebbe sottratta se il reato si fosse consumato. Nel caso di specie, la pochette era un oggetto di marca e quindi di valore non irrisorio. Di conseguenza, l’attenuante non era applicabile.

– Diniego della non punibilità per tenuità del fatto: Questo è il punto focale della decisione. La Corte ha ribadito che l’abitualità del reato è un ostacolo insormontabile all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. I numerosi precedenti specifici dell’imputata delineavano un quadro di comportamento abituale, incompatibile con il giudizio di ‘particolare tenuità’ richiesto dalla norma. Anche un eventuale ravvedimento successivo al reato, peraltro solo genericamente allegato, non può trasformare un’offesa grave e abituale in un fatto tenue.

Le Conclusioni: L’Importanza della Condotta Pregressa dell’Imputato

L’ordinanza in esame offre un importante insegnamento: la storia criminale di un imputato ha un peso determinante nella valutazione giudiziaria. L’abitualità del reato, quando provata da precedenti specifici, non è un semplice dettaglio biografico, ma un fattore giuridico che preclude l’accesso a meccanismi premiali previsti dall’ordinamento. La decisione della Cassazione rafforza un principio di coerenza e rigore, secondo cui chi manifesta una persistente inclinazione a violare la legge non può beneficiare di istituti pensati per offese occasionali e di minima gravità. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che la valutazione della condotta complessiva e pregressa dell’imputato è un passaggio ineludibile per una corretta applicazione della legge penale.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputata?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte ha ritenuto sufficiente motivazione i plurimi precedenti penali specifici dell’imputata e la concreta gravità del fatto. Questi elementi dimostravano una significativa capacità a delinquere, rendendo ingiustificata una riduzione della pena.

Perché il tentato furto di una pochette non è stato considerato un danno di lieve entità?
Nel reato tentato, il danno viene valutato ‘ex ante’, cioè in base al valore potenziale della cosa che si intendeva rubare. La Corte ha stabilito che, sebbene il portafogli all’interno potesse non contenere molto denaro, la pochette stessa era un oggetto ‘griffato’ e, quindi, di valore non irrisorio, escludendo così l’applicabilità dell’attenuante.

L’abitualità del reato impedisce sempre l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, secondo quanto stabilito dalla Corte, l’abitualità della condotta, dimostrata dai precedenti penali specifici, costituisce un elemento ostativo all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo perché un comportamento reiterato è per sua natura incompatibile con la ‘particolare tenuità’ richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37586 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37586 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CHIERI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 7 cod. pen., riducendo la pena inflittale (fatto commesso in Bra il 12 lug 2019);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo a più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il motivo di ricorso, nella parte in cui censura l’operata graduazione della pena nonché il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., è inammissibile, vuoi perché generico, in ragione dell’aspecificità delle deduzioni articolate a sostegno, in quanto priv di effettivo confronto con il tenore della motivazione sul punto rassegnata nella sentenza impugnata (vedasi pagg. 3 e 4, in cui la Corte territoriale ha espressamente fatto riferimento tr i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ai plurimi precedenti specifici dell’imputata, attestanti la sua significativa capacità a delinquere, sia alla concreta gravità del fatto), vuoi per manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità, «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza» (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Rv. 284096) e che «La richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta d attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi» (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057), come nel caso di specie, in cui la Corte territoriale ha evocato i precedenti specifici dell’imputata, di per sé sufficienti a giustificare il diniego circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826);
– che il motivo medesimo, nella parte in cui censura il diniego della circostanza attenuante di cui art. 62 n. 4 cod. pen., è generico e manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema di tentato furto, la valutazione del danno patrimonial ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., d essere fatta attraverso una prognosi postuma “ex ante”, alla luce delle modalità della condotta e di ogni altra ulteriore acquisizione probatoria, verificando il valore della cosa che avrebb formato oggetto della sottrazione se l’evento si fosse verificato» (Sez. 5 , n. 47144 de 29/11/2022, Rv. 283980; conf. Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528), come nel caso che occupa (vedasi pagg 3 e 4 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha puntualizzato che, sebbene il portafogli non contenesse una somma di denaro elevata, la pochette stessa aveva un valore non irrisorio in quanto ‘griffatag;
– che il motivo in disamina, infine, nella parte in cui censura la mancata concessione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è inammissibile sia in ragi dell’aspecificità delle deduzioni articolate a sostegno, che non attingono la ratio decidendi dell’impugnato diniego, ossia l’abitualità della condotta (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha puntualizzato che non fosse possibile esprimere un giudizi favorevole all’imputata in ragione dei plurimi precedenti specifici, risultando, in tale guis comportamento contestato abituale), sia in ragione della sua manifesta infondatezza, posto che la giurisprudenza di questa Corte si è già espressa affermando che, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, acquista rilievo, per effetto novellazione dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato,
2

che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non e al momento del fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, c 1, cod. pen. (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Rv. 284497), donde dell’allegato (peraltro genericamente) ravvedimento post delictum dell’imputata non si è correttamente tenuto conto in presenza di un comportamento di per sé connotato da concreta e significativa gravità oltre che da abitualità;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.