Abitualità del comportamento: quando esclude il 131-bis

La Corte di Cassazione conferma la condanna per detenzione di munizioni, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La sentenza stabilisce che l’abitualità del comportamento, che osta al beneficio, sussiste anche in presenza di due precedenti condanne per reati (nella specie, rapina e minaccia) considerati ‘della stessa indole’, in quanto espressione di violenza contro la persona. La Corte ha ritenuto provata la consapevolezza della detenzione e ha confermato la decisione del giudice di non sostituire la pena detentiva in ragione della proclività a delinquere dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abitualità del Comportamento e Non Punibilità: Analisi della Cassazione

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per evitare processi e condanne per reati di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione è esclusa in presenza di determinate condizioni, tra cui l’abitualità del comportamento del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su come valutare tale abitualità, specificando che anche reati di natura diversa possono essere considerati ‘della stessa indole’ se condividono un nucleo comune di disvalore.

Il Caso: Detenzione di Munizioni e i Motivi del Ricorso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado alla pena di tre mesi di arresto per aver detenuto illegalmente delle munizioni nella propria abitazione, reato previsto dall’art. 697 del codice penale.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

Mancanza di consapevolezza: Sosteneva che non vi fosse prova della sua effettiva conoscenza della presenza delle munizioni, trovate in un cassetto.
Errata esclusione dell’art. 131-bis c.p.: Contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità, argomentando che l’abitualità del comportamento richiede almeno due precedenti condanne per reati della stessa indole, mentre lui ne aveva solo una.
Mancata sostituzione della pena: Lamentava il rifiuto di sostituire la pena detentiva con una pecuniaria, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente la modesta entità del fatto.

L’Abitualità del Comportamento: Due Precedenti della Stessa Indole

Il punto cruciale della sentenza risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, chiarendo la nozione di abitualità del comportamento.

I giudici hanno evidenziato che l’imputato aveva due precedenti penali: uno per rapina commessa con arma e uno per minaccia. Secondo la difesa, solo il primo poteva essere considerato ‘della stessa indole’ del reato di detenzione di munizioni.

La Cassazione ha invece adottato un’interpretazione più ampia. Ha stabilito che anche il reato di minaccia è espressione di violenza alla persona, così come i reati commessi con l’uso di armi. Le armi, infatti, sono tipicamente usate per esercitare violenza o minaccia. Di conseguenza, entrambi i precedenti reati, pur essendo diversi, sono stati considerati ‘della stessa indole’ in quanto manifestano una tendenza comune alla violenza personale. Questo ha portato a configurare l’abitualità del comportamento, ostativa alla concessione del beneficio della non punibilità.

La Discrezionalità del Giudice sulla Sostituzione della Pena

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che la sostituzione della pena detentiva è un potere discrezionale del giudice. In questo caso, i giudici di merito avevano legittimamente negato il beneficio sulla base della ‘proclività a delinquere’ dell’imputato, desunta dalla sua biografia criminale. La presenza di precedenti penali significativi ha fatto ritenere che una pena non detentiva non sarebbe stata sufficiente a prevenire il rischio di recidiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché l’imputato non si era confrontato con le prove a suo carico, ovvero la sua stessa ammissione e la dichiarazione della convivente che lo indicava come detentore delle munizioni.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha fatto riferimento alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj), secondo cui l’abitualità si configura con la commissione di almeno due illeciti, oltre a quello in esame. La novità interpretativa sta nell’aver collegato reati apparentemente distinti come rapina, minaccia e detenzione di munizioni sotto la comune categoria della violenza alla persona, qualificandoli ‘della stessa indole’.

Infine, sul terzo motivo, la decisione è stata ritenuta correttamente motivata e coerente con i criteri di legge (art. 58 della L. 689/1981), che impongono al giudice di valutare il pericolo di recidiva prima di concedere pene sostitutive.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la valutazione dell’abitualità del comportamento ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non si limita a un confronto formale tra le norme violate. Il giudice deve compiere un’analisi sostanziale della condotta passata dell’imputato per individuare una tendenza a delinquere specifica. Anche reati formalmente diversi possono essere considerati ‘della stessa indole’ se rivelano una comune radice criminale, come la propensione alla violenza. Ciò amplia i casi in cui la causa di non punibilità può essere negata, sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva della personalità del reo.

Quando il comportamento di un imputato viene considerato ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Secondo la sentenza, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti penali, oltre a quello per cui si procede. Questi illeciti possono anche essere di natura diversa, purché vengano considerati ‘della stessa indole’.

Reati come rapina e minaccia possono essere considerati ‘della stessa indole’ di una detenzione abusiva di munizioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che questi reati sono ‘della stessa indole’ perché sono tutti espressione di violenza contro la persona o sono strumentali ad essa. Le armi e le munizioni, infatti, sono tipicamente utilizzate per minacciare o esercitare violenza.

Perché la Corte ha negato la sostituzione della pena detentiva con una pecuniaria?
La sostituzione è stata negata a causa della ‘proclività a delinquere’ dell’imputato, valutata sulla base dei suoi precedenti penali. Il giudice ha ritenuto che ci fossero fondati motivi per credere che le prescrizioni di una pena sostitutiva non sarebbero state rispettate e che esistesse un concreto pericolo di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39133 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/01/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 7 gennaio 2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del 15 novembre 2023 con cui il Tribunale di Avellino ha condannato NOME COGNOME alla pena di 3 mesi di arresto per il reato dell’art. 697 cod. pen. per aver detenuto munizioni nella propria abitazione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perchŁ la sentenza di appello ha ritenuto provata la consapevolezza dell’imputato di detenere munizioni in quanto le stesse erano state trovate in un comodino chiuse in un cassetto, ma, in realtà, non vi era alcuna prova della effettiva conoscenza da parte dell’imputato della presenza di tali cartucce nel comodino, trattandosi di un’abitazione non propria.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge, perchŁ la sentenza impugnata ha escluso la possibilità di riconoscere all’imputato la causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. per i precedenti penali, ma la abitualità del comportamento si verifica quando l’imputato Ł stato condannato già due volte per un reato della stessa indole, e non, come nel caso in esame, per un reato solo.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge, perchŁ la sentenza di appello ha escluso la possibilità di riconoscere all’imputato la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria per la proclività a delinquere dello stesso, ma non ha considerato l’assenza di condizioni oggettive ostative, la modesta entità della condotta contestata e le ragioni che avevano portato alla condotta delittuosa.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo Ł inammissibile per aspecificità (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perchØ deduce che non Ł provata la consapevolezza da parte dell’imputato della esistenza delle munizioni nel cassetto, ma in questo modo non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che ha rilevato che nel corso del controllo l’imputato ha ammesso di esserne l’unico detentore (quarta pagina della sentenza, le pagine non sono numerate) e che Ł stata la convivente dell’imputato a dire ai Carabinieri che questi deteneva nel cassetto delle munizioni (terza pagina della sentenza).
Il ricorso non afferma che i dati probatori siano stati travisati dal giudice del merito (v., per tutte, Sez. 1, n. 34134 del 03/07/2025, COGNOME, n.m.: il vizio di travisamento della prova, relativo alle ipotesi di infedeltà della motivazione rispetto al corredo probatorio acquisito nel processo, ricorre in tre ipotesi: nel caso di mancata valutazione di una prova decisiva, c.d. travisamento per omissione; nel caso di utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo “significante”, c.d. travisamento delle risultanze probatorie; in caso di utilizzazione di una prova non acquisita al processo, c.d. travisamento per invenzione; nello stesso senso già Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370) e, pertanto, formula una critica alla sentenza impugnata che Ł del tutto sganciata dal percorso logico della motivazione della stessa.
Il secondo motivo Ł infondato.

Il motivo contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La sentenza impugnata ha escluso la possibilità di riconoscere il beneficio in ragione dei precedenti penali dell’imputato.

In effetti, il ricorrente Ł gravato da un primo precedente di rapina commesso con arma che lo ha portato ad essere condannato, oltre che per il reato dell’art. 628 cod. pen., anche per il reato dell’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, e di un secondo precedente in cui lo stesso Ł stato raggiunto da un decreto penale di condanna per il reato di cui all’art. 612 cod. pen.

Il ricorso ricorda la giurisprudenza di legittimità secondo cui ‘ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento Ł abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui – ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. pen.’ (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591), però non spiega perchŁ non potrebbero essere considerati come ostativi alla concessione del beneficio i due illeciti per cui era stato condannato il ricorrente.
Anche il reato di minaccia, infatti, Ł espressione di violenza alla persona, come quelli commessi con l’uso di un’arma; le armi sono usate, infatti, di regola, per usare violenza o minacciare una persona, talchŁ anche questa seconda condanna può essere astrattamente idonea a fondare i precedenti della stessa indole che rendono il comportamento abituale agli effetti di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Il ricorso contrasta la decisione impugnata con affermazioni di carattere generale, applicabili in astratto a qualsiasi altro giudizio, ed Ł privo, però, di una specifica contestazione sul fatto che uno dei due precedenti non possa essere considerato ‘della

stessa indole’ nel significato della pronuncia Tushaj.

Il motivo Ł, pertanto, infondato.

Anche il terzo motivo Ł infondato.

Esso censura la motivazione della sentenza impugnata sulla mancata sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen.

La sentenza impugnata ha escluso la possibilità di riconoscere il beneficio per la proclività a delinquere dell’imputato. Il ricorso deduce che avrebbero dovuto essere valutate, invece, l’assenza di condizioni oggettive ostative, la modesta entità della condotta contestata e le ragioni che avevano portato alla condotta delittuosa.

Il motivo Ł infondato, perchØ Ł la stessa rubrica della norma dell’art. 58, comma 1, l. 24 novembre 1981, n. 689, che ricorda che si tratta dell’esercizio di un ‘potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive’, la cui motivazione Ł sindacabile in sede di legittimità, secondo le regole generali, soltanto quando manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso in esame, la motivazione del giudice del merito Ł, infatti, coerente con i criteri previsti dalla norma attributiva di potere dell’art. 58 citato che dispone che ‘il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano piø idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato’.
La prevenzione dal pericolo di recidiva Ł, pertanto, una delle condizioni previste dalla norma attributiva del potere per la concessione della sostituzione. Ed a tale indicazione della norma attributiva di potere si Ł attenuto il giudice del merito nel provvedimento impugnato nel momento in cui ha tratto dalla biografia criminale del ricorrente fondati elementi per ritenere che vi possa essere il fondato rischio che essa non sia sufficientemente contenitiva per assicurare la prevenzione dal pericolo di recidiva.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.